Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А63-13321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13321/2023
г. Краснодар
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023) и ФИО2 (доверенность от 27.12.2023, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» – ФИО3 (доверенность от 18.12.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А63-13321/2023, установил следующее.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 11.05.2023 по делу № 026/06/106-965/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия, Карачаево-Черкесской Республике» (далее – ФБУ ЦСМ).

Решением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2024, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие требований заказчика к участникам закупки, предметом которой выступает поверка средств измерений, в составе заявки документов, подтверждающих наличие у него аккредитации на поверку всех средств измерений, указанных в техническом задании, не соответствуют положениям законодательства о закупках.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель полагает, что учреждение в своей конкурсной документации правильно указало на требование о наличии аккредитации в национальной системе аккредитации в области обеспечения единства измерений в соответствии с требованиями федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), не расширив круг участников и не ограничив конкуренцию, что отвечает требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению учреждения, указание в документации электронного аукциона на область аккредитации является излишним и нарушает конкуренцию, что суды не учли, а также не оценили ряд доводов учреждения, имеющих значение для принятия законных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления, область аккредитации является основным документом при проведении процедуры аккредитации, при подтверждении которой формируется выписка из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик должен установить требование о соответствии участников требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам (Закон № 102-ФЗ, Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации единства измерений» (далее – Закон № 412-ФЗ), а именно о наличии у них действующей выписки из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) и области аккредитации на право проверки средств измерений согласно описанию объекта закупки.

В отзыве на кассационную жалобу ФБУ ЦСМ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению ФБУ ЦСМ требования к участнику закупки № 0321100006123000019 не конкретизируют на какой вид услуги должен быть аккредитован участник, тем самым расширяют круг участников до любого, кто имеет какую-либо аккредитацию в области обеспечения единства измерений, установленную в статье 19 Закона № 102-ФЗ и подменяют требования к аккредитованным на право поверки лицам, установленные в пункте 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ. Аккредитованное лицо обязано соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности и, в соответствии с частью 1, пунктом 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ имеет право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25.04.2023 учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона № 0321100006123000019 «Оказание услуг по поверке средств измерений для нужд заявителя». В приложении 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с Законом № 44-ФЗ и инструкции по ее заполнению» к извещению № 0321100006123000019 заказчиком установлено требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, если иное не предусмотрено законом: соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки: наличие аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений в соответствии с действующей в 2023 году редакцией Закона № 102-ФЗ.

ФБУ ЦСМ, полагая, что установление заказчиком требования о предоставлении потенциальными участниками в составе заявки аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений в соответствии с действующей в 2023 году редакцией Закона № 102-ФЗ неправомерно, обратилось в управление с жалобой, в которой просило выдать заказчику предписание о внесении изменений в закупку № 0321100006123000019 в части установления требования к участникам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ согласно требованиям Закона № 102-ФЗ и Закона № 412-ФЗ; приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), номер извещения 0321100006123000019 до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы ФБУ ЦСМ управление приняло решение от 11.05.2023 по делу № 026/06/106-965/2023 о нарушении законодательства о закупках, которым признало жалобу обоснованной, установив в действиях заказчика нарушения статей 33, 42 Закона № 44-ФЗ. При этом управление указало, что поскольку данное нарушение не повлияло на результаты торгов, обязательное для исполнения предписание не выдается.

Полагая, что решение управления является незаконным и нарушает права заявителя, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу исследовали и оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 4 и 5 статьи 15, пунктом 12 части 1 статьи 42, пунктом 3 части 2 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 2, 9 статьи 4, пунктами 1, 2 статьи 18, статьей 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно подпункту «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спорной закупки является оказание учреждению услуг по поверке средств измерений. Техническое задание с указанием наименований, типов, модификаций, серийных номеров средств измерений, подлежащих поверке для нужд учреждения, представлены в приложении № 1 «Описание объекта закупки (техническое задание) на оказание услуг по поверке средств измерений для нужд учреждения. В приложении 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с Законом № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению» к извещению № 0321100006123000019 заказчиком установлено требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части статьи 31 Закона № 44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ; соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являвшихся объектом закупки: наличие аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений в соответствии с действующей в 2023 году редакцией Закона № 102-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона № 102-ФЗ аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с Законом № 102-ФЗ. К указанным работам и (или) услугам относится, в том числе, поверка средств измерений.

Порядок и условия аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений, требования к проведению процедуры аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений регламентированы Законом № 412-ФЗ. Аккредитацию в этой сфере осуществляет Росаккредитация в соответствии с Законом № 412-ФЗ.

По результатам проведенной аккредитации юридического лица или индивидуального предпринимателя, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 412-ФЗ решение об аккредитации или отказе в аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 412-ФЗ область аккредитации – сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями.

Результатом прохождения процедуры аккредитации является выписка из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) – документ, формируемый в автоматическом режиме средствами федеральной государственной информационной системы в области аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации на момент его формирования (пункт 2 статьи 4 Закона № 412-ФЗ).

Установив, что предметом спорной закупки является оказание учреждению услуг по проверке средств измерений; техническое задание с указанием наименований, типов, модификаций, серийных номеров средств измерений, подлежащих поверке для нужд учреждения представлены в приложении № 1 «Описание объекта закупки (техническое) задание на оказание услуг по поверке средств измерений для нужд учреждения; в приложении 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с Законом № 44-ФЗ и инструкция по её заполнению» к извещению № 0321100006123000019 заказчиком установлено требование о наличии аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений в соответствии с действующими в 2023 году редакциями Закона № 102-ФЗ, судебные инстанции обоснованно указали, что установив в документации о спорной закупке, требования о наличии аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений в соответствии с действующими в 2023 году редакциями Закона № 102-ФЗ, заявитель расширил круг участников до любых, имеющих какую-либо аккредитацию в области обеспечения единства измерений, установленную в статье 19 Закона № 102-ФЗ, подменив требование к аккредитованным на право поверки лица, установленным пунктом 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ.

Установив, что область аккредитации является основным документом проведения процедуры аккредитации, при подтверждении которой формируется выписка из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации), определяющим сферу деятельности, в которой аккредитованное лицо может осуществлять поверку средств измерений, суды пришли к выводу о том, что заказчик нарушил требования статей 33,42 Закона № 44-ФЗ, не установив к участникам закупки требования о наличии действующей выписки из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) и области аккредитации на право поверки средств измерений, определяющего его техническую компетентность в отношении объекта закупки; отсутствие требований заказчика к участникам закупки, предметом которой выступает поверка средств измерений, в составе заявки документов, подтверждающих наличие у него аккредитации на поверку всех средств измерений, указанных в техническом задании, не соответствует законодательству о закупках.

Суды обоснованно исходили из того, что аккредитация в области обеспечения единства измерений в случае оказания услуг по проверке является обязательной, поэтому заказчик, при осуществлении спорной закупки должен был учитывать требования действующего законодательства Российской Федерации в области оказания услуг по поверке средств измерений и установить соответствующие дополнительные требования к участникам закупки.

Судебные инстанции учли, что на участие в аукционе подана одна заявка и одна допущена к участию в аукционе, в связи с чем, как установила комиссия управления, указанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем учреждению не выдавалось обязательное к исполнению предписание.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое учреждением решение управления соответствует Закону № 44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обоснованно отказали учреждению в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы учреждения исследовались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А63-13321/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.Н. Воловик



Судьи

А.Н. Герасименко


Л.А. Черных