Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А56-113897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 октября 2023 года

Дело №

А56-113897/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД» ФИО2 (доверенность от 10.07.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-113897/2021/ранз.2,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26.

В арбитражный суд 14.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее - Компания) поступило ходатайство о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим ФИО1 относительно необходимости направления финансовым управляющим запросов.

Определением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда исключить из мотивировочной части постановления все выводы суда, кроме вывода о том, что отказ в удовлетворении апелляционной жалобы связан с тем, что заявление Компании представляет собой жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы просит исключить из судебного акты указание апелляционного суда на то, что «финансовым управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия, неисполнение которых вменяется ему кредитором», поскольку выписки по счетам должника в материалы дела не представлены.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания сама требовала созыва собрания и голосовала за проведение мероприятий, в связи с чем полагает ошибочным указание апелляционного суда на то, что кредитор не был лишен возможности обратиться с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.03.2023.

Компания утверждает, что обосновала причины представления документов именно на стадии апелляционного обжалования, так как уже после завершения процедуры банкротства (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2023) - ФИО1 направил конкурсному кредитору отчет (дата отправки почтой - 21.04.2023), в связи с чем кредитор не имел возможности ознакомиться с отчетом во время процедуры.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между кредитором и финансовым управляющим относительно необходимости отправки запросов и получения ответов: выписок движения денежных средств по банковским счетам и электронным кошелькам, открытым на имя супруга должника - ФИО4 за период с даты открытия счета по дату подготовки ответчика в следующих организациях: публичного акционерного общества «МТС-банк», Газпромбанк, общества с ограниченной ответственностью «ЮМани», общества с ограниченной ответственностью РНКО «Единая коса», публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 надлежащим образом исполнялись обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 60Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае ходатайство Компании представляет собой жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 06.04.2023 после проведения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 27.03.2023 № 2, но до вынесения резолютивной части обжалуемого определения (12.04.2023), от финансового управляющего ФИО1 в суд первой инстанции поступил отзыв на заявление Компании о продлении процедуры с приложением дополнительных документов, подтверждающих направление финансовым управляющим запросов и получением ответов.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что финансовым управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия, неисполнение которых вменяется ему кредитором, и отказал в удовлетворении жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, отклоняется судом округа, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Как указал апелляционный суд, уважительных причин в обоснование невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции кредитором не приведено. При этом ссылка Компании на получение отчета конкурсного управляющего после завершения процедуры банкротства не может быть признана уважительной, поскольку кредитор не был лишен возможности ознакомиться с соответствующими документами, приобщенными к материалам дела о банкротстве в электронном виде 15.02.2023.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-113897/2021/ранз.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС СЕВЕРО-ЗАПАД» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева