Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А56-95633/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95633/2019
25 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт 111/3, А, ОГРН: 1097847049937);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (адрес: Россия 198013, Санкт-Петербург, наб реки Фонтанки д 101 лит А пом 6Н, ОГРН: 1177847282535);

третье лицо: Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (адрес: Россия 119021, МОСКВА, МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3; Россия 123022, МОСКВА, БОЛЬШОЙ ПРЕДТЕЧЕНСКИЙ ПЕР., 30, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца (правопреемника): ФИО2 (доверенность от 0.08.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.09.2020),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙМОНТАЖ» (далее – Общество «РОССТРОЙМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – Общество «АТЛАНТ») о

расторжении договора субподряда № 1718187376022554164000000/2018/РСМ-2 от 14.06.2018 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство здания административно-хозяйственного корпуса на территории ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка» Министерства обороны Российской Федерации», расположенному по адресу: <...> этап (далее – Договор),

обязании передать результаты выполненных работ, соответствующие условиям Договора, а также предоставить документы, подтверждающие выполнение работ на 32 784 181 руб. выданного аванса и использование давальческих материалов,

взыскании 16 700 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 31.07.2018 по 27.02.2019 и 1 159 793,81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.07.2018 по 27.02.2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении заявленных требований, просил взыскать 32 784 181 руб. неосвоенного аванса, 31 100 000 руб. пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 22.07.2019 и далее по момент исполнения обязательства, а также 2 735 073,70 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22.07.2019.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Управление).

От общества с ограниченной ответственностью «Апломб Секьюритис» поступило заявление процессуальном правопреемстве – замене Общества «РОССТРОЙМОНТАЖ» на него, сославшись на договор от 15.06.2020 № 15/06-2020 уступки права требования.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в обоснование заявления представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уступку права требования, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению; возражения относительно заявленного ходатайства ни от ответчика, ни от истца не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Общества «РОССТРОЙМОНТАЖ» (заказчик) и «Атлант» (подрядчик) 14.06.2018 заключили Договор.

Цена Договора составляет 100 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2018 № 2).

Пунктом 5.2 Договора согласован срок выполнения работ в 45 календарных дней с момента подписания Договора (до 31.07.2018).

В соответствии с п. 16.4 и 16.5 Договора случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, а также промежуточных сроков выполнения Работ, указанных в разделе 5 Договора Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 дней просрочки - 0,05 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ (или Этапа работ),

- начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ (или Этапа работ).

Согласно пункту 4.11 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков, установленных пунктом 5.2 Договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В связи с невыполнением работ на объекте Общество «РосСтройМонтаж» письмом от 22.01.2019 № 40-01/19 направило Обществу «Атлант» соглашение о расторжении Договора, а в претензии от 15.07.2019 № 4489-07/19 потребовал возврата неосвоенного аванса, уплате пени за просрочку выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «РОССТРОЙМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Спорный договор заключен во исполнение заключенного между Управлением и Обществом «Росстроймонтаж» договора № 1718187376022554164000000/2018/2-1649 от 10.04.2018 (далее – Договор от 10.04.2018), таким образом, объем работ, предусмотренных спорным договором, входит в объем работ, предусмотренных к выполнению на объекте договором от 10.04.2018.

В рамках обособленного спора № А56-61186/2019/тр20 рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» требования акционерного общества «Главное управление обустройства войск», основанного на ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 10.04.2018.

Вступившим в законную силу определением от 16.07.2020 по делу № А56-61186/2019/тр.20 требование Управления признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «РосСтройМонтаж» в размере 119 273 685,27 руб.

Третье лицо в отзыве пояснило, что спорные работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки, поскольку Общество «РосСтройМонтаж» уклонялось от приемки исполнительной документации на такие работы – она принята Управлением напрямую у Общества «Атлант».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Сумма аванса не может быть взыскана, поскольку спорный Договор не был расторгнут.

2. Работы по Договору были выполнены.

Так, сопроводительным письмом от 24.01.2019 № 24/01 ответчик направил в адрес ООО «РосСтройМонтаж» ведомости объемов выполненных работ по объекту для подписания; в связи с отсутствием ответа подрядчика указанные ведомости направлены ему письмом от 29.01.2019 №29/01 повторно.

В своем ответе от 06.02.2019 исх. №122-02/19 истец направил в адрес ООО «Атлант» решения по заданным ответчиком вопросам, по ряду которых были внесены изменения в проектную документацию.

Активная рабочая переписка сторон свидетельствует о том, что исполнение Договора обеими сторонами продолжилось, а также, что ответчик не покидал строительную площадку, как это указано в письменных пояснениях представителя правопреемника истца, и осуществлял работы на объекте по состоянию на февраль 2019 г.

Выполненные работы сданы ответчиком представителю ООО «РосСтройМонтаж» - ФИО4, что подтверждается подписанными актами приемки-передачи по форме КС-2, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

Также ответчиком в материалы дела представлены копии исполнительной документации в семи томах, подтверждающей объем выполненных на объекте работ, и акты приема-передачи исполнительной документации Управлением с приложением реестров переданных документов.

3. Требования о взыскании неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитов не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о сроках исполнения Договора, а равно о его цене.

В своем ответе от 25.01.2019 исх. №25/01 на претензию истца от 15.01.2019 ответчик мотивировал свою позицию относительно несогласия с предъявленными ему требованиями, а также уведомил о приостановке работ по Договору в порядке ч.1 ст. 716 ГК РФ в связи с просрочкой кредитора, поскольку в адрес субподрядчика после подписания дополнительных соглашений №2 и №3 к Договору не были направлены новое техническое задание, определяющее полный объем работ по Договору, а также смета, определяющая окончательную стоимость работ.

Дополнительным соглашением к Договору №1 от 03.09.2018, Стороны увеличили объем работ, предусмотренный Договором, в связи с чем изложили п.2.1. Договора в следующей редакции: «2.1. По настоящему Договору Подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик осуществляет выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ и сдачу в эксплуатацию объекта строительства в целях выполнения государственного оборонного заказа, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору). Идентификационный код государственного оборонного заказа: № 1718187376022554164000000 (по шифру – 121/136) таких разделов проекта как: АР, КР, ВК, ОВ, ЭОМ, ГП, Сети Связи.».

Дополнительное Соглашение №1 заключено Сторонами 03.09.2018 и фактически представляет собой изменение существенного условия Договора – его предмета. Соглашение вступило в силу с момента его подписания и не распространило свое действие на прошлые периоды.

Сам факт подписания Дополнительного соглашения, согласно которому Субподрядчику передается дополнительный объем строительных работ, свидетельствует об отсутствии у Подрядчика претензий относительно работ, выполненных ранее.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №1 Стороны с момента его заключения обязались в течение 5 рабочих дней внести необходимые изменения в Техническое задание (Приложение №1 к Договору) и приложения к нему. Внесение изменений в Техническое задание предполагает как изменение видов и объема Работ, так и установление новых сроков их исполнения.

Техническое задание в соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 в адрес Субподрядчика Подрядчиком не направлено и Сторонами не согласовано, в связи с чем имеет место просрочка по обязательствам кредитора.

Утверждение истцао том, что срок выполнения работ по Договору остался неизменным противоречит логике действий сторон, заключивших 03.09.2018 дополнительное соглашение об увеличении объемов работ и предусмотревших условие о внесении изменений в техническое задание. Толкование условий договора должно быть произведено с учетом положений дополнительных соглашений, цели и логики их заключения.

До настоящего времени не определена цена Договора, в связи с чем расчет любой неустойки носит исключительно абстрактный характер.

Сторонами 19.09.2018 подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору, которым внесены изменения в п.3.1. Договора, и определена его ориентировочная цена, которая составляет 100 000 000 руб., а также сказано, что стоимость работ окончательно будет определена на основании полученной утвержденной сметы на данные виды работ.

Смета в адрес субподрядчика не направлена и не утверждена, что также является просрочкой исполнения обязательства со стороны кредитора. Использование ориентировочной цены для расчета неустойки недопустимо.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия Договора об окончательном объеме работ и их стоимости сторонами не согласованы.

Кроме того, как указывалось выше, письмом от 25.01.2019 №25/01 (получено истцом 25.01.2019, вх. №78) ответчик уведомил подрядчика о приостановке работ в соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ, в связи с чем неустойка, а также проценты за пользование коммерческим кредитом с указанного момента начислению не подлежат.

4. Определением от 16.07.2020 по делу № А56-61186/2019/тр.20 требование Управления признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов Общества «РосСтройМонтаж» в размере 119 273 685, 27 руб. – указанное определение не может иметь преюдициального знамения для рассмотрения настоящего дела, т.к. основано на разных договорах, заключенных между разными лицами, а также иных правоотношениях.

Определяя сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, суд основывался на заключении государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации №77-1-4-0271-18 от 19.12.2018. Такое заключение в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного между Управлением и Обществом «РосСтройМонтаж», является условием приемки работ.

Между тем, приемка работ по Договору, заключенному сторонами, не предполагает проведение государственной экспертизы и получение заключения Министерства обороны Российской Федерации и, следовательно, определение стоимости выполненных работ не может базироваться исключительно на цене работ, принятых по государственному контракту.

Принятие судом решения о включении требований в реестр основано на том, что Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с Обществом «РосСтройМонтаж», в связи с чем получило право требовать возвратить неиспользованный аванс как неосновательное обогащения.

5. Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Обществом «Атлант» работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «РосСтройМонтаж» в полной мере изучен вопрос об исполнении договора № 1718187376022554164000000/2018/2-1649 от 10.04.2018 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство здания административно-хозяйственного корпуса на территории ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка» Министерства обороны Российской Федерации», расположенный по адресу: <...> этап (шифр объекта 121/136) (далее - Договор).

Как указано в определении от 16.07.2020 по делу № А56-61186/2019/тр.20 Общество «РосСтройМонтаж» направило заказчику акты выполненных работ на сумму 22 426 314,73 руб. Управление стоимость и факт выполнения работ, поименованных в актах № 1, 2, 3 от 29.12.2018 не оспаривает.

То есть, фактически Управление признало исполнение договора только в рамках данной суммы, при этом документацию для приема-передачи выполнения на 22 426 314,73 руб. Общество «Атлант» не готовило, это выполнение было принято у Общества «РосСтройМонтаж».

В своих отзывах по настоящему делу Общество «Атлант» и Управление утверждают, что какое-то выполнение Управление приняло у Общества «Атлант», при этом ни Управление, ни Общество «Атлант» не представили суду подписанных актов с принятыми работами, что делает невозможным оценить ни виды принятых работ, ни их объем.

Договорных отношений между Обществом «Атлант» и Управлением не имелось, соответственно принять работы напрямую было фактически невозможно. Управление заключает договоры только посредством проведения конкурсных процедур, поэтому если работы были приняты в рамках договора с Обществом «РосСтройМонтаж», то данное выполнение должно было быть отражено в судебном разбирательстве при включении требования Управления в реестр требования кредиторов, а если Управление заключило напрямую договор с Обществом «Атлант», то принятые работы Управление должно напрямую оплачивать Обществу «Атлант».

Общество «Атлант» не представило в суд документацию и подтверждение ее передачи Обществу «РосСтройМонтаж» в установленном Договором порядке; работники Общества «РосСтройМонтаж» работали на объекте до апреля 2019 года, то есть уполномоченный представитель подрядчика фактически находился на объекте в Штабе строительства.

До Общества «Атлант» на объекте вел работы субподрядчик ООО «Миро Групп» по договору от 11.04.2018 и после того как Обществом «Атлант» самовольно покинуло площадку, не выполнив и не передав работы, был заключен новый договор субподряда с Обществом «Ренессанс» от 13.12.2018.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт перечисления Обществом «РосСтройМонтаж» Обществу «Атлант» 32 784 181 руб. аванса по Договору подтверждается материалами дела, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании указной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд не находит оснований для удовлетворения такого требования.

Как верно указал ответчик, спорный Договор не прекратил своего действия – от требования о его расторжении истец отказался, в одностороннем порядке об отказе от его исполнения стороны не заявляли.

При указанном положении у истца отсутствует право требовать возврата неосвоенного аванса.

Кроме того, Общество «Атлант» представило доказательства выполнения работ по указанному Договору – подписанную, в том числе представителем Общества «РосСтройМонтаж», исполнительную документацию.

При этом суд отмечает, что в рамках обособленного спора № А56-61186/2019/тр.20 судебная экспертиза по вопросу определения объема выполненных работ не назначалась, выводы суда о стоимости выполненных в рамках исполнения Договора от 10.04.2018 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В рамках настоящего спора стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При указанном положении, основания для удовлетворения требования о взыскании неосвоенного аванса отсутствуют, поскольку оно не доказано ни по праву, ни по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 100 000 руб. пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 22.07.2019 и далее по момент исполнения обязательства, а также 2 735 073,70 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктами 16.4 и 16.5 Договора предусмотрено начисление пени за просрочку выполнения работ, а пунктом 4.11 – процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в случае нарушения сроков выполнения работ.

Поскольку, как верно указал ответчик, сторонами по сути не согласованы новые сроки выполнения и стоимость работ, между тем после истечения предусмотренных сроков выполнения работ предмет Договора был существенно изменен и выполнение работ в ранее установленные сроки было очевидно невозможным, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Таким образов, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Провести процессуальное правопреемство – заменить общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙМОНТАЖ» на общество с ограниченной ответственностью «Апломб Секьюритис» (ОГРН <***>).

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.