Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А11-5238/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5238/2021
28 марта 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022

В полном объеме решение изготовлено 28.03.2022


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600015, г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, этаж 5, пом. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с товарищества собственников жилья "Доброе" (600035, г. Владимир, ул. Безыменского, д. 11 А, кв. 36, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 41 180 руб. 42 коп.


В судебном заседании приняли участие:

АО "ВКС": ФИО2 – представитель (доверенность от 23.07.2021 33 АА 2227927 сроком действия по 08.09.2022, диплом, паспорт);

ТСЖ "Доброе": ФИО3 – председатель правления (протокол от 20.02.2020 № 1, протокол от 20.02.2020 № 15, паспорт).


Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее – АО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с товарищества собственников жилья "Доброе" (далее – ТСЖ "Доброе") задолженность в сумме 41 180 руб. 42 коп. за потребленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения в периоды с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.02.2018 по 30.04.2018, с 01.09.2018 по 30.11.2018, с 01.01.2019 по 28.02.2019 с учетом корректировки.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель АО "ВКС" поддержал заявленное требование.

ТСЖ "Доброе" представило в материалы дела возражения, в которых указывает на необоснованность заявленного АО "ВКС" требования.

Представитель ТСЖ "Доброе" в заседании суда поддержал изложенную в возражениях позицию; просит применить при рассмотрении данного спора срок исковой давности.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Владимира от 29.11.2013 № 4352 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир на 2013-2027 годы и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" АО "ВКС" определено единой теплоснабжающей организацией муниципального образования город Владимир.

В силу статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения.

Из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Товарищество собственников жилья, выбранное в качестве организации, управляющей домом в соответствии с указанной нормой, является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, и следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

В управлении ТСЖ "Доброе" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В отсутствие подписанного договора в периоды с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.02.2018 по 30.04.2018, с 01.09.2018 по 30.11.2018, с 01.01.2019 по 28.02.2019 АО "ВКС" поставило в указанный многоквартирный дом горячую воду на общедомовые нужды и выставило для оплаты счета-фактуры с учетом корректировок, произведенных в мае 2020 года, которые не были оплачены ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения АО "ВКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: <...> в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, расчет суммы задолженности должен производиться с учетом наличия отрицательных значений объемов ресурса, расходуемого на содержание общего имущества, и корректировок индивидуального потребления ресурса собственниками помещений многоквартирного дома.

Кроме того, ТСЖ "Доброе" заявило о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного АО "ВКС" требования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, возникшему из договора, приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии, если иной срок не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 22.06.2020 № К-702-1237852-П.

С настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 30.04.2021. Следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ТСЖ "Доброе" задолженности за потребленную горячую воду в период с января 2017 года по февраль 2018 года истек.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах исковое заявление АО "ВКС" подлежит удовлетворению в части взыскания с ТСЖ "Доброе" задолженности в сумме 2 126 руб. 11 коп. за апрель 2018 года.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 103 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ТСЖ "Доброе" в пользу АО "ВКС" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 19.04.2021 № 13241 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья "Доброе" в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" задолженность в сумме 2 126 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 руб. 25 коп.

2. В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.Ю. Давыдова