Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А65-30382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30382/2018

Дата принятия решения – 03 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Апастовский район, д. Курмашево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 161 344, 95 руб. лизинговых платежей за период с 05.12.2015 по 05.10.2016, 117 127, 34 руб. договорной неустойки за период с 06.12.2015 по 05.10.2016,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 161 344, 95 руб. лизинговых платежей за период с 05.12.2015 по 05.10.2016, 121 099, 17 руб. договорной неустойки за период с 06.12.2015 по 05.10.2016.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга от 30.09.2011, в результате чего у ответчика образовалась задолженность и начислена предусмотренная договором неустойка.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 422348, Республика Татарстан, <...>. Кроме того, данный адрес указан ответчиком в договоре лизинга от 30.09.2011. Иными адресами суд не располагает. Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРИП и договоре, получено уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Руководствуясь ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Указал, что задолженность ответчиком не погашена, возражений по исковым требованиям не представлено. Просил объявить перерыв в целях уточнения размера договорной неустойки.

В силу ст. 136, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя истца, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

Суд учитывает, что информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 161 344, 95 руб. лизинговых платежей за период с 05.12.2015 по 05.10.2016, 117 127, 34 руб. договорной неустойки за период с 06.12.2015 по 05.10.2016, представив уточненный расчет неустойки.

Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания, либо о необходимости назначения дела к судебному разбирательству на более позднюю дату ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителя истца, проводится в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного спора.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом представленных уточнений. Считал, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного спора. Пояснил, что ранее вынесенные по договору лизинга судебные акты на сегодняшний день не исполнены, денежные средства не оплачены. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 09.10.2018 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретного времени судебного заседания. Аналогичная правовая позиция изложена судом в информации о перерыве. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиком не заявлено.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении данного спора, отсутствие возражений по существу заявленных требований, представленную в материалы дела первичную документацию в обоснование наличия задолженности, с учетом мнения представителя истца, в целях экономии процессуального срока, суд посчитал возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 49/11-СУ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности оборудования СМ-1ЦР для выращивания грибов (серийный № 003, год изготовления 2011, включая: субстратную машину СМ-1РС, пневмотранспортер, систему подготовки воздуха, систему подготовки воды, ленточный транспортер с уравнителем и модулем включения с педалью, систему автоматического управления для СМ-1РС) (предмет лизинга), с указанием характеристик в договоре, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми принадлежностями и копиями документации, переданной продавцом по договору купли-продажи, необходимой для его эксплуатации. Оригиналы документов хранятся у лизингодателя. Стоимость предмета лизинга определена сторонами в сумме 1 100 000 руб. Сторонами также определено место эксплуатации предмета лизинга (раздел 1 договора). В разделе 2 договора стороны определили, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг до конца действия договора, срок которого определен 60 месяцев с даты заключения.

Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложение № 1) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, независимо от момента начала использования предмета лизинга. Общая сумма настоящего договора определена сторонами на момент его заключения в размере 1 746 035, 95 руб.

При этом 500 000 руб. является субсидией, уплаченной Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан за лизингополучателя лизингодателю. Уплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя, указанный в настоящем договоре, в сумме и в срок не позднее 5 числа текущего месяца, указанного в приложении № 1 к договору. Датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Утрата предмета лизинга или утрата его функций не освобождает лизингополучателя от финансовых обязательств по настоящему договору (раздел 4 договора).

Право собственности на предмет лизинга, передаваемый в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю. Доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являются собственностью лизингополучателя (раздел 5 договора).

В приложении № 1 к договору лизинга № 49/11-СУ от 30.09.2011 стороны определили график лизинговых платежей с указанием сумм и дат погашения.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи от 29.09.2011, актом приема-передачи от 08.12.2011 и не оспаривается ответчиком. В акте указано, что стороны выполнили свои обязательства в полном объёме согласно договору, претензий не имеется.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 к договору лизинга № 49/11-СУ от 30.09.2011 стороны согласовали график лизинговых платежей в новой редакции, определили общую сумму договора в размере 1 746 389, 62 руб., и внесли ряд изменений в подписанный договор.

Договор лизинга с учетом его приложений, акт приема-передачи, договор купли – продажи, дополнительное соглашение с приложением подписаны сторонами его заключившими и скреплены оттисками печатей сторон.

Как указывает истец, на сегодняшний день ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате лизинговых платежей. В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие оплаты лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил с 05.12.2015 по 05.10.2016, в связи с чем, по расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 161 344, 95 руб. Расчет задолженности произведен истцом с учетом ранее произведенных оплат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 по делу № А65-11413/2013 суд взыскал с Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» 166 410, 89 руб. за период с 20.10.2011 по 05.05.2013, 200 716, 97 руб. пени за период с 06.11.2011 по 14.05.2013 и 10 342, 55 руб. госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 по делу № А65-1749/2015 суд взыскал с Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» 425 380, 65 руб. лизинговых платежей за период с 05.06.2013 по 05.01.2015, 664 899 руб. договорной неустойки за период с 06.06.2013 по 16.01.2015, а также 23 902, 80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 114 182, 45 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 по делу № А65-27348/2015 суд взыскал с Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» 177 165, 88 руб. задолженности за период с 05.02.2015 по 05.11.2015, 130 508, 92 руб. договорной неустойки за период с 06.02.2015 по 12.11.2015 и 9 153, 50 руб. госпошлины.

Решения суда ответчиком в вышестоящие инстанции не обжаловались.

Суд учитывает, что исковые требования, рассматриваемые в рамках данного спора заявлены за иной период – с 05.12.2015 по 05.10.2016. Период начисления договорной неустойки (с 06.12.2015 по 05.10.2016) соответствует сроку действия договора лизинга № 49/11-СУ.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также об оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 161 344, 95 руб.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, с учетом представленных уточнений, начислено 117 127, 34 руб. договорной неустойки за период с 06.12.2015 по 05.10.2016, согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки произведен истцом по каждому периоду в отдельности, с учетом образовавшейся задолженности. Поскольку срок оплаты предусмотрен сторонами до 05 числа каждого месяца, начисление неустойки с 06 числа является обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.6 договора стороны определили, что за нарушение лизингополучателем сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты единовременного штрафа в размере 0, 1 % от суммы договора за факт просрочки по каждому платежу, но не менее 500 руб. и не более 1 500 руб., а также пени в размере 0, 5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 5 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 5 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал лизингополучателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Кроме того суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора ответчик не увеличивал период начисления неустойки, что привело бы к увеличению суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 117 127, 34 руб. договорной неустойки за период с 06.12.2015 по 05.10.2016. Основания для снижения предъявленной ко взысканию договорной неустойки судом не установлены. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12)

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 8 649 руб., в связи с чем излишняя сумм госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 161 344, 95 руб. лизинговых платежей за период с 05.12.2015 по 05.10.2016, 117 127, 34 руб. договорной неустойки за период с 06.12.2015 по 05.10.2016, а также 8 569 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 287 041, 29 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" справку на возврат из федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин