Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А53-31996/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» ноября 2021 года Дело № А53-31996/2021


Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» (ОГРН: 1022300001811, НН: 0106000547)

к Управлению наружной рекламы города Ростова-на-Дону

о признании недействительным ненормативного правового акта (уведомление от 10.07.2021 №1264)


при участии:

от заявителя: представитель Лебеденко Н.В.;

от заинтересованного лица: представитель Пайметова Т.С.;

установил:

публичное акционерное общество «Юг-Инвестбанк» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению наружной рекламы города Ростова-на-Дону о признании недействительным ненормативного правового акта (уведомление от 10.07.2021 №1264).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

10.07.2021 года сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт размещения информационной конструкции с нарушением требований пунктов 1.2 раздела 6, пункта 11.10.5 раздела 7 Положения, а именно: конструкции из отдельных букв, размером (0,3х3)м - по следующему адресу: в городе Ростове-на-Дону, ул. Социалистическая, 215, .

В результате чего Управлением было направлено уведомление от 10.07.2021 № 1264, согласно которому обществу надлежало в течение одного месяца со дня выдачи обозначенного уведомления демонтировать информационную конструкцию.

Не согласившись с вынесенным ненормативный актом, публичное акционерное общество «Юг-Инвестбанк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее — Управление) от 10.07.2021 № 1264 о демонтаже информационной конструкции, принадлежащей ПАО «Юг-Инвестбанк», находящейся по адресу операционного офиса общества: г.Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 215.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления общество полагает, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству, незаконно возлагает на банк обязанности по демонтажу вывески с наименованием банка расположенной над входом в помещения офиса банка в городе Ростове-на-Дону и нарушает права и законные интересы банка в сфере его экономической деятельности, так как обязывает банк действовать без учета возложенных на него Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обязанности доведения до широкого круга клиентов, потребителей финансовых услуг в сфере банковской деятельности, информации о фирменном наименовании кредитной организации.

Судом отклоняются доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) обязан разместить указанную информацию на вывеске. В силу вышеизложенного, законодатель устанавливает императивные требования к информации, доведение до потребителя которой является обязанностью для всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, и способ доведения такой информации до потребителя - размещение информации на вывеске.

Следовательно, вывеской является информация, обязанная содержать такие сведения об организации как: ее фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы.

Таким образом, обозначенная в заявлении информационная конструкция не является вывеской в понимании статьи 9 Закона о защите прав потребителей, а ссылка общества на Закон о защите прав потребителей признается судом несостоятельным.

Правила допускают размещение таких вывесок не только в виде конструкций, которые должны соответствовать требованиям Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 № 834, но и путем непосредственного нанесения трафаретной печати, наклейки и иными аналогичными методами на остекление входной двери в организацию, магазин, павильон, киоск (пункт 5 раздела 8 Правил).

Вторым условием, необходимым и обязательным для признания ненормативного правового акта, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, согласно требованиям процессуального законодательства, является нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом общество не представило доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

Полномочия и компетенция Управления обозначены в Положении об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденном решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220 (далее - Положение об Управлении), в соответствии с которым Управление осуществляет контроль за размещением информационных конструкций.

Согласно пункта 2.3 раздела 2 Положения об Управлении, функции по выдаче уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещенных в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, демонтаж информационных конструкций, равно как и контроль за их размещением, возложены на Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону.

Согласно абзаца 44 раздела 2, пункта 1 раздела 15 Правил благоустройства города Ростовской-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от

24.10.2017 № 398 (далее - Правила) все рекламные н информационные конструкция являются объектами благоустройства, и разделяются на таковые по содержащейся на них информации.

Под информационными конструкциями понимаются конструкции, не содержащие рекламной информации (абзац 3 пункта 1 раздела 15 Правил).

Исходя из положении пункта 3 раздела 15 Правил установка рекламных и информационных конструкции на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности или собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории юрода Ростова-на-Лону, принятым решением Ростовской-на-Лону городской Думы от 21.04.2015 № 834 (далее - Положение № 834) архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 Л» 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации» муниципальные правовые акты подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица несут ответственность.

Аналогичная норма содержится и в Положении № 834 пункту 2 раздела 1 согласно которого, установка и эксплуатация иных видов рекламных и информационных конструкции, равно как их размещение с нарушением требований Положения, не допускается.

10.07.2021 года сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт размещения информационной конструкции с нарушением требований пунктов 1.2 раздела 6, пункта 11.10.5 раздела 7 Положения, а именно: конструкции из отдельных букв, размером (0,3х3)м - по следующему адресу: в городе Ростове-на-Дону, ул. Социалистическая, 215.

В результате чего Управлением было направлено уведомление № 1264 от 10.07.2021. согласно которому Обществу надлежало в течение одного месяца со дня выдачи обозначенного уведомления демонтировать информационную конструкцию.

Определение такого типа конструкции как «конструкции из отдельных букв» содержится в пункте 1.2 раздела 6 Положения № 834 (о чем указано в оспариваемом уведомлении), в соответствии с которым конструкция из отдельных букв представляет собой конструкцию, присоединяемую к поверхности стены здания, строения, сооружения и (или) к их конструктивным элементам, располагаемая параллельно стене здании, строения, сооружении, состоящая из отдельных букв и знаков (объединенных единой смысловой нагрузкой), каждый из которых имеет индивидуальное крепление к стене здания, строения, сооружения и (или) к их конструктивным элементам, либо объединенных единым каркасом (сторона сечения профиля каркаса не более трех процентов от общей высоты букв и элементов, но не менее 15 мм), который представляет собой жесткую несущую часть без подложки, максимально скрытую за плоскостью букв и элементов, необходимую для крепления объемных букв, выполненную в целях обеспечения наименьшего количества точек крепления к поверхности фасада и сохранения единого архитектурного решения и целостного восприятия фасада; конструкция может содержать зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания); толщина отдельных букв и знаков составляет не менее 5 мм.

Согласно пункта 11.10.5 раздела 7 Положения № 834 на фризе козырька допускается установка исключительно конструкции из отдельных букв строго в габаритах указанного фриза. При этом высота информационного поля не должна быть более 70 процентов высоты фриза, а ее длина - не более 70 процентов длины фриза. Отступ от крайней точки конструкции до плоскости фриза козырька составляет не более чем 0,15 м.

Следовательно, размещаемая заявителем конструкция не соответствуют установленным требованиям (фотоматериалы, являющиеся приложением к оспариваемому уведомлению, а также фото с сайта сети Интернет фасада операционного офиса заявителя вместе с информационной конструкцией, приложены к настоящим пояснениям).

Между тем, с учетом нормативных актов указанных выше, общество вправе по указанному фасаду разместить информационную конструкцию с соблюдением требований Положения № 834.

С учетом приведенной выше позиции, суд вынужден согласиться с доводами Управления о том, что заявитель разместил свою информационную конструкцию в нарушение требований, установленных действующими локальными нормативными правовыми актами, что является незаконным и противоправным деянием.

Аналогичная позиция отражена в постановлении АС СКО от 12.04.2019 по делу № А53-16741/2018. Кассационная инстанция отметила, что «размещая в процессе осуществления своей экономической деятельности конструкции различного характера, общество не могло не знать, обязано было располагать информацией о действующем и данной сфере нормативном правовом регулировании».

Данная правовая позиция поддерживается и актуальной судебной практикой, в том числе решениями высших судов: определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 5-АПГ16-29, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу № А40-74496/2017 и пр.

Таким образом, деятельность Управления по осуществлению контроля за размещением информационных конструкций является законной и обоснованной, а выданное Управлением уведомление от 10.07.2021 № 1264 о демонтаже информационной конструкции соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим отношения в указанной сфере.

Кроме того, обществом не представлено доказательств того, какому именно закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемое уведомление органа местного самоуправления.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче настоящего заявления в суд, заявителем платежным поручением от 31.08.2021 № 227949 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В рассматриваемой ситуации госпошлина подлежит отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд госпошлина уплачена, в связи с чем оснований для ее распределения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук