Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А09-1709/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1709/2023
город Брянск
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СтройГазсервис»

к УФНС России по Брянской области

о признании недействительным решения № 3 от 19.09.2022,


при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность б/н. от 01.03.2023);от заинтересованного лица: ФИО3 - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 29 от 15.12.2022), ФИО4 - старший государственный налоговый инспектор ОВНП № 1 (доверенность № 100 от 16.06.2023);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазсервис» (далее – ООО «СтройГазсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2022 №3 в части доначисления НДС в сумме 13 466 373 руб., пени по НДС в сумме 3 566 462 руб. 61 коп. и взыскания штрафа по НДС в размере 591 025 руб. 30 коп.

Одновременно ООО «СтройГазсервис» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г.Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3 от 19.09.2022 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 17.02.2023 ходатайство ООО «СтройГазсервис» о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2023 ходатайство УФНС по Брянской области о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.02.2023 по делу № А09-1709/2023 в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2022 № 3 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в части доначисления НДС в сумме 6 076 856 руб. и пени по НДС в сумме 1 086 065 руб. 61 коп.

От налогового органа поступило заявление (ходатайство) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску на Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Возражений ООО «СтройГазсервис» на указанное ходатайство не заявлено.

В связи с реорганизацией налоговых органов определением суда от 29.06.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу №А09-1709/2023 ИФНС России по г.Брянску его правопреемником – УФНС России по Брянской области.

19.10.2023 в суд поступило от ООО «СтройГазсервис» уточнение заявленных требований, в котором Общество просит признать недействительным решение ИФНС по г.Брянску от 19.09.2022 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 7 389 517 руб., пени 1 927 072 руб. 02 коп. и налоговых санкций в размере 287 183 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

УФНС России Брянской области с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС России по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройГазсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.01.2022 №3.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений по акту налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки от 11.05.2022 №3, возражений на дополнение к акту налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, ИФНС России по г. Брянску вынесено решение от 19.09.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предлагалось уплатить НДС в сумме 21 494 825 руб., пени по НДС в сумме 6 701 526,37 руб., штраф по п.1,3 ст.122 НК РФ в размере 791 737 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств предусмотренных пп.3 п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ).

Налогоплательщик обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Брянской области от 28.12.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично; решение ИФНС России по г. Брянску от 19.09.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС на сумму 8 028 452 руб., пени в сумме 3 135 063,76 руб., и штрафа в размере 200 711,70 руб.

В результате ООО «СтройГазсервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 591 025,3 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13 446 373 руб., пени в сумме 3 566 462,61 руб.

Решением УФНС России по Брянской области от 10.10.2023 №3 о внесении изменений в решение ИФНС России по г. Брянску от 19.09.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Брянской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» уменьшило сумму начисленной пени на 536 480,47 руб. (с 3 566 462,61 руб. до 3 029 982,14 руб.).

Полагая, что решение ИФНС России по г. Брянску от 19.09.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 7 389 517 руб., пени по НДС 1 927 072 руб. 02 коп. и налоговых санкций в размере 287 183 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «СтройГазсервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным уточненным заявлением.

В дополнении к исковому заявлению заявитель также просил провести реконструкцию по НДС в размере 3 128 533 руб., признав данную сумму вычета правомерной, при этом, недействительной сумму доначислений по НДС в размере 3 128 533 руб., соответствующие пени равные сумме 1 166 707 руб. и штраф в сумме 74 133 руб.

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «СтройГазсервис» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения ИФНС России по г.Брянску решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «СтройГазсервис» со спорными контрагентами ООО «БОНСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «Эксперт» ИНН <***>, ООО «Пегас» ИНН <***>; направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов с целью заявления налоговых вычетов по НДС, связанных с выполнением субподрядных работ. Сделки не выполнялись спорными контрагентами, являвшимися сторонами договоров с проверяемым налогоплательщиком. ООО «СтройГазсервис» нарушены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171, 172 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС. Налоговым органом не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Выводы налогового органа о неправомерности применения налогового вычета являются необоснованными, материалами проверки подтверждается факт осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности. Контрагенты являлись действующими юридическими лицами, представляли налоговые декларации, уплачивали налоги. Налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договора цессии). Кроме того, заявитель указывает на то, что в связи с техническим сбоем, ООО «СтройГазсервис» ошибочно исключило из книги покупок за 1 и 2 квартал 2019 года контрагента ООО «Стройуниверсаллогистик».

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленныеналогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Как следует из материалов дела, ООО «СтройГазсервис» в проверяемый период (с 01.01.201 – 31.12.2020) осуществляло строительство жилых и не жилых зданий, согласно заявленного ОКВЭД 41.2. Численность организации составляет 58 человек; имеет 18 транспортных средств; является членом АСО «Брянское объединение строителей».

ООО «СтройГазсервис» выступало подрядчиком для ООО «БрянскАгроСтрой» на объектах («Овощехранилища в Плавском районе Тульской области»; «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №9 близ н.п. Пушкино, Севского р-на, Брянской обл.»; «Ферма закрытого типа с круглогодовым стойловым содержанием высокопродуктивного поголовья мелкого рогатого скота мясных пород мощностью 30000 овцематок единовременного содержания (30000 скотомест для овцематок), расположенная в Тепло-Огаревском р-не Тульской обл»; «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №9, Площадка №1 близ н.п. Пушкино, Севского р-на, Брянской обл.»; «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №3, близ н.п. Борисовский, Севского р-на, Брянской обл.»; «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №7, близ н.п. Холчевка, Дмитровского р-на, Орловской обл.»; «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №9, близ н.п. Привич, Дмитровского р-на, Орловской обл.»; «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №1, близ н.п. Косуличи, Шаблыкинского р-на, Орловской обл.»; «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №7, близ н.п. Негино, Суземского р-на, Брянской обл.»; «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №1, близ н.п. Петрушково, Шаблыкинского р-на, Орловской обл.»; «Комплекс зданий и сооружений по содержанию свиней (хрячник) свиноводческого комплекса №2, близ н.п. Подлесные новоселки, Севского р-на, Брянской обл.»; «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №7, близ н.п. Негино, Суземского р-на, Брянской обл.».

ООО «СтройГазсервис» в книгах покупок налоговых деклараций по НДС были заявлены спорные контрагенты: ООО «БОНСТРОЙ» ИНН <***> на сумму на сумму 18 771 200 руб., в том числе НДС 3 128 533.33 руб. за 1, 2 квартал 2019 года; ООО «Эксперт» ИНН <***> на сумму 9 880 500 руб., в том числе НДС 1 646 750 руб. за 3 квартал 2020 года; ООО «Пегас» ИНН <***> на сумму 15 685 400 руб., в т. ч. НДС 2 614 233.32 руб. за 2 квартал 2020 года.

В отношении контрагента ООО «БОНСТРОЙ».

В обоснование права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры субподряда от 14.01.2019 №14-01/2019-С, от 21.01.2019 №21-01/2019-С, от 01.02.2019 №01-02/2019-С, от 02.04.2019 №02-04/2019-С, от 05.04.2019 №05-04/2019-С, от 06.05.2019 №06-05/2019-С, от 30.04.2019 №30-04/2019-С, счета – фактуры от 08.02.2019 №1/1, от 28.02.2019 №2/1, от 14.03.2019 №3/1, от 31.05.2019 №8/1, от 31.05.2019 №8/2, от 30.06.2019 №10, от 30.06.2019 №10/1, от 30.06.2019 №11, акты выполненных работ от 08.02.2019 №1, от 28.02.2019 №1, от 14.03.2019 №1, от 31.05.2019 №1, от 31.05.2019 №2, от 30.06.2019 №1, справки о стоимости выполненных работ от 08.02.2019 №1, от 28.02.2019 №1, от 14.03.2019 №1, от 31.05.2019 №1, от 31.05.2019 №2, от 30.06.2019 №1, согласно которых ООО «БОНСТРОЙ» выполняло подрядные работы для ООО «СтройГазсервис».

ООО «БОНСТРОЙ» ИНН <***> зарегистрировано 28.10.2016. Организация исключена из ЕГРЮЛ 28.10.2021, в связи с наличием недостоверных сведений. В отношении адреса организации <...>, II ком 1(1) с 31.12.2020 сведения недостоверны.

Численность организации в 2019, 2021 годах – 0 человек, в 2020 – 1 человек. Основные средства (имущество, транспорт) в собственности отсутствовал.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что организация имеет признаки фирмы – «однодневки»: не находится по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра от 27.11.2020 №20-11-153; с расчетного счета происходит обналичивание денежных средств; организация не располагает техническим персоналом для осуществления финансово – хозяйственной деятельности.

Согласно банковских выписок расчетного счета ООО «БОНСТРОЙ», перечисления денежных средств от ООО «СтройГазсервис» в адрес ООО «БОНСТРОЙ» отсутствует.

Из общей суммы расходов по расчетному счету за 1 квартал 2019 год (1,8 млн. руб.) 699 тыс. руб. приходится на снятие наличных и списание средств по операциям с международными картами в АТМ.

Из анализа расчетные счета контрагента ООО «БОНСТРОЙ», приобретение материалов для проведения строительно-монтажных работ не установлено, что противоречит условиям договоров, где субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы согласно условиям договора, техническим заданием и сметой.

Доля налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде составила 98,03%, у ООО «Бонстрой» ИНН <***> отсутствует уплата НДС в бюджет, удельный вес вычетов от общей выручки составил 98,03%.

Согласно сведений сайта Единого реестра членов СРО, ООО «БОНСТРОЙ» не является членом СРО.

Найма работников ООО «БОНСТРОЙ» для выполнения строительных монтажных работ, выполненным по представленным документам для ООО «СтройГазсервис», по расчетному счету не установлен.

В книге покупок контрагента ООО «БОНСТРОЙ» были отражены поставщики товаров (материалов, услуг) ООО «РЕЙН-СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «АЛЬФАТЕКС» ИНН <***>, ООО «ВЕНТПРОДУКТ» ИНН <***>. Данные организации имеют признаки фирм-однодневок; численность либо 0 человек, либо 1 человек. Соответственно, указанные организации не могли выполнять заявленные виды работ по документам между ООО «БОНСТРОЙ» и ООО «СтройГазсервис».

По состоянию на 30.01.2021 контрагент ООО «БОНСТРОЙ» представило 7 уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2019. В последней корректировочной налоговой декларации реализация в адрес ООО «СтройГазсервис» отсутствует, что свидетельствует об отсутствии источника формирования налогового вычета (налоговый разрыв) и об отсутствии взаимоотношений между ООО «БОНСТРОЙ» и ООО «СтройГазсервис».

В связи с чем, суд считает, что налоговый орган в ходе проверки сделал обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово – хозяйственных взаимоотношений между ООО «БОНСТРОЙ» и ООО «СтройГазсервис» в результате несоблюдения условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд отмечает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, в досудебном порядке урегулирования спора (на стадии представления возражений и подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган), при обращении с заявлением в суд ООО «СтройГазсервис» утверждало и настаивало, что заявленные субподрядные работы выполнялись организацией ООО «БОНСТРОЙ».

Вместе с тем, в уточненном заявлении Общество указывает, что в связи с техническим сбоем, ООО «СтройГазсервис» ошибочно исключило из книги покупок за 1 и 2 квартал 2019 года контрагента ООО «Стройуниверсаллогистик», который и выполнял субподрядные работы для ООО «СтройГазсервис».

В отношении данного довода, суд считает необходимым отметить следующее.

ООО «Стройуниверсаллогистик» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.02.2018. Адрес регистрации: 307173 <...>, помещ.IV. V. В ЕГРЮЛ 08.05.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Стройуниверсаллогистик». В ЕГРЮЛ 05.12.2022 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Численность организации 3 человека.

В ходе проверки установлено, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года (корректировка № 0, корректировка № 1, корректировка № 2) с идентичной суммой сделки ООО «СтройГазсервис» был заявлен контрагент ООО «Стройуниверсаллогистик». Однако, ООО «СтройГазсервис» 16.10.2020 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года (корректировка № 3), где была произведена замена контрагента на ООО «БОНСТРОЙ».

При этом, цепочка от контрагента ООО «БОНСТРОЙ» и от контрагента ООО «Стройуниверсаллогистик» и их контрагентами идентична; дата в счетах-фактурах, стоимость покупки и сумма НДС по счетам-фактурам контрагента ООО «БОНСТРОЙ» идентична ранее заявленным счетам-фактурам по контрагенту ООО «Стройуниверсаллогистик».

Согласно книге покупок взаимоотношения между ООО «СтройГазсервис» и ООО «БОНСТРОЙ» были в 1 и 2 квартале 2019 года.

Заявителем представлены в суд документы по взаимоотношениям с ООО «Стройуниверсаллогистик», а именно: договоры субподряда от 21.01.2019 №21-01/2019-С, от 01.02.2019 №01-02/2019-С, от 01.02.2019 № 02-02/2019-С, от 08.02.2019 №06-05/2019-С, от 02.04.2019 №02-04/2019-С, от 30.04.2019 №30-04/2019-С, от 05.04.2019 №05-04/2019-С, акты о приемке выполненных работ от 08.02.2019, от 28.02.2019 №1, от 14.03.2019 №1, от 21.03.2019 №1, от 31.05.2019 №1, от 31.05.2019 №1, от 30.06.2019 №1, от 30.06.2019 №2, справки о стоимости выполненных работ от 09.11.2018 №1, от 28.02.2019 №1, от 14.03.2019 №1, от 21.03.2019 №1, от 31.05.2019 №1, от 30.06.2019 №2, счета-фактуры от 08.02.2019 №10, от 22.08.2019 №22, от 14.03.2019 №26, от 31.05.2019 №42, №43 от 30.06.2019 №51, 52, №53, акт сверки взаимных расчетов между ООО «СтройГазсервис» и ООО «Стройуниверсаллогистик», согласно которого по состоянию на 25.12.2019 задолженность ООО «СтройГазсервис» перед ООО «Стройуниверсаллогистик» отсутствует.

Суд отмечает, что справка о стоимости выполненных работ от 09.11.2018 №1 не относится к проверяемому периоду (01.01.2019 – 31.12.2020).

В отношении довода заявителя о том, что ООО «Стройуниверсаллогистик» исчислило и уплатило НДС с реализации, суд учитывает следующее.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года ООО «Стройуниверсаллогистик» налоговая база составила 16 734 333 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету равна 3 334 237 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате составила 12 630 руб. Соответственно, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 100%.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «Стройуниверсаллогистик» налоговая база составила 13 233 850 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету равна 2 625 852 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате составила 20 918 руб. Соответственно, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99%.

Исходя из изложенного, анализ указанных налоговых деклараций ООО «Стройуниверсаллогистик» свидетельствует о высоком налоговом риске.

В книге покупок ООО «Стройуниверсаллогистик» в 1 и 2 кварталы 2019 года отражены поставщики товаров (работ, услуг):

- ФИО5 ИНН <***>. Дата регистрации индивидуального предпринимателя 18.09.2018. Дата снятия с учета индивидуального предпринимателя 01.02.2019. ОКВЭД: 77.12 Аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

- ФИО6 ИНН <***>. Дата регистрации индивидуального предпринимателя 29.01.2019. Дата снятия с учета индивидуального предпринимателя 07.11.2019. ОКВЭД: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

- ФИО7 ИНН <***>. Дата регистрации индивидуального предпринимателя 26.12.2017. Дата снятия с учета индивидуального предпринимателя 27.07.2020.

- ООО «РЕНЕССАНС – РЕГИОН» ИНН <***>. Дата присвоения ОГРН 21.10.2010. ООО «РЕНЕССАНС – РЕГИОН» 01.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. С 29.04.2021 в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности адреса юридического лица (<...>, помещ.2).

- ФИО8 ИНН <***>. Дата регистрации индивидуального предпринимателя 29.01.2019. Дата снятия с учета индивидуального предпринимателя 04.03.2021. ФИО8 в 2019 году являлась сотрудником ООО «Стройуниверсаллогистик».

- ФИО9 ИНН <***>. Дата регистрации индивидуального предпринимателя 29.01.2019. Дата снятия с учета индивидуального предпринимателя 11.09.2020.

- ООО «ИВАР» ИНН <***>. Дата присвоения ОГРН 15.12.2015. ОКВЭД: 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

- ООО «ДОГРУЗ66» ИНН <***>. Дата присвоения ОГРН 30.10.2017. ООО «ДОГРУЗ66» 07.10.2022 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. С 09.02.2021 в отношении руководителя ФИО10 внесены сведения о недостоверности. ОКВЭД: 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

- ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» ИНН <***>. Дата присвоения ОГРН 11.07.2018. ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» 31.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. С 02.11.2021 в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности адреса юридического лица (<...>. С 01.04.2021 в ЕГРЮЛ содержалась запись о недостоверности сведений в отношении руководителя (директора) ФИО7. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года представлена ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» 23.03.2021 с «нулевыми» показателями. Соответственно, в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ источник формирования налогового вычета НДС не сформирован. Организация ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Стройуниверсаллогистик» не отразило.

Согласно анализа расчетного счета ООО «СтройГазсервис» установлена оплата в 2019 году в адрес ООО «Стройуниверсаллогистик» в сумме 27 021 889. Вместе с тем, в наименовании платежа указаны работы по договорам от 21.05.2018 №21-05/18-С, от 18.09.2018 №18-09/18-С, от 03.10.2018 №03-10/18-С, от 20.09.2018 №20-09/18-С, №1/2018.

Указанные договоры не относятся к проверяемому периоду (с 01.01.2019 по 31.12.2020) и к периоду взаимоотношений по документам (1,2 кварталы 2019 года) между ООО «СтройГазсервис» и ООО «Стройуниверсаллогистик».

Суд учитывает, что ни по одному из представленных заявителем в суд договоров субподряда от 21.01.2019 №21-01/2019-С, от 01.02.2019 №01-02/2019-С, от 01.02.2019 № 02-02/2019-С, от 08.02.2019 №06-05/2019-С, от 02.04.2019 №02-04/2019-С, от 30.04.2019 №30-04/2019-С, от 05.04.2019 №05-04/2019-С оплата от ООО «СтройГазсервис» в адрес ООО «Стройуниверсаллогистик» не поступала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем в суд документы не подтверждают выполнение работ ООО «Стройуниверсаллогистик» для ООО «СтройГазсервис».

В отношении довода заявителя о том, что ООО «Стройуниверсаллогистик» уплачивало налоги, судом установлено следующее.

Само по себе то, что ООО «Стройуниверсаллогистик» уплатило НДС в 2018 году в сумме 24 370 руб., в 2019 году в сумме 56 846 не подтверждает, что именно ООО «Стройуниверсаллогистик» выполняло спорные работы для ООО «СтройГазсервис».

Исполнение обязанности по уплате НДС спорным контрагентом не влечет правомерность применения вычета проверяемым налогоплательщиком, так как отражение контрагентами спорных операций и уплата ими налогов не являются безусловными основаниями для применения вычета.

В отсутствие реальной хозяйственной деятельности отражение операций по реализации опровергается отражением таких же нереальных операций по приобретению. В подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 - 173 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) именно у заявленного контрагента. В рассматриваемом случае действия ООО «СтройГазсервис» были направлены на умышленное искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по НДС. Ни ООО «БОНСТРОЙ», ни ООО «Стройуниверсаллогистик» не являлось исполнителями работ для Общества по заключенным договорам.

Аналогичный правовой подход содержится, в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2023 по делу №А09-9615/2021, Арбитражного Суда Волго – Вятского Округа от 10.10.2022 № Ф01-5249/2022 по делу №А39-12487/2021. (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2023 №301-ЭС22-27137 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации); Постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 17.05.2022 №Ф04-1858/2022 по делу №А70-5935/2021.

В отношении представленной заявителем в суд электронной переписки, суд учитывает следующее.

Из данной переписки не усматривается с кем конкретно (должность Ф.И.О.) велась переписка. В переписке указано лишь «Стройуниверсал Логистик». В свою очередь ООО «СтройГазсервис» в переписке не указано. Кроме того, указанная переписка касается 2018 года, о чем указывают даты (16.04.18, 12.07.18, 13.07.2018, 08.08.2018) и указание на УПД 74, УПД 101 за 2 квартал 2018 года. В связи с чем, суд критически относится к представленной переписке, не имеющей отношения к проверяемому периоду и предмету спора.

Суд также учитывает, что в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2019 года ООО «СтройГазсервис» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «БОНСТРОЙ». В свою очередь, ООО «СтройГазсервис» не представило уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2019 года с корректировкой книги покупок в части замены контрагента ООО «БОНСТРОЙ» на ООО «Стройуниверсаллогистик».

В отношении проведенного в ходе судебного заседания 29.06.2023 допроса свидетеля директора по строительству ООО «Стройуниверсаллогистик» ФИО11, суд учитывает следующее.

Свидетель пояснил, что работал в ООО «Стройуниверсаллогистик» в должности директора по строительству. На работу принимал директор ФИО12 Численность организации составляла 15-25 человек. Из работников смог назвать ФИО13, ФИО14, ФИО15. ООО «Стройуниверсаллогистик» выполняло работы (монтаж металлоконструкций) для ООО «СтройГазсервис» на объектах в Тульской и Брянской областях. ООО «Стройуниверсаллогистик» имело субподрядчиков индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ООО «Ренессанс – Регион». На объектах строительства видел работников ООО «СтройГазсервис», выполнявших работы. Из сотрудников ООО «СтройГазсервис» знает ФИО16 и прораба ФИО23. Свидетель ФИО11 пояснил, что документы по строительству (акты КС-2) готовило ООО «СтройГазсервис» и передавало для подписания в ООО «Стройуниверсаллогистик». Пояснил, что на объектах возможно были и другие организации. На объектах строительства пропускной режим отсутствовал. Работы выполнялись в основном давальческим материалом, но кто передавал давальческий материал пояснить не смог. Затруднился сразу назвать юридический адрес, местонахождение офиса ООО «Стройуниверсаллогистик».

Свидетель ФИО11 утверждал, что численность ООО «Стройуниверсаллогистик» составляет 15 - 25 человек, но при этом смог назвать лишь несколько человек (ФИО13, ФИО14, ФИО15). Вместе с тем, согласно данных налогового органа, численность ООО «Стройуниверсаллогистик» составляет 3 человека (директор ФИО12, главный бухгалтер ФИО8 и директор по строительству ФИО11. На указанных лиц представлялись сведения по форме 2-НДФЛ. В свою очередь на иных лиц, в том числе на ФИО13, ФИО14, Мосину сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись и в ООО «Стройуниверсаллогистик» они доход не получали. Свидетель не смог пояснить с чем связано такое расхождение в численности сотрудников и если они являлись работниками ООО «Стройуниверсаллогистик», то почему на них не предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ, 6–НДФЛ, не производилась уплата налогов и страховых взносов.

Доказательства того, что ФИО13, ФИО14, ФИО15 находились в трудовых или в гражданско – правовых отношениях с ООО «Стройуниверсаллогистик» в материалы дела не представлены.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ООО «Стройуниверсаллогистик» выполняло работы для ООО «СтройГазсервис» на объектах в Тульской и Брянской областях, однако конкретные объекты строительства назвать не смог. Свидетель ФИО11 указал, что работы выполнялись в мае – июне, однако конкретный год в котором выполнялись работы свидетель назвать затруднился.

В отношении пояснений свидетеля о том, что ООО «Стройуниверсаллогистик» имело субподрядчиков индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ООО «Ренессанс – Регион», суд отмечает следующее.

ФИО7 ИНН <***> являлся индивидуальным предпринимателем в период с 26.12.2017 по 27.07.2020. Он не имел сотрудников (работников), не являлся членом СРО, не имел лицензий.

ФИО8 ИНН <***> являлась индивидуальным предпринимателем в период с 29.01.2019. по 04.03.2021. Она не имела сотрудников (работников), не являлась членом СРО, не имела лицензий. ФИО8 в 2019 году являлась работником ООО «Стройуниверсаллогистик». Соответственно, ООО «Стройуниверсаллогистик» и ФИО8 в силу п.7 ст.105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

ООО «Ренессанс – Регион» ИНН <***> было зарегистрировано 21.10.2010. Общество 01.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. С 29.04.2021 в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности адреса юридического лица (<...>, помещ.2). Общество не имело лицензий.

Свидетель ФИО11 пояснил, что документы по строительству (акты КС-2) готовило ООО «СтройГазсервис» и передавало для подписания в ООО «Стройуниверсаллогистик».

Суд считает такой порядок документооборота противоречащим правоприменительной практике в сфере строительства. Документы по строительству (акты выполненных работ по форме КС-2) готовит подрядчик для заказчика или субподрядчик для подрядчика.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

Исходя из пояснений свидетеля ФИО11, ООО «Стройуниверсаллогистик» являлось субподрядчиком для подрядчика ООО «СтройГазсервис».

Соответственно, документы по строительству (акты выполненных работ по форме КС-2) должен готовить субподрядчик ООО «Стройуниверсаллогистик» для подрядчика ООО «СтройГазсервис». Субподрядчик также должен передавать документы подрядчику для подписания. Однако, исходя из пояснений свидетеля ФИО11 документы по строительству (акты выполненных работ по форме КС-2) готовило именно ООО «СтройГазсервис».

Кроме того, согласно п.3.1 договоров субподряда, представленных ООО «СтройГазсервис» в суд, закрытие выполненных работ производится подрядчиком (ООО «СтройГазсервис») на основании отчетных документов, представленных субподрядчиком (ООО «Стройуниверсаллогистик»: форма КС-2, форма КС-3, счет-фактура).

Также на основании п.6.1.3 субподрядчик (ООО «Стройуниверсаллогистик») обязуется оформлять в установленном порядке и представлять подрядчику (ООО «СтройГазсервис» все акты на выполненные работы.

Соответственно, договором подряда предусмотрено, что акты выполненных работ по форме КС-2 готовит и предоставляет ООО «Стройуниверсаллогистик». Вместе с тем, свидетель ФИО11 показал, что акты по форме КС-2 готовили сотрудники ООО «СтройГазсервис».

Суд считает, что из показаний свидетеля ФИО11 не подтверждается выполнение работ силами ООО «Стройуниверсаллогистик» для ООО «СтройГазсервис». Напротив, свидетель ФИО11 пояснил, что на объектах строительства были работники и сотрудники ООО «СтройГазсервис», выполнявшие работы. Документы по выполненным работам готовили сотрудники ООО «СтройГазсервис».

В отношении представленного договора уступки прав требования (цессии) № 003 от 11.01.2020, суд учитывает следующее.

Согласно представленного договора уступки прав требования (цессии) № 003 от 11.01.2020 которого ООО «БОНСТРОЙ», - «Цедент» (кредитор), ООО «Стройуниверсаллогистик» - «Цессионарий» (новый кредитор), ООО «СтройГазсервис» - «Должник».

Указанный документ в ходе выездной налоговой проверки представлен не был.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 003 от 11.01.2020 ООО «БОНСТРОЙ» уступает, а ООО «Стройуниверсаллогистик» принимает права (требования) по договорам: № 01-02/2019-С от 01.02.2019 г. на сумму 3 140 000 руб., в том числе НДС 523 333,33 руб., № 02-04/2019-С от 02.04.2019 на сумму 2 375 000 руб., в том числе НДС 395 833,33 руб., № 05-04/2019-С от 05.04.2019 г. на сумму 3 936 000 руб., в том числе НДС 656 000,00 руб., № 06-05/2019-С от 06.05.2019 г. на сумму 1 625 000 руб., в том числе НДС 270 833,33 руб., № 14-01/2019-С от 14.01.2019 г. на сумму 2 450 000 руб., в том числе НДС 408 333,33 руб., № 21-01/2019-С от 21.01.2019 на сумму 4 285 000 руб., в том числе НДС 714 166,67 руб., №30-04/19-С от 30.04.2019 г. на сумму 960 000 руб., в том числе НДС 160 000,00 руб., заключенными между Цедентом и Должником (п.1.1).

Согласно пункта 1.2 Договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 Договора права (требования) составляет 18 771 200 руб., в том числе НДС 3 128 533 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора взамен за уступаемые права требования в сумме, указанной в пункте 1.2 договора Цессионарий отказывается от своего права требования к Цеденту по договорам: N 01-02/2019-С от 01.02.2019, № 02-04/2019-С от 02.04.2019, № 05-04/2019-С от 05.04.2019, № 06-05/2019-С от 06.05.2019, № 14-01/2019-С от 14.01.2019, № 21-01/2019-С от 21.01.2019, №30-04/19-С от 30.04.2019, заключенным между ООО «БОНСТРОЙ» (Цедентом) и ООО «Стройуниверсаллогистик» (Должником). Сумма вознаграждения Цессионарию по полному исполнению данного договора установлена в размере 2500 руб.

Таким образом, согласно пункта 1.3 представленного договора цессии Цессионарий (ООО «Стройуниверсаллогистик») отказывается от своего права требования к Цеденту (ООО «БОНСТРОЙ») по договорам, заключенным между ООО «БОНСТРОЙ» с ООО «СтройГазсервис» и указанным в п.1.1 Договора цессии.

Суд считает, что указанное несоответствие и противоречие свидетельствует о формальном составлении договора.

При анализе выписок банка ООО «Стройуниверсаллогистик» не установлено перечислений (поступлений) денежных средств в 2020-2022 годах от ООО «СтройГазсервис». Отсутствие оплаты по расчетному счету ООО «Стройуниверсаллогистик» в период с 2020 по 2022 год опровергает реальность сделки, ее исполнение и подлинность данных документов.

Также, суд учитывает, что на вопрос налогового органа знает ли свидетель ФИО11 организацию ООО «БОНСТРОЙ»? Свидетель ответил, что не знает.

Суд также учитывает, что ООО «БОНСТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ 28.10.2021, в связи с наличием недостоверных сведений, а отношении ООО «Стройуниверсаллогистик» 07.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в отношении которого содержатся сведения о недостоверности.

Договор уступки прав требования (цессии) № 003 от 11.01.2020 опровергает довод заявителя о выполнении спорных субподрядных работ контрагентом ООО «Стройуниверсаллогистик», а не ООО «БОНСТРОЙ». Из договора уступки прав требования (цессии) № 003 от 11.01.2020 следует, что спорные работы, согласно перечисленных в нем договоров субподряда, выполнялись ООО «БОНСТРОЙ», что исключает какую – либо техническую ошибку о которой указывает заявитель.

Вместе с тем, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, опровергают выполнение подрядных работ, как ООО «Стройуниверсаллогистик», так и ООО «БОНСТРОЙ».

В отношении контрагента ООО «Пегас».

Согласно представленных документов (договоров субподряда от 08.05.2020 №08-05/20-С, от 03.05.2020 №03-05/20-С, от 10.04.2020 №10-04/20-С, от 14.04.2020 №14-04/20-С, от 28.03.2020 №28-03/20-С, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 №1, от 30.04.2020 №1, от 30.05.2020 №1, от 31.05.2020 №1, от 30.04.2020 №1, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2020 №1, от 30.06.2020 №1, от 30.05.2020 №1, от 31.05.2020 №1, от 30.04.2020 №1, счетов-фактур от 30.04.2020 №122, от 30.05.2020 №125, от 31.05.2020 №123, от 30.06.2020 №121, от 30.06.2020 №124) ООО «ПЕГАС» ИНН <***> выполняло работы для ООО «СтройГазсервис» на объектах ООО «БрянскАгроСтрой».

ООО «Пегас» ИНН <***>, зарегистрировано 27.09.2019, состояло на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области. Юридический адрес 394018, Россия, <...>,офис1А.

В ЕГРЮЛ 02.12.2020 внесена запись о недостоверности адреса регистрации юридического лица ООО «Пегас». ООО «Пегас» 29.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.

Руководитель и учредитель ООО «Пегас» - ФИО16 ИНН <***> на допрос не явился.

Численность организации ООО «Пегас» составляла 1 человек.

Сведения об объектах (основных средствах), ином имуществе, земельных участках в собственности отсутствуют.

При анализе расчетного счета ООО «СтройГазсервис» за 2020 год не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Пегас».

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Пегас» за 2 квартал 2020 года установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Перечисления денежных средств в адрес основных поставщиков ООО «Пегас» (ООО «ГЛОБУС ЭКО» ИНН <***>; ООО «Батанта» ИНН <***>; ООО «ЭППИ» ИНН <***>) отраженных в налоговой декларации отсутствуют.

ООО «ГЛОБУС ЭКО» 14.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. В ЕГРЮЛ 24.02.2021 внесена запись о недостоверности адреса регистрации указанной организации. В ЕГРЮЛ 01.02.2022 внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ООО «ГЛОБУС ЭКО» ФИО17.

ООО «Батанта» 07.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. В ЕГРЮЛ 14.09.2021 внесена запись о недостоверности адреса регистрации указанной организации. ОКВЭД: 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

Регистрирующим органом принято решение от 31.07.2023 №52484 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЭППИ» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений. В ЕГРЮЛ 12.02.2021 внесена запись о недостоверности адреса регистрации указанной организации.

Вопреки доводов заявителя, при анализе расчетных счетов найма работников, аренды транспортных средств не установлено. Напротив, установлено обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «Пегас». Поступающие на расчетный счет ООО «Пегас», денежные средства в дальнейшем, частично перечисляются в адрес контрагентов, участвующих в незаконной банковской деятельности с назначением платежа за смр, а другая часть денежных средств переводится на корпоративную карту с дальнейшем обналичиванием.

В отношении спорного контрагента ООО «Пегас» (как и другого спорного контрагента ООО «Эксперт») установлено, что ООО «Пегас» является фигурантом уголовного дела. Расчетные счета ООО «Пегас», использовались для незаконной банковской деятельности.

Из информации, полученной от УЭБиПК УМВД России по Брянской области, 28.05.2020 СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело №12001150032000153 по признакам состава преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ по факту осуществления незаконной банковской деятельности и неправомерного оборота средств платежей, совершенные группой, с извлечением доходов в особо крупном размере. В ходе расследования установлено, что в схеме по незаконной банковской деятельности по обналичиванию денежных средств были задействованы подконтрольные ФИО18 организации, в том числе ООО «Пегас», ООО «Эксперт».

В протоколе допроса от 06.12.2021 №06/12 свидетель ФИО19, который являлся с марта 2019 по декабрь 2020 главным бухгалтером ООО «СК Альянс» пояснил, что ему знакомы организации ООО «Пегас», ООО «Эксперт». Это фирмы – однодневки, принадлежащие ФИО18. Последний предложил заявлять вычет на указанные организации, для минимизации суммы налога, а также отражать реализацию, для дальнейшего обналичивания денежных средств. Обналичивание заключалось в следующем. После перечисления денежных средств на электронную почту ФИО19 приходило письмо с указанием реквизитов фирм однодневок. Документы составлялись ФИО19 в офисе ООО «СК «Альянс». С пришедших денежных средств от покупателей, ООО «СК «Альянс» удерживало 2% за транзит через ООО «СК «Альянс». Далее денежные средства обналичивались ФИО18 через банкомат.

В ходе выездной налоговой проверке установлено, что контрагенты ООО «Пегас» второго и последующего звена являются техническими организациями.

ООО «Пегас» изначально подало «нулевую» налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года (период взаимоотношений с ООО «СтройГазсервис») тем самым, не подтвердив данные взаимоотношения. Лишь 06.10.2020 ООО «Пегас» <***> была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 (коректировка№2) где была отражена реализация в адрес ООО «СтройГазсервис».

В отношении довода заявителя о том, что согласно расчетного счета ООО «Пегас», данной организации были доначислены налоги в результате камеральной или выездной налоговой проверки.

Суд исходит из того, что доначисление налогов контрагенту само по себе не может подтверждать взаимоотношения между данным контрагентом и проверяемым налогоплательщиком, а лишь указывает на неуплату налогов контрагентом.

В отношении ООО «Эксперт» судом установлено.

Согласно представленных документов (договоров субподряда от 29.06.2020 №29-06/20-С, от 27.07.2020 №27-07/20-С, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020 №1, от 30.09.2020 №1 справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2020 №1, от 30.09.2020 №1, счетов-фактур от 31.07.2020 №17/1, от 30.09.2020 №22/8, актов приема – передачи материалов в адрес ООО «Эксперт» от 30.06.2020, от 17.08.2020) ООО «Эксперт» выполняло работы для ООО «СтройГазсервис» на объекте ООО «БрянскАгроСтрой».

ООО Эксперт» ИНН <***> было зарегистрировано 18.03.2020 (незадолго до заключения договоров с ООО «СтройГазсервис»). Адрес места регистрации юридического лица: 107078, <...> Э подвал пом. I К 1П офис 015. В ЕГРЮЛ 21.03.2022 внесена запись о недостоверности сведений об указанном адресе юридического лица. ООО «Эксперт» 20.01.2023 было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.

Руководитель и учредитель ООО «Эксперт» ФИО20 для проведения допроса в налоговый орган по повестке не явилась.

Судом установлено, что у организации ООО «Эксперт» отсутствовали ресурсы, необходимые для исполнения взятых на себя договорных обязательств по выполнению субподрядных работ (численность - 2 человека; имущество (основные средства) в собственности отсутствовали).

Согласно анализа регистрационного дела ООО «Эксперт» арендовало нежилое помещение у ИП ФИО21 ИНН <***> по адресу регистрации организации 107078, <...> Э подвал пом. I К 1П офис 015. Вместе с тем, при анализе расчетного счета ООО «Эксперт» за 3 квартал 2020 года (в период взаимоотношений с ООО «СтройГазсервис») расчеты за аренду помещения с ИП ФИО21 не установлены.

Также, при анализе расчетного счета ООО «СтройГазсервис» установлены перечисления денежных средств в 3 квартале 2020 года в адрес спорного контрагента ООО «Эксперт» оплата по договору №02 от 27.07.2020 за строительно-монтажные работы в сумме 2 672 510 руб. Далее с расчетного счета ООО «Эксперт», денежные средства перечисляются в адрес ООО «КОНТАКТ БИЛДИНГ» ИНН <***> «оплата за запчасти по счету», ООО «ЦЕНТР РЕМОНТ» ИНН <***> «оплата за ремонт металлоконструкций», а также происходило обналичивание денежных средств непосредственно директором ООО «Эксперт» - ФИО20

В материалах дела, доказательства, указывающие на то, что снятые с расчетного счета денежные средства были направлены на хозяйственные нужды ООО «Эксперт» отсутствуют. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Регистрирующим органом принято решение от 10.07.2023 №2487 о предстоящем исключении юридического лица ООО «КОНТАКТ БИЛДИНГ» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений. В ЕГРЮЛ 21.07.2020 внесена запись о недостоверности адреса регистрации указанной организации. Также в ЕГРЮЛ 22.02.2022 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «КОНТАКТ БИЛДИНГ» ФИО22.

ООО «ЦЕНТР РЕМОНТ» 31.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. В ЕГРЮЛ 20.02.2020 внесена запись о недостоверности адреса регистрации указанной организации. ОКВЭД: 45.20 – Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Вопреки доводов заявителя, при анализе расчетных счетов ООО «Эксперт» найма работников, аренда транспортных средств, в том числе специальной строительной техники, для выполнения заявленных субподрядных работ не установлено.

ООО «Эксперт» имеет признаки «технической организации» (фирмы – однодневки). Организация не находится по юридическому адресу; с расчетного счета происходит обналичивание денежных средств; отсутствует технический персонал для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; денежные средства, поступившие на расчетный счет обналичиваются.

Судом установлено, что ООО «Эксперт» (наряду с ООО «Пегас») является организацией, участвующей в незаконной банковской деятельности в соответствии с уголовным делом № 12001150032000153.

Данные фактические обстоятельства подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово – хозяйственных взаимоотношений между ООО «СтройГазсервис» и спорным контрагентом ООО «Эксперт».

В отношении довода заявителя о перечислении ООО «Эксперт» физическим лицам командировочных расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был проведен соответствующий анализ, из которого следует, что по документам, представленным в налоговый орган по взаимоотношениям ООО «Эксперт» и ООО «СтройГазсервис» работы на объектах подрядчика ООО «СтройГазсервис» и заказчика ООО «БрянскАгроСтрой» выполнялись с 29.06.2020 по 29.09.2020. В свою очередь, ООО «Эксперт» выплачивало командировочные расходы физическим лицам 27.10.2020, что не совпадает со временем проведения работ, согласно представленных документов. Кроме того, утверждение заявителя, что данные физические лица являлись сотрудниками ООО «Эксперт» и могли выполнять работы для ООО «СтройГазсервис» опровергается материалами дела.

Суд учитывает, что ООО «Эксперт» субподрядные работы объективно не могло осуществлять с учетом их специфики и объема. ООО «СтройГазсервис», привлекая ООО «Эксперт», не могло не понимать и не осознавать, что оформление документооборота с лицами, не имевшими не только деловой репутации, но и ресурсов для выполнения договорных обязательств, которые не могли бы выполнять взятые на себя обязательства, указывает на цель необоснованной минимизации налоговых обязательств.

Установленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «СтройГазсервис» и ООО «Эксперт», а также свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в договорах субподряда, счетах-фактурах, выставленных ООО «Эксперт» в адрес ООО «СтройГазсервис», содержат недостоверные данные.

В отношении довода заявителя, что взаимоотношения ООО «СтройГазсервис» со спорными контрагентами подтверждается показаниями главного инженера ООО «СтройГазсервис» ФИО23

В протоколе допроса свидетеля от 12.04.2022 главный инженер ООО «СтройГазсервис» ФИО23 пояснил, что у ООО «СтройГазсервис» нет сотрудников, которые могли бы выполнять работы, заявленные спорными контрагентами. Работы по монтажу м/к, сэндвич панелей, щелевых полов, бетонирование, монтаж фундаментов выполнялись субподрядчиками. Каждая бригада, выполнявшая работы состояла из 4 – 5 человек.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, учитывая, что должностное лицо ООО «СтройГазсервис» ФИО23 не смог назвать какие именно организации выполняли работы. Не назвал ее представителей, сотрудников. В свою очередь, в силу организационного – распорядительных функций, должностное лицо должно знать наименование организаций, осуществляющих строительно – монтажные работы, их представителей, сотрудников.

Суд учитывает, что спорные контрагенты ООО «Стройуниверсаллогистик» (ООО «БОНСТРОЙ»), ООО «Эксперт», ООО «Пегас» не имели трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения субподрядных работ, в отличие от ООО «СтройГазсервис» имевшего достаточную штатную численность сотрудников (73 человека),18 транспортных средств. ОКВЭД 45.2 Строительство зданий и сооружений. Фактический вид деятельности: Строительство зданий и сооружений. С 2016 года ООО «СтройГазсервис» состоит в АСО «Брянское Объединение Строителей». Подготовкой строительства на объектах ООО «БрянскАгрострой» занималось ООО «СтройГазсервис», которое использовало свою специальную технику, без привлечения субподрядных организаций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Формирование и представление пакета документов по сделкам с ними само по себе не подтверждает реальность выполнения ими работ.

Суд считает, что формальное представление заявителем документов по спорным сделкам не свидетельствует о наличии хозяйственных операций в действительности, поскольку материалами дела подтверждается создание ООО «СтройГазсервис» формального документооборота в отсутствие разумной деловой цели, исключительно для формирования вычетов по НДС.

В отношении довода заявителя о том, что выполнение работ силами спорных контрагентов подтверждается первичными документами, суд учитывает следующее.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, наличие первичных документов не является безусловным основанием, для получения налоговых вычетов, так как участие заявленных контрагентов ООО «Стройуниверсаллогистик» (ООО «БОНСТРОЙ»), ООО «Эксперт», ООО «Пегас» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения ООО «СтрйГазсервис» необоснованной налоговой выгоды в размере налогового вычета по первичным документам спорных контрагентов. Представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с указанными контрагентами, но не подтверждают фактические обстоятельства этих взаимоотношений. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства содействия проверяемого налогоплательщика ООО «СтройГазсервис» в рамках выездной налоговой проверки и установления по ее результатам, лица (лиц), которое фактически производило исполнение по сделкам, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Налоговым органом, в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ в адрес ООО «СтройГазсервис» было направлено требование от 16.11.2021 №3/4 о предоставлении информации (сведений) и подтверждающие документы: о лице (лицах), фактически осуществившем (осуществивших) спорные операции и о действительных параметрах спорных операций исполнителями которых заявлены спорные контрагенты ООО «БОНСТРОЙ», ООО «Эксперт», ООО «Пегас». Вместе с тем, ООО «СтройГазсервис» не представлены запрашиваемые документы, информация.

Заключая сделки со спорными контрагентами ООО «Строй-Газсервис» должно было исходить из того, что гражданско – правовая сделка влечет для Общества и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проверить деловую репутацию контрагента, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС. Доказательства того, что ООО «Строй-Газсервис» проверяло наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, специальной строительной техники), а также их платежеспособность, возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ними не представлены.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 №468-о-о высказана правовая позиция, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего деяния в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Суд учитывает, что в правоприменительной практике в сфере строительства принято выбирать контрагентов в подтверждение добросовестности действий, через тендеры, торги путем анализа коммерческих предложений, заявок тендерными комиссиями, чего не было в рассматриваемой ситуации при выборе спорных контрагентов.

Суд считает, что убедительных доказательств, подтверждающих выбор спорных контрагентов, проявление коммерческой осмотрительности, заявителем в материалы дела не представлено.

При проведении налоговой проверки ООО «Строй-Газсервис» не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, каким образом и при каких обстоятельствах были заключены спорные сделки; каким образом, вступая в гражданский оборот с организациями, Обществом проверялась деловая репутация и по каким документам идентифицировалось лицо, подписавшее документы от имени организации - спорных контрагентов; каким образом проверялись полномочия того или иного физического лица представлять интересы юридического лица.

Судом установлено, что ООО «СтройГазсервис» не представили списки, табели учета рабочего времени работников с указанием их должностей, Ф.И.О. выполнявших заявленные работы спорными контрагентами на объектах строительства.

Территориальная удаленность объектов строительства, отсутствие трудовых ресурсов, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, прямо указывают на невозможность выполнения работ силами спорных контрагентов на всех объектах строительства.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что основной целью ООО «СтройГазсервис» явилось получение необоснованной налоговой выгоды от формальных сделок со спорными контрагентами в размере вычета по НДС и возмещения его из бюджета Российской Федерации. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «СтройГазсервис» и спорными контрагентами. Спорные контрагенты ООО «БОНСТРОЙ» (ООО «Стройуниверсаллогистик»), ООО «Пегас», ООО «Эксперт» не выполняли работы, предусмотренные представленными документами. ООО «СтройГазсервис» в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ был создан формальный документооборот, в целях необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеизложенными нормами налогового законодательства, суд считает, что в данном случае отсутствуют достаточные правовые основания для вывода о совершении Обществом реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а, следовательно, для удовлетворения требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску от 19.09.2022 №3.

Суд учитывает, что по итогам проверки налоговым органом установлено, что налоговые вычеты по операциям со спорными контрагентами были заявлены Обществом необоснованно, в связи с чем была установлена неуплата налога, в результате неправомерных действий именно заявителя, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениям ст.122 НК РФ.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от 19.09.2022 №3 были применены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем на основании пп.3 п.1 ст.122, п.3 ст.114 НК РФ размер штрафа был уменьшен в 8 раз с 6 333 896 руб. до 791 737 руб. В этой связи, суд считает, что сумма оспариваемого штрафа (287 183 руб.) соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. В связи с чем, суд считает, что размер штрафа не подлежит уменьшению.

Не согласие с произведенным арифметическим доначислением размера пени и штрафа уточненное заявление ООО «СтройГазсервис» не содержит. Суд считает установленный налоговым органом размер пени в сумме 1 927 072,02 руб. соответствующим положениям ст.ст.52, 75 НК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ответчиком норм действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также прав и законных интересов ООО «СтройГазсервис», требования последнего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения налогового органа № 3 от 19.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройГазсервис» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.02.2023, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова