Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-220656/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220656/17-37-1376
г. Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Прокуратуры г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.01.2003г.)

к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2002г.), Общество с ограниченной ответственностью "ЧеКа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.09.2016г.)

третье лицо: Министерство сельского хозяйства РФ, ТУ Росимущества в г. Москве

о признании договоров недействительными и применении последствий

с участием:

от истца Прокуратуры г. Москвы – ФИО2. по удостоверению

от ответчика ФГУП «ВНИИХСЗР» – ФИО3 по доверенности от 07.12.2017 № 26

от ответчика ООО "ЧеКа" – не явился, извещен

от третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве – не явился, извещен

от третьего лица Министерства сельского хозяйства РФ – ФИО4 по доверенности от 22.12.2017 № 147

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченных органов – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений», Обществу с ограниченной ответственностью «ЧеКа» с требованием о признании недействительным договора от 01.07.2017 № 13/17к, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧеКа», договора от 01.09.2017 №73/17К, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и ООО «ЧеКа», договора от 01.09.2017 № 74/17К, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧеКа», договора от 01.09.2017 № 75/17К, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧеКа»; о применении последствия недействительности сделок и обязании Общества с ограниченной ответственностью «ЧеКа» возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» помещения, расположенные в здании по адресу: <...> (по техническому учету БТИ - на первом этаже в помещении № I комнату № 58 (часть) площадью 95.6 кв. м, комнату № 14 площадью 8,6 кв. м, комнату № 14А площадью 3.4 кв. м, комнату № 57 площадью 57,9 кв. м, комнату № 13 площадью 18.3 кв. м, комнату № 2 площадью 13.9 кв. м, комнату № 55 площадью 17.6 кв. м, комнату № 56 (часть) площадью 32.5 кв. м, комнату №12 площадью 17.7 кв.м, комнату № 5 площадью 19.1 кв. м, комнату № 6 площадью 18.7 кв. м, комнату № 7 площадью 8.9 кв. м).

Иск заявлен на основании ст. ст. 167, 168, 170, 295, 422, 608 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и мотивирован тем, что договоры от 01.07.2017 № 13/17к, от 01.09.2017 № № 73/17К, 74/17К, 75/17К заключены без согласия собственника имущества и проведения конкурса, в связи с чем, указанные договоры являются ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы и нарушающей права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ввиду отсутствия заявлений ТУ Росимущества в г. Москве и Министерства сельского хозяйства РФ, в интересах которых заявлен иск, от вступления в дела в качестве соитстцов, определением от 21.12.2017г. привлечены в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» иск признал.

Третье лицо – Министерство сельского хозяйства Российской Федерации представил письменные объяснения, относительно удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ЧеКа», третье лицо – Территориальное управление Росимущества в городе Москве, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, отзыв не представили, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов или государства.

Статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными и муниципальными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности такой сделки.

Предъявляя исковое заявление, Прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы в интересах публично-правового образования - Российской Федерации, представительство которого в спорных правоотношениях осуществляют соответствующие уполномоченные государственные органы: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление Прокуратуры города Москвы направлено на защиту охраняемого законом публичного интереса и соответствует требованиям ст. 4 АПК РФ, поскольку при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок распоряжения государственной собственностью. Таким образом, прокурор вправе предъявить настоящий иск в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (далее - ФГУП «ВНИИХСЗР», Ответчик 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧеКа» (далее – Ответчик 2) заключен договор № 13/17К сроком действия до 31.05.2018, а также 01.09.2017 заключены договоры и № 73/17К, 74/17К, 75/17К сроком действия до 31.12.2017 (далее – Договоры).

Согласно п. 1.1 Договоров, актам приема-передачи рабочих мест (приложения № 1 к договорам) Ответчик 1 передал Ответчику 2 во временное пользование 8 рабочих мест по договору № 13/17К, 10 рабочих мест по договору № 73/17К, 10 рабочих мест по договору 74/17К, 10 рабочих мест по договору 75/17К, расположенных по адресу: <...>, для осуществления трудовой деятельности.

Как установлено проверкой прокуратуры Юго-Восточного административного округа от 02.11.2017, Ответчик 2 на основании указанных договоров занимает и использует помещения по ул. Угрешская, д. 31, корп. 3 (согласно плану БТИ - на первом этаже в помещении №1 комнату № 58 (часть) площадью 95,6 кв. м, комнату № 14 площадью 8,6 кв. м, комнату № 14А площадью 3,4 кв. м, комнату № 57 площадью 57,9 кв. м, комнату №13 площадью 18,3 кв. м, комнату №2 площадью 13,9 кв. м, комнату №55 площадью 17,7 кв. м, комнату №56 (часть) площадью 32,5 кв.м, комнату №12 площадью 17,7 кв.м, комнату №5 площадью 19,1 кв. м, комнату №6 площадью 18,7 кв. м, комнату №7 площадью 8,9 кв. м).

Исходя из содержания Договоров и приложений к ним, следует, что указанные договоры регулирует правоотношения по передаче имущества в пользование и отвечают признакам договоров аренды.

Так, оплата услуг по Договорам (п. 2.1 - 2.6) состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть определена из стоимости использования одного рабочего места, переменная - состоит из затрат предприятия за хозяйственно-технические и эксплуатационные услуги, пропуск клиентов и контрагентов пользователя на территорию предприятия.

Компенсация затрат за техническое обслуживание инженерного оборудования здания и подводящих сетей энергоснабжения также исчисляется из размера используемых помещений и составляет 30 рублей в месяц за 1 кв. м.

Как указал Истец, заключенные между Ответчиками сделки являются притворными, то есть совершены с целью прикрыть другую сделку - аренду, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых договоров.

Переданные в пользование помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за ФГУП «ВНИИХСЗР» на праве хозяйственного ведения, о чем 13.05.2010 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о регистрации права серии 77 AM № 300361.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе сдавать в аренду или иным способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4 Устава ФГУП «ВНИИХСЗР» предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Минсельхоз России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

Согласно п. 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Министерству.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» полномочия по согласованию (с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие) сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе договоров аренды, предоставлены Росимуществу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

В нарушение указанных требований договоры заключены без проведения конкурса (аукциона).

Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не проводилась.

Доказательств, подтверждающих факт согласования оспариваемых договоров с Минсельхозом России и с Росимуществом (его территориальным органом), в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками возможность передачи спорных помещений во временное пользование не была согласована с собственником имущества, а заключение оспариваемого договора было осуществлено с нарушением пункта 2 ст. 295 ГК РФ, а также п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», что свидетельствует о недействительности спорного договора, в силу ст. 174 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В нарушение указанных требований договор аренды заключен без проведения конкурса (аукциона).

Также, как следует из письменных объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ответчик 1 не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника. Аналогичное положение закреплено в п. 3.8 Устава ответчика 1.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При этом предприятие вносит предложения о совершении сделок, указанных в подпункте "б" п. 2 названного постановления, вместе с их обоснованиями и необходимыми документами в федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится это предприятие, для последующего направления в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 1112-р Предприятие передано в ведение Минсельхоза России.

Пунктом 1.4 Устава определено, что Предприятие находится в ведении Минсельхоза России.

В соответствии с п. 5.4. Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, Минсельхоз России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Таким образом, на основании приведенных норм законодательства Российской Федерации сделки Предприятия, предусматривающие распоряжение недвижимым имуществом, подлежат обязательному согласованию с Минсельхозом России и Росимуществом.

Соответствующее обращение Предприятия о согласовании передачи помещений, расположенных по адресу: <...>, по договору аренды или иному виду договора в Минсельхоз России не поступало.

Кроме того, при заключении договоров от 01.07.2017 № 13/17к, от 01.09.2017 № № 73/17К, 74/17К, 75/17К не были соблюдены требования об обязательном проведении торгов для заключения договора аренды государственного имущества, установленные ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного, требование о признании недействительным договора от 01.07.2017 № 13/17к, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧеКа», договора от 01.09.2017 №73/17К, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и ООО «ЧеКа», договора от 01.09.2017 № 74/17К, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧеКа», договора от 01.09.2017 № 75/17К, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧеКа» недействительным в силу ст.ст. 168, 174 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «ЧеКа» возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» помещения, расположенные в здании по адресу: <...> (по техническому учету БТИ - на первом этаже в помещении № I комнату № 58 (часть) площадью 95.6 кв. м, комнату № 14 площадью 8,6 кв. м, комнату № 14А площадью 3.4 кв. м, комнату № 57 площадью 57,9 кв. м, комнату № 13 площадью 18.3 кв. м, комнату № 2 площадью 13.9 кв. м, комнату № 55 площадью 17.6 кв. м, комнату № 56 (часть) площадью 32.5 кв. м, комнату №12 площадью 17.7 кв.м, комнату № 5 площадью 19.1 кв. м, комнату № 6 площадью 18.7 кв. м, комнату № 7 площадью 8.9 кв. м).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств возврата помещений, акт приёма-передачи помещений, расположенных в здании по адресу: <...> в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование Истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «ЧеКа» возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» помещения, расположенные в здании по адресу: <...> (по техническому учету БТИ - на первом этаже в помещении № I комнату № 58 (часть) площадью 95.6 кв. м, комнату № 14 площадью 8,6 кв. м, комнату № 14А площадью 3.4 кв. м, комнату № 57 площадью 57,9 кв. м, комнату № 13 площадью 18.3 кв. м, комнату № 2 площадью 13.9 кв. м, комнату № 55 площадью 17.6 кв. м, комнату № 56 (часть) площадью 32.5 кв. м, комнату №12 площадью 17.7 кв.м, комнату № 5 площадью 19.1 кв. м, комнату № 6 площадью 18.7 кв. м, комнату № 7 площадью 8.9 кв. м) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков солидарно.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 131, 157.1, 166, 167, 168, 209, 294, 295, 422, 608 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 51, 52, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от 01.07.2017 № 13/17к, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и ООО «ЧеКа».

Признать недействительным договор от 01.09.2017 №73/17К, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и ООО «ЧеКа».

Признать недействительным договор от 01.09.2017 № 74/17К, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и ООО «ЧеКа».

Признать недействительным договор от 01.09.2017 № 75/17К, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и ООО «ЧеКа».

Применить последствия недействительности сделок. Обязать ООО «ЧеКа» возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» помещения, расположенные в здании по адресу: <...> (по техническому учету БТИ - на первом этаже в помещении № I комнату № 58 (часть) площадью 95.6 кв. м, комнату № 14 площадью 8,6 кв. м, комнату № 14А площадью 3.4 кв. м, комнату № 57 площадью 57,9 кв. м, комнату № 13 площадью 18,3 кв. м, комнату № 2 площадью 13,9 кв. м, комнату № 55 площадью 17.6 кв. м, комнату № 56 (часть) площадью 32,5 кв. м, комнату №12 площадью 17,7 кв.м, комнату № 5 площадью 19,1 кв. м, комнату №6 площадью 18,7 кв. м, комнату № 7 площадью 8,9 кв. м).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2002г.) в доход Федерального Бюджета РФ 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧеКа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.09.2016г.) в доход Федерального Бюджета РФ 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова