Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А71-2363/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1578/17

Екатеринбург

21 июня 2017 г.


Дело № А71-2363/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», МУП, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016 по делу № А71-2363/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Муниципальная управляющая компания –Спецдомоуправление» – Цыпко М.В. (доверенность от 26.01.2017 № 27-д);

общества с ограниченной ответственностью «Удмуртлифт» – Павлова И.Н. (доверенность от 01.09.2016 № 113).

Общество «Удмуртлифт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о взыскании 1 765 128 руб. 33 коп. долга по договору на техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и систем диспетчерской связи от 02.07.2012 № 76, 190 691 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 670 783 руб. 40 коп. компенсации на основании п. 7.3.3 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015.

В связи с отказом истца в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от исковых требований в части взыскания 1 765 128 руб. 33 коп. долга по договору, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 17.05.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предприятия «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» к обществу «Удмуртлифт» о взыскании 6 056 403 руб. 60 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 21.10.2014 № 13 к вышеназванному договору.

Решением суда от 19.09.2016 (судья Ахметова Л.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принят во внимание довод МУП о недействительности условий п. 7.3, 7.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015, предусматривающих выплату компенсации за односторонний отказ от исполнения договора.

Такие условия, считает заявитель жалобы, ограничивают его право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренного императивной нормой ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в силу п. 2 ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.

Как указывает заявитель, судами не дана оценка доводу ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы компенсации в размере, превышающем стоимость услуг по договору в четыре раза. Заявитель полагает, что взыскание компенсации в заявленном размере свидетельствует о недобросовестности осуществления исполнителем прав.

В дополнении к кассационной жалобе предприятие «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» указывает на то, что согласно п. 2.3 договора заказчик заключил договор и исполняет по нему обязательства от имени, в интересах и за счет средств потребителей. Источником средств финансирования по договору являются средства потребителей, транзитно перечисляемые исполнителю. Общий размер стоимости услуг по договору определен исходя из размера платы, установленной для потребителей и не может превышать оплачиваемые ими суммы (п. 3.4, 3.5 договора).

Доводы жалобы направлены на оспаривание судебных актов по делу исключительно в части взыскания с ответчика компенсации за односторонний отказ от исполнения договора по первоначальному иску. В части взыскания процентов по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска в кассационной жалобе доводов не содержится.

Согласно пояснениям, данным в суде кассационной инстанции предприятием «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в период подписания дополнительного соглашения к договору в 2015 году на предприятии действовало положение, разработанное в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Поскольку МУП является посредником между потребителями услуг и исполнителем, при этом оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию производится в соответствии с размером платы, установленным органом местного самоуправления, иных средств, которые можно было бы направить для внесения дополнительных плат по договору, не имеется. Источником финансирования по условиям договора являются средства потребителей, транзитно перечисляемые исполнителю.

От общества «Удмуртлифт» 17.04.2017 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания компенсации за отказ от исполнения договора, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2012 между предприятием «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (заказчик) и обществом «Удмуртлифт» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и систем диспетчерской связи № 76, в редакции дополнительных соглашений к нему (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и по организации диспетчерского контроля за работой лифтов, обслуживанию, текущему ремонту систем диспетчерской связи лифтов в многоквартирных домах согласно приложению №1.

Согласно п. 8.1 договора срок его действия был установлен с 01.07.2012 по 01.07.2013, который с учетом дополнительных соглашений от 12.07.2013 № 10, от 18.07.2014 № 12 ежегодно продлялся и дополнительным соглашением от 24.11.2015 был продлен на период, превышающий два года (по 01.07.2018).

В соответствии с п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 21 от 18.11.2015 стоимость услуг в месяц ориентировочно составляет 417 695 руб. 85 коп., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Между сторонами 21.10.2014 было заключено дополнительное соглашение № 13 к договору, по условиям которого в связи с аварийным состоянием системы диспетчерской связи заказчик поручил, а исполнитель обязался на основании локального сметного расчета № 2953 (приложение № 1) поставить оборудование – «система диспетчерской связи ЕСДКЛ» и выполнить монтаж и пуско-наладочные работы оборудования на лифтах, расположенных по адресам в соответствии с приложением № 2 к названному дополнительному соглашению.

Факт оказания услуг в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года на сумму 1 415 783 руб. 33 коп. подтверждается представленными в материалы дела сводными актами, актами приемки выполненных работ (услуг) по техническому обслуживанию и текущий ремонт лифтов, подписанные заказчиком без претензий и замечаний.

В течение действия договора перечень домов, подлежащих обслуживанию, либо увеличивался, либо уменьшался в зависимости от того, какое количество домов находилось в управлении МУП.

Пункт 7.2 предусматривал право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем исполнитель должен быть уведомлен за 15 дней до указываемой даты расторжения договора.

В редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 пункт 7.2 договора изменен, установлено, что договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении о расторжении, направляемом заказчиком исполнителю за 3 месяца до даты расторжения договора.

Дополнительным соглашением исключен пункт 7.3.2 договора, устанавливающий ответственность исполнителя, вместе с тем договор дополнен пунктом 7.3.3, по условиям которого при одностороннем отказе от договора заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму, равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной п. 3.1 договора.

Уведомлением (исх. № 337/01-06/101 от 09.02.2016), направленным в адрес общества «Удмуртлифт», заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 15.02.2016.

Общество «Удмуртлифт», ссылаясь на несвоевременное исполнение предприятием обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг и выполненных по дополнительному соглашению от 21.10.2014 № 13 работ, а также досрочный односторонний отказ от договора, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Предприятие «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», указывая на несвоевременное исполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования «система диспетчерской связи ЕСДКЛ» на лифтах в рамках дополнительного соглашения от 21.10.2014 № 13 к договору обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Удмуртлифт».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта просрочки оплаты услуг и работ, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества «Удмуртлифт» о их взыскании.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации за односторонний отказ от исполнения договора в размере 1 670 783 руб. 40 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16), и пришел к выводу о том, что определенный сторонами порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не усмотрел оснований для признания недействительным п. 7.3.3 договора в части условия, предусматривающего право исполнителя требовать уплаты компенсации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением от 21.10.2014 № 13 имущественная ответственность за нарушение договорных обязательств не предусмотрена. Договор и дополнительное соглашение от 21.10.2014 №13 имеют различные предметы; к правоотношениям, возникшим на их основании, подлежат применению различные правовые нормы (об оказании услуг и о поставке/о подряде соответственно), а потому положения договора об ответственности сторон не распространяются на обязательства по дополнительному соглашению от 21.10.2014 № 13. Кроме того, суд исходил из отсутствия факта просрочки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что исходя из анализа совокупности условий, предусмотренных в п. 7.2, 7.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015) выплата денежной суммы, равной 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной п. 3.1. договора, предусмотрена именно на случай одностороннего досрочного отказа от договора заказчиком по любым основаниям без соблюдения срока уведомительного порядка (за 3 месяца до даты расторжения договора).

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания компенсации в сумме 1 670 783 руб. 40 коп., дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 постановления Пленума № 16, положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны в соответствии с п. 7.2, 7.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 предусмотрели при одностороннем отказе от договора выплату заказчиком исполнителю денежной суммы, равной 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной п. 3.1. договора.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доводу ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы компенсации, превышающей стоимость услуг в четыре раза.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума № 54, по смыслу п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации, осуществляя коммерческую деятельность, несут все риски исполнения договорных обязательств перед своими контрагентами.

Затраты управляющей организации на содержание лифтового оборудования включаются в состав платы за содержание и текущий ремонт помещений в жилом доме, обязательства по уплате которой несут непосредственные потребители – наниматели и собственники в обслуживаемых управляющей компанией домах.

Условиям п. 7.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 оценки с точки зрения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не давалось.

Соответствующие обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не исследовались.

В данном конкретном случае функции управляющей организации исполняет унитарное предприятие.

До внесения изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые вступают в силу с 01.01.2017, заключение и изменение договоров государственными и муниципальными унитарными предприятиями осуществлялось в рамках действия Закона № 223-ФЗ, в соответствии с которым финансирование договоров по общему правилу предусматривается на год. Планирование закупок осуществляется на срок не менее, чем один год.

Судами не оценивалось дополнительное соглашение на соответствие его Закону № 223-ФЗ и положению о закупках, разработанному предприятием.

В рамках законодательства о закупках устанавливаются правила формирования цен в договорах (контрактах), заключаемых такими предприятиями.

Без выяснения определенного для МУП порядка заключения и изменения договоров в 2015 году, в период подписания дополнительных соглашений, невозможно установить правомерность взимания платы за исключение части домов из управления и за отказ от договора.

Судами не выяснено, что явилось основанием для заявления отказа от договора. Согласно пояснениям представителя, причиной отказа от договора послужило включение бывшим руководителем МУП данных обременительных для унитарного предприятия условий.

Таким образом, судами не рассмотрены доводы о недобросовестном осуществлении права требовать оплаты по договору, очевидно несоразмерной неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства (п. 16 Постановления № 54).

Из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по делу № Ф09-12122/16 (А71- 4719/2016), суд пришел к выводу о ничтожности таких же условий, ошибочен. Отклоняя доводы заявителя жалобы, заявленные со ссылкой на п. 15 постановления Пленума № 54, суд кассационной инстанции указал, что требование о ничтожности в указанном деле не заявлялось (следовательно, не могло быть рассмотрено). Судебные акты оставлены кассационной инстанцией без изменения, поскольку судами правильно применены последствия пропуска срока исковой давности по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка существенных для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания 1 670 783 руб. 40 коп., дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том случае, если с учетом положения о закупках муниципального унитарного предприятия установление платы за отказ от договора возможно, суду необходимо обсудить вопрос соразмерности компенсации неблагоприятным последствиям, вызванным отказом.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016 по делу № А71-2363/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу отменить в части взыскания 1 670 783 руб. 40 коп.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н.Черкасская


Судьи Т.Л.Вербенко


А.В.Сидорова