Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А65-35601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34339/2018

Дело № А65-35601/2017
г. Казань
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» Халикова И.И. – лично,

общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – Пайгунова А.А. (доверенность от 03.10.2018),

при участии в судебном заседании после перерыва:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Булат» Гайсина М.И. – Харисова А.И. (доверенность от 22.04.2019),

общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс»– Бакирова И.И. (доверенность от 03.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» Халикова И.И.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-35601/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Булат» и общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ.Л.А.» о произведении процессуального правопреемства с ООО «Булат» на ООО «БЕСТ.Л.А.» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» (ИНН 1655151161, ОГРН 1081690004440), в размере 13 336 183 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» (далее – ООО «РегионМонолитСпецСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.

Общество с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ООО «Булат») и общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ.Л.А.» (далее – ООО «БЕСТ.Л.А.») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о произведении процессуального правопреемства с ООО «Булат» на ООО «БЕСТ.Л.А.» в реестре требований кредиторов должника в размере 13 336 183 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 в удовлетворении заявлений о произведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 принят отказ ООО «БЕСТ.Л.А.» от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе ООО «БЕСТ.Л.А.» прекращено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 отменено.

Заявление ООО «Булат» о произведении процессуального правопреемства удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионМонолитСпецСтрой», заменен в реестре требований кредиторов должника первоначальный кредитор ООО «Булат» с размером требования 13 336 183 руб. 10 коп. на нового кредитора ООО «БЕСТ.Л.А.».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить постановление апелляционного суда от 18.02.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.11.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о ничтожности договора цессии, на основании которого произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника; безвозмездном характере договора цессии и его заключении с целью вывода активов ООО «Булат».

ООО «БЕСТ.Л.А.», бывший директор ООО «Булат» - Демьянов В.А. представили в суд отзывы, в которых просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Булат», ООО «СтройТранс» в отзыве поддержали кассационную жалобу конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником, представитель конкурсного управляющего ООО «Булат», представители ООО «СтройТранс» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 требование ООО «Булат» в размере 9 430 560 руб. долга, 3 816 432 руб. 56 коп. неустойки, 89 190 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу № А65-14913/2017, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Судами установлено, что между ООО «Булат» (цедент) и ООО «БЕСТ.Л.А.» (цессионарий) 02.07.2018 заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 02.07.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам должника в размере 13 336 183 руб. 10 коп., возникших на основании договора на выполнение субподрядных работ № 46 от 09.10.2014, решения Арбитражного суд Республики Татарстан от 02.11.2017, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-14913/2017, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 по делу № А65-35601/2017.

Пунктом 3.1 договора цессии определено, что порядок оплаты стоимости переданных прав (требований) подлежит согласованию сторонами в протоколе согласования цены (стоимости) и порядке оплаты по настоящему договору либо в дополнительном соглашении к настоящему договору или ином документе к нему, подписанном сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии № 1 от 02.07.2018 не предусматривает условия оплаты, а только содержит указание на то, что стоимость подлежит согласованию отдельно, соответственно, не подтверждает возмездную передачу права требования, что свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу прав (требований) и ничтожности сделки.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

С учетом положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), суд апелляционной инстанции указал, что условиями договора уступки права (требований) № 1 предусмотрены вопросы оплаты стоимости переданных прав, то исключает возможность вывода о безвозмездности и ничтожности данного договора.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления № 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Установив, что договор уступки № 1 от 02.07.2018 носит возмездный характер; установив отсутствие оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договора цессии, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

При этом суд округа отмечает, что указанный договор цессии оспаривается конкурсным управляющим ООО «Булат» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в рамках дела № А65-21413/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Булат».

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А65-35601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

В.В. Конопатов