Решение от 21 января 2025 г. по делу № А53-38566/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38566/24
22 января 2025 г.
г. ФИО3-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   13 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            22 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грейн Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Донречфлот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 06/2024 от 18.06.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 44 от 14.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грейн Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании задолженности по договору фрахтования № 051 от 31.10.2023: 1 634 254 рублей стоимости поврежденного (испорченного) груза, 1 365 068 рублей 40 копеек расходов на погрузку груза в количестве 2 472 950 мт, 72 323 рублей 20 копеек расходов по оплате услуг сюрвейера при выгрузке теплохода «В. Успенский» в порту Ростова-на-Дону, 787 791 рубля расходов по оплате услуг ООО «РММП» по выгрузке и сортировке (сепарации) груза в порту ФИО3-на-Дону, 25 200 рублей расходов по оплате услуг ООО «РММП» за использование спецтехники для сепарации и утилизации поврежденного груза, 5 399 084 рублей 55 копеек задолженности по оплате перевозки груза.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части, представил дополнительные возражения, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РММП-Зерно».

Суд не нашел оснований к удовлетворению ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «РММП-Зерно» не имеет материально-правового интереса к предмету спора и не может иметь требований или обязательств по отношению к сторонам по поводу спорного имущества, его права не затрагиваются рассмотрением спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Грейн Сервис» (фрахтователь) и ПАО «Донречфлот» (судовладелец/перевозчик) заключен договор фрахтования № 051 от 31.10.2023.

В соответствии с условиями договора судовладелец предоставил сухогрузный теплоход «В. Успенский» для перевозки экспортного груза. Порт погрузки - ФИО3-на-Дону, порт выгрузки - Кавказ, РПР №3.

Согласно коносаменту от 05.11.2023 в т/х «В. Успенский», предоставленный перевозчиком по договору, в порту ФИО3-на-Дону (причал № 64, ООО «Ростовский Морской Мультимодальный Порт»), погружен товар, принадлежащий фрахтователю - рожь, насыпью в количестве 4 625,952 мт, в надлежащем качестве и состоянии, что подтверждается сертификатом качества, выданным сюрвейером ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» и отправлен в пункт выгрузки (порт Кавказ).

Судовладелец на основании договора и коносамента 07.11.2023 выставил счет № 211 на оплату фрахта в размере 109 866,36 долларов США.

Перевозка груза (стоимость фрахта) по договору оплачена фрахтователем в полном объеме 10.11.2023 в российских рублях, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, на основании платежного поручения № 9920 от 10.11.2023

В соответствии со стейтментом от 05.12.2023 т/х «В. Успенский» с грузом прибыл в район порта Кавказ 07.11.2023. Нотис о готовности подан 07.12.2023 в 02:10.

По причине неблагоприятных погодных условий судно пришвартовано к морскому судну «Tanais Dream» для рейдовой перевалки 05.12.2023.

После распломбировки и открытия трюмов обнаружена частичная порча (подмочка) груза в связи с не герметичностью крышек грузовых трюмов № 1 и № 2.

Освидетельствование указанных обстоятельств произведено независимым сюрвейером - ООО «Котекна Инспекшн (Восток)», который предоставил соответствующий отчет от 05.12.2023.

Факт частичного повреждения (подмочки) груза также подтверждается стейтментом от 05.12.2023, подписанным капитаном т/х «В. Успенский» без ремарок (замечаний).

После осуществления частичной сепарации груза осуществлена его частичная выгрузка в морское судно в количестве 2 153,002 мт, что подтверждается актом № 05.11/23 от 12.12.2023, подписанным капитаном т/х «В. Успенский» без замечаний.

Оставшийся на т/х «В. Успенский» груз перенаправлен обратно в порт погрузки ФИО3-на-Дону для выгрузки и сепарации (удаления испорченного груза).

Теплоход «В. Успенский» прибыл в ООО «Ростовский Морской Мультимодальный Порт» (ООО «РММП») 28.12.2023 для выгрузки ржи навалом около 2500 МТ +/- 10%. Судно пришвартовано к причалу ООО «РММП» № 62 28.12.2023 в 17:00 по местному времени. По прибытии инспектором ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» была обнаружена вода на палубе трюма № 1 и следы потеков на переборках грузовых трюмов, после открытия крышек трюмов для осуществления грузовых операций на поверхности груза в трюмах № 1 и № 2 были обнаружены комки слежавшегося, поврежденного и  плесневелого груза, что подтверждается отчетом ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» от 31.12.2023.

После выгрузки и сепарации груза вес поврежденного груза составил 153,020 мт. Данное количество товара утилизировано, в связи с невозможностью его восстановления (товар потерял свои потребительские свойства), что подтверждается актом утилизации от 11.01.2024.

Количество поврежденного груза оценено истцом на 634 254 рубля, исходя из закупочной цены и стоимости доставки в порт погрузки (ФИО3-на-Дону).

В соответствии с актами № 460 и № 462 от 05.11.2023 истец понес расходы по погрузке т/х «В. Успенский» в порту ФИО3-на-Дону в размере 2 464 946,12 рублей за погрузку 4 625,952 мт. из расчета 460 руб. за тонну переваленного груза. Соответственно, возмещению подлежат расходы за погрузку 2 472,950 мт. в размере 1 137 557 рублей, а также уплаченный НДС в размере 227 511,40 рублей - количество товара, которое было возвращено в порт погрузки, с доначислением НДС 20% на стоимость выполненных работ, поскольку ставка 0% по данному объему не подтверждена.

Кроме того, в связи с фактом порчи груза и возникшей по этой причине необходимостью проведения работ по сепарации оставшейся части груза, в том числе устранения негативных последствий для неповрежденного груза (сохранности его потребительских свойств), оставшегося в трюмах т/х «В. Успенский» вместе с поврежденным грузом, по возвращении судна в порт погрузки истец был вынужден понести дополнительные расходы, в том числе:

- оплата услуг сюрвейера при выгрузке т/х «В. Успенский» в порту ФИО3-на-Дону в размере 72 323 рубля 20 копеек,

- оплата услуг ООО «РММП» по выгрузке и сортировке (сепарации) груза в размере 787 791 рубль,

- оплата услуг ООО «РММП» за использование спецтехники для сепарации и утилизации поврежденного груза в размере 25 200 рублей.

Кроме того, обязательства перевозчика по договору исполнены не в полном объеме. Так, из количества груза, указанного в коносаменте (4 625,952 мт), было перевезено и выгружено в морское судно только 2 153,002 мт, что подтверждается генеральным актом (акт № 05.11/23 от 12.12.2023) и УПД № 843 от 12.12.2023, подписанным ответчиком на сумму оказанных услуг по договору в 4 700 556 рублей 38 копеек. Учитывая, что оплата за перевозку груза в размере 10 099 640 рублей 93 копейки произведена фрахтователем полностью, перевозчик обязан вернуть стоимость оплаченной и неисполненной перевозки груза размере 5 399 084 рубля 55 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2024 о необходимости возмещения стоимости поврежденного груза, возврата стоимости оплаченной и неисполненной перевозки и указанных выше убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор фрахтования является договором морской перевозки грузов, в связи с чем данные правоотношения регулируются главой 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, к регулированию отношений сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно статье 164 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации размер фрахта устанавливается соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах;

3) любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море;

4) пожара, возникшего не по вине перевозчика;

5) действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других);

6) военных действий и народных волнений;

7) действия или бездействия отправителя или получателя;

8) скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли;

9) незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза;

10) недостаточности или неясности марок;

11) забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично;

12) иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах:

1) за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза;

2) за повреждение груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Учитывая, что в данном случае порча груза привела к утрате потребительских свойств товара (груза), ответственность перевозчика наступает за утрату груза, т.е. в размере стоимости утраченного груза в количестве 153 020 кг (153,020 мт).

Согласно расчету истца стоимость поврежденного груза составила 1 634 254 рубля.

Ответчик не возражал относительно размера стоимости поврежденного груза и необходимости его возмещения.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судовладелец на основании договора и коносамента выставил счет № 211 от 07.11.2023 на оплату фрахта в размере 109 866,36 долларов США из расчета: 4 625,952 мт. * 23,75 долларов США за 1 мт.

Перевозка груза (стоимость фрахта) по договору оплачена истцом в полном объеме 10.11.2023 в российских рублях, по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере 10 099 640 рублей 93 копейки.

По причине частичного повреждения груза ответчик в порту назначения (п. Кавказ, РФ) смог выдать груз лишь частично в количестве 2 153,002 мт. Остальной груз в количестве 2 472,950 мт возвращен ответчиком в порт погрузки (ФИО3-на-Дону).

Соответственно, услуга перевозки по договору оказана перевозчиком лишь в части доставки (перевозки) груза в количестве 2 153,002 мт, что эквивалентно фрахту в размере 51 133,80 долларов США (2 153,002 * 23,75 долларов США за 1 мт) и уплаченному фрахту в размере 4 700 556,38 рублей.

Ответчик возражал против исковых требований в указанной части, полагая, что обязательства по перевозке им не исполнены только в части поврежденного груза в объеме 153,020 мт. Поскольку в оставшейся части возвращенный груз признан не поврежденным, ответчик полагает услугу по перевозке оказанной надлежащим образом.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на п. 1 ст. 165 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в соответствии с которой за груз, утраченный при его перевозке, фрахт не взимается и, если он уплачен вперед, возвращается. В случае, если утраченный груз окажется впоследствии спасенным, перевозчик имеет право на фрахт в размере, пропорциональном пройденному судном расстоянию.

Оценив позицию и доводы ответчика, суд пришел к выводу об их отклонении в виду следующего.

По причине частичного повреждения груза (что ответчиком не оспаривается) ответчик в порту назначения (п. Кавказ, РФ) смог выдать груз лишь частично в количестве 2 153,002 мт. Остальной груз в количестве 2 472,950 мт. был возвращен ответчиком в порт

погрузки (ФИО3-на-Дону).

Соответственно, услуга перевозки по договору оказана ответчиком лишь в части доставки (перевозки) груза в количестве 2 153,002 мт., что эквивалентно фрахту в размере 51 133,80 долларов США (2 153,002 * 23,75 долларов США за 1 мт.) и уплаченному фрахту в размере 4 700 556,38 рублей.

Факт частичного оказания услуг по договору подтверждается, подписанным сторонами, УПД № 843 от 12.12.2023.

Согласно указанному документу услуга «Перевозка груза (рожь, насыпью) порт погрузки ФИО3 (Россия) - порт выгрузки Кавказ(Россия) для последующей перевалки в морское судно с дальнейшем вывозом за пределы РФ т/х "В. Успенский" (коносамент 1 от 05.11.2023) согласно договору фрахтования 051 от 31.10.2023» оказана исполнителем (перевозчиком) в количестве 2 153,002 тонн, на сумму 4 700 556,38 рублей.

Последующее установление в порту погрузки (ФИО3-на-Дону) еще части груза, который не поврежден, не может свидетельствовать о том, что в данной части услуга по перевозке груза ответчиком оказана.

Невозможность выгрузки всего объема груза, надлежащего качества, в порту назначения возникла в результате действий ответчика, не обеспечившего сохранность груза.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец имел реальную возможность осуществить сепарацию всего поврежденного груза и выгрузить в порту назначения весь объем качественного груза.

В отсутствие таких доказательств и очевидной заинтересованности истца в выгрузке груза в большем количестве в порту назначения, возложение на истца обязанности по оплате фрахта в указанной части недопустимо.

С учетом приведенных обстоятельств, а также фактического возврата груза в порт загрузки по вине ответчика, основания для вывода о надлежащем оказании ответчиком услуг по перевозке, отсутствуют.

Фактически цель перевозки в указанной части не достигнута по вине ответчика. Груз в количестве 2 472,950 мт. ответчиком в порт выгрузки не доставлен.

Таким образом, стоимость оплаченной и неисполненной перевозки в размере 5 399 084 рубля 55 копеек подлежит возвращению истцу.

Также истцом заявлено о взыскании убытков:

- оплата услуг сюрвейера при выгрузке т/х «В. Успенский» в порту ФИО3-на-Дону в размере 72 323 рубля 20 копеек,

- оплата услуг ООО «РММП» по выгрузке и сортировке (сепарации) груза в размере 787 791 рубль,

- оплата услуг ООО «РММП» за использование спецтехники для сепарации и утилизации поврежденного груза в размере 25 200 рублей,

- расходы на погрузку груза в количестве 2 472,950 мт в размере 1 365 068 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков ответчиком по существу не оспорено.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований о взыскании убытков в части оплаты услуг сюрвейера при выгрузке т/х «В. Успенский» в порту ФИО3-на-Дону в размере 72 323 рубля 20 копеек, а также оплаты услуг ООО «РММП» за использование спецтехники для сепарации и утилизации поврежденного груза в размере 25 200 рублей.

Оспаривая размер убытков в части оплаты услуг ООО «РММП» по выгрузке и сортировке (сепарации) груза, а также расходов на погрузку груза в количестве 2 472, 950 мт, ответчик указал, что стоимость данных расходов должна исчисляться пропорционально количеству поврежденного груза.

Указанные доводы признаны судом необоснованными в виду следующего.

Несение расходов на оплату услуг ООО «РММП» по выгрузке и сортировке (сепарации) груза в размере 787 791 рубль подтверждено актом сдачи-приемки № 461 от 31.12.2023, на погрузку груза в количестве 2 472, 950 мт в размере 1 365 068 рублей 40 копеек - актом сдачи-приемки № 462 от 05.11.2023.

Расходы на погрузку груза в количестве 2 472,950 мт, который был возвращен в порт погрузки, в размере 1 365 068 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате услуг ООО «РММП» по выгрузке и сортировке (сепарации) груза в порту ФИО3-на-Дону (возвращенные в порт погрузки 2 472,950 мт) в размере 787 791 рубль находятся в прямой взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору фрахтования № 051 от 31.10.2023.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в процессе перевозки груза, по вине ответчика, в связи с не герметичностью крышек грузовых трюмов, была испорчена часть груза.

Нести расходы на погрузку испорченного груза для возвращения в порт погрузки, а также расходы по оплате услуг по выгрузке и сортировке (сепарации) возвращенного груза в порту погрузки, при надлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, истцу бы не пришлось.

Тот факт, что при возвращении в порт погрузки часть груза оказалась надлежащего качества не свидетельствует о том, что истец должен нести расходы на погрузку груза и оплате услуг по выгрузке и сортировке указанной части (сепарации) груза.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательства по перевозке груза исключило бы несение данных расходов.

Как указано судом выше, ответчиком не представлено доказательств того, что истец имел реальную возможность осуществить сепарацию всего поврежденного груза и выгрузить в порту назначения весь объем качественного груза.

При таких обстоятельствах, суд признал допустимыми и достаточными представленные истцом доказательства в обоснование факта и размера причиненных ему убытков.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Донречфлот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейн Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 9 283 721 рубль 15 копеек, судебные расходы 303 512 рублей, всего 9 587 233 рубля 15 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грейн Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5 382 рубля государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению № 9821 от 25.09.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко