Решение от 26 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15786/2025
27 января 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Р.Усмановой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15786/2025 по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>; <***>, ОГРНИП <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ-ТИ ПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С-БИТРИКС" (ИНН <***>, юридический адрес: 109544, Г.МОСКВА, Б- Р ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 2, ЭТАЖ 13, ПОМЕЩЕНИЯ 8-19).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (онлайн), от ответчика: представитель не явился, от третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ-ТИ ПРО" с требованием о взыскании 588300,00 руб.

Определением суда от 27.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления дополнительных доказательств (по ходатайству ответчика).

Определением суда от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2025.

Дополнительные пояснения к иску приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела, поступившее в суд 10.06.2025 через систему "Мой Арбитр", удовлетворено.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 05.08.2025.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, истец ходатайствовал об истребовании доказательств.

Руководствуясь ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для полного и правильного разрешения настоящего обособленного спора суд считает необходимым удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 13.08.2025 судебное заседание отложено на 02.09.2025.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истребованные от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С-БИТРИКС" доказательства поступили в материалы дела.

В судебном заседании 02.09.2025 объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 15.09.2025.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о приобщении чека о покупке Лицензии 1С-Б24 Корпоративный портал.


После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С-БИТРИКС", суд счел необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 22.09.2025 судебное заседание отложено на 15.10.2025.

Ходатайство истца о приобщении документов, поступившее в суд 03.10.2025 через систему «Мой Арбитр», удовлетворено.

От ответчика в суд 15.10.2025 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Просит:

1. истребовать у ООО "ТАЙМВЭБ.КЛАУД" (ИНН <***>, адрес: 196006, г. Санкт- Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Московская Застава, ул. Заставская, д. 22, к. 2, литера А, помещ. 303) сведения в отношении хостинга с логином er63298 (либо принадлежащий ИП ФИО1 ИНН <***>):

• логирование на хостинге (в т.ч. записи изменений, критических ошибок, входов и прочее) за период с 01.12.2025 по 31.03.2025 г.;

• резервная копия содержимого хостинга с датой создания наиболее близкой к 01.10.2024 г.;

• резервная копия содержимого хостинга с датой создания наиболее близкой к 07.02.2025 г.;

• адрес портала Bitrix24 (для внешнего доступа), расположенного на данном хостинге по состоянию на февраль 2025 г.

2. истребовать от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАЙМВЭБ" (ИНН <***>), адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Московская Застава, ул. Заставская, д. 22, к. 2, литера А, помещ. 303) сведения в отношении хостинга с логином ca61841 (либо принадлежащий ИП ФИО1 ИНН <***>):

• логирование на хостинге (в т.ч. записи изменений, критических ошибок, входов и прочее) за период с 01.12.2024 по 31.03.2025 г.;

• резервная копия содержимого хостинга с датой создания наиболее близкой к 01.10.2024 г.;

• резервная копия содержимого хостинга с датой создания наиболее близкой к 07.02.2025 г.

Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Ввиду того, что ответчик не обеспечил явку представителя в заседание (не подключился к онлайн-заседанию со звуком и изображением), в то время


как истец осуществил подключение по этой же ссылке, суд считает необходимым указать в определении озвученные в судебном заседании мотивы, по которым ходатайство об истребовании доказательств принято к рассмотрению.

Суд указал, что неоднократно разъяснял сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы, поскольку для установления объема выполненных работ по установке программного продукта требуются специальные познания.

Истец пояснил, что не намерен заявлять указанное ходатайство, ответчик в предыдущих заседаниях указывал, что рассматривает такую возможность, в связи с чем суд разъяснил ответчику, что если ответчик намерен заявить соответствующее ходатайство, к следующему судебному заседанию необходимо

- представить вопросы эксперту,

- кандидатуры экспертов (конкретных экспертных учреждений), - сведения о сроках и стоимости экспертного исследования;

- согласие эксперта/экспертов

- перечень материалов, необходимых эксперту для проведения судебной экспертизы по делу;

- внести денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Ходатайство об истребовании доказательств также будет разрешено в следующем судебном заседании, однако суд по-прежнему разъясняет ответчику, что для интерпретации информации, которая может быть истребована, необходимы специальные познания, также суд считает необходимым отметить, что при первом истребовании доказательств по настоящему делу суд уже предлагал сторонам заявить ходатайства об истребовании всего объема доказательств.

Учитывая возражения истца относительно того, что ответчик затягивает рассмотрение дела, суд также разъяснил ответчику, что если в следующее заседание им вновь не будет обеспечено подключение, в то время, как истец подключится к заседанию (сторонам приходит одна и та же ссылка), или явка представителя не будет обеспечена по иным основаниям, дело может быть рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что дело находится в производстве суда с 27.03.2025.

Определением суда от 28.10.2025 судебное заседание отложено на 13.11.2025.

В судебном заседании 13.11.2025 суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании 13.11.2025 объявлен перерыв до 13час. 00 мин. 21.11.2025.

21.11.2025 от ответчика в суд поступили ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы.


Ответчик просит:

1. истребовать от ООО "ТАЙМВЭБ.КЛАУД" (ИНН <***>, адрес: 196006, г. Санкт- Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Московская Застава, ул. Заставская, д. 22, к. 2, литера А, помещ. 303) в отношении хостинга с логином er63298 (либо принадлежащий ИП ФИО1 ИНН <***>):

• логирование на хостинге (в т.ч. записи изменений, критических ошибок, входов и прочее) за период с 01.12.2025 по 31.03.2025 г.;

• резервную копию содержимого хостинга с датой создания наиболее близкой к 01.10.2024 г.;

• резервную копию содержимого хостинга с датой создания наиболее близкой к 07.02.2025 г.;

• адрес портала Bitrix24 (для внешнего доступа), расположенного на данном хостинге по состоянию на февраль 2025 г.

2. истребовать от АО "ТАЙМВЭБ" (ИНН <***>), адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Московская Застава, ул. Заставская, д. 22, к. 2, литера А, помещ. 303) в отношении хостинга с логином ca61841 (либо принадлежащий ИП ФИО1 ИНН <***>):

• логирование на хостинге (в т.ч. записи изменений, критических ошибок, входов и прочее) за период с 01.12.2024 по 31.03.2025 г.; • резервную копию содержимого хостинга с датой создания наиболее близкой к 01.10.2024 г.;

• резервную копию содержимого хостинга с датой создания наиболее близкой к 07.02.2025 г.

Ответчиком представлен ответ АНО «Северо-Западный Экспертно-Правовой Центр» (СЗЭПЦ) о наличии технической и кадровой возможности для проведения судебной экспертизы в рамках дела № А60-15786/2025, представлены сведения об эксперте, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, о стоимости проведения судебной экспертизы (стоимость проведения судебной экспертизы с учетом осмотра составит 246 000,00 руб., в данную стоимость не входят дополнительные расходы, о которых экспертное учреждение не могло знать при ознакомлении с запросом), срок проведения судебной экспертизы (судебная экспертиза будет проведена в срок не позднее 16 (шестнадцати) рабочих дней с даты поступления материалов дела в полном объеме).

В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства на депозитный счет суда будут внесены после поступления в материалы дела истребованных доказательств.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах


практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано(суд повторно разъяснил, что для интерпретации информации, которая может быть истребована, необходимы специальные познания), истребовать доказательства для проведения экспертизы, которую ответчик не намерен оплачивать, суд оснований не усматривает.

Определением суда от 24.11.2025 судебное заседание отложено на 05.12.2025. Суд предложил ответчику (при наличии повторного ходатайства о назначении экспертизы) в срок до 01.12.2025 внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 246000,00 руб. вознаграждения эксперту, представить в материалы дела перечень вопросов эксперту.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-накопителя, на котором в том числе содержится переписка истца с ответчиком в WhatsApp, аудио- и видеофайлы.

Истец указал, что данные материалы в его адрес ответчиком не направлены, выразил сомнения в достоверности доказательств.

Определением суда от 18.12.2025 судебное заседание отложено на 13.01.2025, суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Дополнительные пояснения истца № 2, поступившие в суд 23.12.2025 через систему «Мой Арбитр», приобщены к материалам дела.

От ответчика дополнений не поступило, явка представителя в заседание не обеспечена.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 сослался на

следующие обстоятельства.

ООО "АЙ-ТИ ПРО" должно было оказать услуги ИП ФИО1

Александровичу на общую сумму 588300,00 руб.:


- по установке и первоначальной настройке корп. портала Битрикс24 на

Хостинг с переносом данных;

- разработке модуля для распределения характеристик загруженных с

сайта поставщика под сайт клиента;

- внедрению Битрикс24(Коробка) доработка автоматизации, создание

смарт-процессов для монтажников; - доработке автоматизации внедрение смарт-процессов.

В результате оказания услуг Истец должен бьл получить для применения

в предпринимательской деятельности полностью рабочую комплексную

систему для управления бизнесом «Битрикс 24» со всеми оговоренными в

устном порядке интегрированными модулями и перенесенными базами данных

по контрагентам, договорам и т.п.

Предоплата за услуги была внесена в полном объеме на общую сумму

588300,00 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста) руб. следующими

платежными поручениями:

- платежное поручение . № 178 от 01.07.2024г. на сумму - 229000,00 руб.; - платежное поручение № 218 от 06.08.2024г. на сумму - 50000,00 руб.;

- платежное поручение № 228 от 21.08.2024г. на сумму - 110000,00 руб.; - платежное поручение № 244 от 03.10.2024г. на сумму - 80000,00 руб.;

- платежное поручение № 245 от 10.10.2024г. на сумму - 58500,00 руб.; - платежное поручение № 2 от 04.01.2025г. на сумму - 60800,00 руб.;

Однако работы по согласованному сторонами предмету так и не были

выполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим

иском. Ответчик указал, что выполнил работу в полном объеме:

Платежное поручение от 01.07.2024 № 178 на сумму 229 000 руб.

включало оплату:

• установка и первоначальная настройка корп. портала Битрикс24 на

хостинг в размере 70 000 руб.

• годовая лицензия на программу ЭВМ «1с-Битрикс» в размере

159000 руб.

Работы на 70 000 руб. были сданы 27.09.2024 актом выполненных работ

IT-659 от 30.07.2024.

Товары на 159 000 руб. были сданы 27.09.2024 ТОРЕ-12 № IT-872 от

27.09.2024.

Так же Истцу был сдан товар в виде лицензии на один месяц на

программу ЭВМ «1с-Битрикс» в размере 13 990 руб. (данный товар не

учитывается какими-либо платежными документами Истца).

Кроме направления акта, в переписке Истец направил в адрес Ответчика

27.12.2024 Акт сверки взаиморасчетов (без расхождений) № НФ-8 от


27.12.2024, которым указал выполнение работ и передачу товара на сумму 242990 р.

Платежные поручения от 03.10.2024 № 244 на сумму 80 000 руб. и от 10.10.2024 № 245 на сумму 58 500 руб.

Указанные платежные поручения совершены по счету № 791 от 01.10.2024 на общую сумму 138 500 р., который был отправлен Истцу 01.10.2024.

В указанную сумму входили: • интеграция 1C УНФ и Битрикс24 Коробочная версия - 55 000 р.

• разработка модуля для Интеграции сайта и Сайтом поставщика по средствам Апи - 70 000 р.

• разработка модуля защиты веб каналов для передачи данных между системами клиента (lc\CRM\Cairr) - 13 500 р.

Работы на 138 500 р. были сданы 30.12.2024 актом выполненных работ IT-665 от 30.12.2024.

Платежное поручение от 04.01.2025 № 2 на сумму 60 800 руб.

В указанную сумму входила разработка модуля для распределения Характеристик загруженных с сайта поставщика под сайт клиента.

Работы на 60 800 р. были сданы 30.12.2024 актом выполненных работ IT-666 от 30.12.2024. При этом, оплата указанных работ произошла после направления акта выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

Истцом приложены платежные поручения на общую сумму 588300,00 руб.:

- платежное поручение . № 178 от 01.07.2024г. на сумму - 229000,00 руб.;

- платежное поручение № 218 от 06.08.2024г. на сумму - 50000,00 руб.;

- платежное поручение № 228 от 21.08.2024г. на сумму - 110000,00 руб.;

- платежное поручение № 244 от 03.10.2024г. на сумму - 80000,00 руб.;

- платежное поручение № 245 от 10.10.2024г. на сумму - 58500,00 руб.;

- платежное поручение № 2 от 04.01.2025г. на сумму - 60800,00 руб..

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Договор в материалы дела не представлен, однако из пояснений сторон и технического задания, усматривается, что ответчику следовало приобрести годовую лицензию на программу ЭВМ «1с-Битрикс» для истца и выполнить работы, результатом которых должна была явиться возможность осуществления операций, поименованных в техническом задании, посредством программы «1с-Битрикс».

По мнению суда, из данного предмета договора следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора оказания у услуг и договора подряда.

Поскольку ответчик должен был приобрести для истца годовую лицензию, суд по ходатайству стороны истребовал у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С-БИТРИКС" соответствующие сведения.

ООО "1С-БИТРИКС" представило пояснения о том, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ-ТИ ПРО" не производило оплату лицензии «Корпоративный портал-50» сроком на 12 месяцев на право использования программы для ЭВМ «1С-Битрикс» для ИП ФИО1, однако ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ-ТИ ПРО" может осуществлять сублицензирование программы.

ФИО1 в период с 2022 по 2025 год подключение функционала осуществлялось по лицензиям «Базовый» и «Стандартный», данные по активации лицензии «Корпоративный портал-50» у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С-БИТРИКС" отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлен кассовый чек № 39 от 11.11.2024 с наименованием товара «15471780 Лицензия на ПО для ЭВМ 1С-Б24 Корпоративный портал - 50 12», суд многократно предлагал ответчику представить доказательства того, что данный чек может быть соотнесен с исковыми требованиями: что лицензия приобреталась ответчиком для истца, учитывая, что ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С- БИТРИКС", как указано выше, данные сведения не подтвердило, поскольку ответчик не представил соответствующие доказательства, суд привлёк к участию в деле ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С-БИТРИКС" в качестве третьего лица, однако третьим лицом соответствующие доказательства также не были представлены.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С- БИТРИКС" указывало, что для корректного и полном ответчика на поставленный вопрос необходимо представить адрес портала, в рамках которого осуществлялось использование программы. Данные сведения ответчиком не представлены.

Таким образом, чек № 39 не может быть соотнесен с покупкой лицензии ответчиком именно для истца. Поскольку ответчик оказывает соответствующие услуги в отношении установки, настройки и интеграции данной программы,


лицензия могла быть им приобретена для иных лиц или для собственных нужд.

Следовательно, приобретение для истца ответчиком годовой лицензии «1С-Б24 Корпоративный портал – 50» материалами дела не подтверждено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком и направленные истцу посредством мессенджера «WhatsApp», при этом из представленных ответчиком на флэш-карте аудиозаписей следует, что сам истец просил выставлять соответствующие акты и оплачивал их с целью отнесения их на расходы, то есть не ввиду того, что услуги были в действительности оказаны, а по необходимости закрыть налоговый период.

Ответчик указал: «основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки


выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ».

В настоящем же случае истец не уклонялся от надлежащего оформления документов, не отказывался от подписания актов, производил оплаты, однако из представленной переписки по мессенджеру «WhatsApp», а также из представленных ответчиком аудиозаписей следует, что истец постоянно задавал ответчику вопросы относительно того когда именно будут выполнены работы, в каком объеме ли они, а также указывал на то, что произведённые ответчиком действия (если они были произведены) не приводят к возможности использования функционала программы "1С-БИТРИКС".

В связи с изложенным суд многократно предлагал сторонам провести экспертизу, соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком, однако денежные средства на выплату вознаграждения эксперту не были внесены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

05.12.2025 ответчиком представлен флэш-накопитель с экспортом переписки с истцом, аудио и видео-записями.

В одной из представленных аудиозаписей истец (если данная запись является достоверной и исходит от истца), сообщает ответчику о том, что стоимость оказанных услуг завышена, но услуги почти оказаны: «…ты мне уже почти всё сделал», - суд предложил сторонам представить пояснения, относительно стоимости того, что было сделано, и возможности (или отсутствия возможности) использовать ту часть работы, которая была выполнена.

Ответчиком пояснения не представлены, явка представителя в заседание не обеспечена.

Истцом в подтверждение факта того, что согласованные работы ответчиком не выполнены, 23.12.2025 представлены доказательства выполнения данных работ иным лицом (и их оплаты).

Так, истец указал, что, за три с небольшим месяца с 11.03.2025г. по 30.06.2025г. истец получил в свое распоряжение полностью работоспособное, адаптированное для его нужд программное обеспечение, заплатив в совокупности 335988,80 (триста тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек,

Ответчиком в повреждение факта выполнения работ, как указано выше, представлена переписка, однако эта же переписка представлена истцом в подтверждение факта того, что работы не выполнены.

Суд изучил пояснения ответчика, пришел к выводу о том, что перепиской и аудиозаписями не подтверждается факт того, что работы были выполнены и их результатом истец мог пользоваться.


Так, как указано выше треть лицо не подтвердило приобретение истцом для ответчика годовой лицензии, ответчик в отзыве указал, что денежные средства по платежному поручению от 01.07.2024 № 178 на сумму 229 000 руб. включали оплату:

• установки и первоначальная настройка корп. Портала Битрикс24 на хостинг в размере 70 000 руб.

• годовая лицензия на программу ЭВМ «1с-Битрикс» в размере 159000 руб.

Вместе с тем, чек № 39, которым ответчик подтверждал приобретение лицензии, датирован 11.11.2024, в связи с чем платежным поручением от июля не могла быть оплачена лицензия, приобретенная в ноябре.

Ответчик в пояснениях от 05.12.2025 указал, что 09.09.2024 истец «начал просить перенос документов, реквизитов и нумерации документов, о чем в договоре не было прописано». Вместе с тем, договор в дело не представлен.

Ответчик указал, что из переписки следует, что в сентябре портал «Битрикс» уже функционировал и мог использоваться.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец до поручения установки программы ответчика данной программой не пользовался, из пояснений истца и переписки сторон следует, что ответчику было поручено установить новую программу: например, истец указывает «заполнял сейчас карточку клиента , но не подтягиваются данные, как раньше, по БИК и ИНН», «…на сколько по времени новый не будет работать», «когда новым можно будет так же» и т.д.

Далее ответчик указал, что с 01.10.2024 по 01.12.2024 началась работа по переносу товаров с сайта поставщика в автоматическом режиме и интеграции клиентской 1С УНФ с ЦРМ Битрикым-24 новым, на этот момент коробочная версия «Битрикс24» уже стояла у клиента, 06.11.2024 «мы сами оплатили проф.тариф за свой счет» (приложенные документы не могут быть идентифицированы как относящиеся к работам для истца ), 21.12.2024 парсер по загрузке данных уже был готов и находился на сайте клиента, 23.12.2024 клиент записал видео, где показывает работающие парсер, но с неправильными настройками. Ответчик отметил, что производил работы, которые не были предусмотрены договором, 27.12.2024 ответчику было объяснено, как работает парсер.

Из изложенного ответчик пришел к выводу о том, что работы были выполнены в полном объеме, и даже сверх согласованного объеме.

Суд с указанным доводом ответчика согласиться не может.

Так, из переписки, аудио- и видеозаписей, не следует, что ответчиком были выполнены работы, указанные в техническом задании.

Из приложенных документов усматривается лишь то обстоятельство, что ответчик осуществил комплекс действий по выполнению данных работ, однако доказательств того, что работы были истцом приняты или были выполнены


таким образом, чтобы истец смог пользоваться их результатами, материалы дела не содержат.

В первоначальном отзыве ответчик указал, что «интеграция 1C УНФ и Битрикс24 Коробочная версия» была оплачена платежным поручением от 01.10.2024, однако в пояснениях от 05.12.2024 указывает, что ответчик не мог выполнить работы по данной интеграции без приобретения «проф тарифа» и он был приобретен в ноябре 2024. Таким образом, ответчик, получив оплату 01.10.2024 за услуги, которые по его же пояснениям по декабрь 2024 года, в октябре получил ее авансом, доказательств того, что работы были приняты, материалы дела не содержат.

Главным образом, суд исходит из того, что во всей переписке и всех аудиозаписях истец поясняет ответчику, что не может осуществить желаемые операции.

В период с декабря 2024 года по февраль 2025, когда, по мнению ответчика, работы, были уже сданы и приняты истцом, в переписке отмечается, что показ «Битрикс 24» только планируется на выходные (30.01.2025), что ответчику «надо копию ДТ для тестирования и проверки доработки».

Общее содержание переписки свидетельствует, о том, что истец систематически указывал на невозможность использования результатов работы, при этом ответчиком предлагались определенные действия, которые истец выполнял, однако из переписки не следует, что были достигнуты поставленные техническим заданием результаты.

Иными словами, оснований для оплаты действий ответчика, которые не привели к возможности использовать результата его работы, суд не усмотрел. Доказательств обратного ответчик в дело не представил.

На основании изложенного суд счел исковые требования о взыскания основного долга в размере 588300,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"АЙ-ТИ ПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1


П.А. (ИНН <***>; <***>, ОГРНИП <***>) основной долг в размере 588 300 руб. 00 коп., а также 34 415 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина