Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А51-20081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5968/2022
09 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО ПКФ фирма «Вертикаль» - ФИО1 по доверенности 26.08.2020

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вертикаль»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу № А51-20081/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вертикаль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692527, <...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 692519, <...> д 22А, оф. 12) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее – ООО СК «Новый дом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2022 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вертикаль» (далее – ООО ПКФ «Вертикаль») 25.02.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 1 248 083 руб.

Определением суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, требования ООО ПКФ «Вертикаль» в размере 1 248 083 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Вертикаль», сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права, просит определение от 25.08.2022 и постановление от 25.10.2022 отменить в части признания его требования подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты и включить требование в размере 1 200 000 руб. в третью очередь реестра требований ООО СК «Новый дом».

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ООО ПКФ «Вертикаль» в течение периода невзыскания задолженности не находилось под влиянием контролирующих должника лиц (ФИО4) и, соответственно, не могло предоставить компенсационное финансирование. Отмечает, что ФИО5 в спорный период не являлась контролирующим должника лицом, так как владела лишь 30% доли в уставном капитале ООО СК «Новый дом», что не позволяло ей давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Поясняет, что в период деятельности ФИО4, как контролирующего должника лица, просрочка по арендным платежам составляла 7 месяцев, что является обычной практикой для сложившихся между кредитором и должником правоотношений, а последующее непринятие мер по взысканию задолженности имели место, когда контролирующим должника лицом был Бай Личэн и в ООО СК «Новый дом» начался корпоративный конфликт. Приводит доводы о том, что договор аренды соответствует рыночным условиям.

В отзывах ООО СК «Новый дом», ИП ФИО2 привели возражения по доводам жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на то, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО ПКФ «Вертикаль» поддержал доводы жалобы.

По ходатайству ИП ФИО2 судом округа организовано проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед ООО ПКФ «Вертикаль» по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2018 № 3, подтвержденная решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 делу № А51-18723/2020, которым с ООО СК «Новый дом» в пользу ООО ПКФ «Вертикаль» взысканы денежные средства в размере 600 000 руб. основного долга и 600 000 руб. неустойки, а также 48 083 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В отсутствие доказательств оплаты, требования кредитора в сумме 1 248 083 руб., основанные на вступившем в законную силу судебном акте, признаны судами обоснованными в заявленном размере. В указанной части спор между участвующими в деле лицами отсутствует.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о понижении очередности требования ООО ПКФ «Вертикаль».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 указано, что требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Как усматривается из материалов дела, на момент рассматриваемых правоотношений, возникших из заключенного договора аренды нежилого помещения от 11.01.2018 № 3, ООО СК «Новый дом» и ООО ПКФ «Вертикаль» являлись аффилированными лицами, ввиду того, что последнее имеет в своем составе группу семьи О-вых: ФИО5 (25% уставного капитала общества) – родная сестра ФИО4, бывшего директора ООО СК «Новый дом» и дочь ФИО6; ФИО7 (25% уставного капитала общества) – мать ФИО5 и ФИО4; ФИО8 (25% уставного капитала общества) – жена ФИО4

Родственные связи ФИО7, ФИО4 и ФИО5 были установлены при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Содружество Инвест» в рамках дела №А51-24110/2017.

Кроме того, апелляционным судом из сведений представленных в «Картотеке арбитражных дел» по делу №А51-2593/2018 установлено, что ФИО4 с 07.07.2016 являлся генеральным директором ООО СК «Новый дом», изложенное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2018, договорами купли-продажи земельных участков №1 и №2 от 12.07.2016 и от 14.07.2016, договором займа (беспроцентного) от 18.07.2016 №3, приобщенными в материалы дела посредством электронного документооборота.

Установив из информации, размещенной на сайте ФНС России, что ООО СК «Новый дом» по результатам деятельности за 2018 год получило убыток в размере 781 000 руб., а также осуществляло деятельность за счет заемных средств, размере долгосрочных обязательств составил 3 138 000 руб., размер краткосрочных обязательств составил 5 877 000 руб., выручка отсутствовала. В 2019 году ООО СК «Новый дом» по результатам деятельности получило убыток в размере 1 167 000 руб., а также осуществляло деятельность за счет заемных средств, размере долгосрочных обязательств составил 3 878 000 руб., размер краткосрочных обязательств составил 5 524 000 руб., выручка отсутствовала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что ООО ПКФ «Вертикаль» является аффилированным с должником лицом, учитывая не являющееся обычным (стандартным) для независимого участника хозяйственного оборота поведение арендодателя, длительное время не предъявлявшего к обществу требований о возврате задолженности по договору аренды, исходя из того, что в данном случае усматривается финансирование должника, имущественное положение которого имело признаки неплатежеспособности, руководствуясь разъяснениями Обзора от 29.01.2020, суды признали требования ООО ПКФ «Вертикаль» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, при разрешении обособленного спора не допущено.

На основании изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А51-20081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи А.Ю. Сецко


Е.С. Чумаков