Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А60-70503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70503/2023
13 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзакаевой К.И., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-70503/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие РМК-Безопасность» (далее – общество «ЧОП РМК-Безопасность», ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к товариществу собственников жилья «ДОМ-ЭМА» (далее – товарищество «ДОМ-ЭМА», ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП "Водоканал", ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – АО "Екатеринбургэнергосбыт", ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЧОП РМК-Безопасность» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023 № 27), ФИО2 (доверенность от 28.12.2023;

товарищества «ДОМ-ЭМА» – ФИО3 (доверенность от 21.08.2023).

Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены, Отводов составу суда не заявлено.

Общество «ЧОП РМК-Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу «ДОМ-ЭМА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 464 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 21.02.2024 в размере 34 667 руб. 33 коп. с продолжением их начисления в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты денежных средств, расходов на проведение инженерно-технического обследования в размере 180 000 руб., почтовых расходов в размере 567 руб., а также 10 571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

МУП «Водоканал» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, считает требования истца обоснованными и законными.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» представлен отзыв, согласно которому третье лицо не обладает информацией о количестве потребленной энергии объектами, ИТП указанными в исковом заявлении, станции повышения давления и циркулярного насоса системы отопления, обслуживающих нужды жилых помещений в МКД.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товариществом «ДОМ-ЭМА» заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как неосновательное обогащение возникло на стороне ресурсоснабжающих организаций, предъявивших излишний объем потребленных ресурсов истцу. Ответчик также приводит доводы о несогласии с расчетом истца.

Кроме того, товариществом «ДОМ-ЭМА» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур за период с августа по декабрь 2023 года.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «ЧОП РМК-Безопасность» представлены письменные пояснения, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.04.2024 назначено судебное разбирательство на 29.05.2024.

Истцом и ответчиком представлены письменные дополнительные пояснения по спору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

установил:

как следует из материалов дела, общество «ЧОП РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ» с 15.03.2022 является собственником недвижимого имущества: встроенно-пристроенного помещения (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 3 610,5 кв.м, номера на поэтажном плане: техподполье - помещения №№ 1-4, 8-21; цокольный этаж - помещения №№ 1-17, 19-33; 1 этаж - помещения №№1-44; 2 этаж - помещения №№ 1-53; 3 этаж - помещения №№ 1-53; 4 этаж - помещения №№ 1-55, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок), д. 23, кадастровый номер: 66:41:0303009:421 (далее – помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2022.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок), д. 23, в который встроено помещение, принадлежащее ЧОП, осуществляется товариществом «ДОМ-ЭМА», что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

Истец ежемесячно осуществляет следующие платежи за коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжающих организаций:

- водоснабжение, водоотведение (по договору с ЕМУП Водоканал от 24.05.2022 №885/П);

- энергоснабжение (по договору с АО «Екатеринбургэнергосбыт от 01.04.2022 №40752). Оплата коммунальных ресурсов со стороны истца в пользу ресурсоснабжающих организаций производится в полном объеме с апреля 2022 года и по настоящее время, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В процессе эксплуатации помещения истцом выявлена некорректная установка приборов учета, охватывающая объемы потребления не только самого помещения, но и общедомового оборудования, обслуживающего общедомовые нужды.

Так, по результатам инженерно-технического обследования инженерных систем Помещения специалистами экспертной организации «Альфа-Проект» составлено заключение от 31.03.2023, в котором сделаны следующие выводы.

Электроснабжение. В учет электрической энергии Нежилого помещения входят помещения с общедомовым имуществом (ИТП, станция повышения давления) - стр. 5 Заключения от 31.03.2023.

Водоснабжение. Счетчик воды для Нежилого помещения ВСКМ 90-32 №087101593 установлен так, что учитывает объем воды, направленный на подогрев для горячего водоснабжения жилых помещений (квартир) - стр. 7 Заключения от 31.03.2023.

Истец полагает, что с 01.04.2022 по 30.04.2023 им понесены затраты на электроэнергию на работу станции повышения давления и циркулярного насоса системы отопления, обслуживающих нужды иных жилых помещений в многоквартирном доме, а также затраты на ХВС для ГВС жилых помещений (квартир).

Ссылаясь на наличие на стороне товарищества неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных ресурсов, фактически потребляемых с апреля 2022 года и по апрель 2023 года иными лицами, общество «ЧОП РМК-Безопасность» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, товарищество выразило несогласие с представленным расчетом неосновательного обогащения со ссылкой на то, что фактически в помещении истца отсутствуют индивидуальные приборы учета, в связи с чем учет потребления коммунального ресурса должен определяться расчетным способом, а не по приборам учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

По смыслу п. 59 Правил № 354 расчетный способ объема потребления коммунальных услуг применяется в случае:

-выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки;

-непредставления потребителем показаний прибора учета за расчетный период в установленные сроки.

Согласно п. п. 16, 17 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.05.2022 № 885/п, заключенного между Истцом и МУП «Водоканал» (Приложение № 10 к иску), для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно приложению № 5.

В Приложении № 5 к указанному договору зафиксированы сведения о приборе учета на объекте по адресу: <...>: номер узла учета - 8881, марка и заводской номер прибора учета - ВСКМ 90/32 № 087101593. Эти сведения согласуются со сведениями, указанными в заключении ООО «Альфа-Проект» по результатам инженерно-технического обследования нежилого помещения (Приложение № 14 к иску, стр. 7 Заключения).

Согласно отзыву МУП «Водоканал» на исковое заявление расчет потребленных объемов абонента равен разнице показаний прибора учета (ВСКМ 90-32 № 087101593, узел учета № 8881) на начало расчетного периода (месяца) и на конец (месяца), прибор введен в эксплуатацию, является расчетным. Показания прибора передаются абонентом ежемесячно, посредством личного кабинета абонента, задолженности по оплате поставленного ресурса не имеется.

Тот факт, что в спорный период (апрель 2022 года - апрель 2023 года) счетчик воды для нежилого помещения ВСКМ 90/32 №087101593 был установлен так, что учитывал объем воды, направленный на подогрев для горячего водоснабжения Жилых помещений в МКД, не влечет за собой определение объемов потребления ХВС Истца расчетным способом.

Кроме того, в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.04.2022 № 40752, заключенный между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «ЧОП РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ» (приложение № 11 к иску). В соответствии с приложением № 2 (Потребитель 1) от 01.06.2022 (стр. 18 договора) объектом электроснабжения является Встроенно-пристроенное нежилое помещение по адресу: <...>.

Из приложения также следует, что приборы учета электроэнергии ООО «ЧОП РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ» установлены в ТП 4389: ПУ № 788446 и ПУ № 012289156409393 и определяют объем потребления всего здания по адресу: <...>. Коммерческий учет жилых помещений МКД осуществляется несколькими счетчиками, которые относятся к ТСЖ «ДОМ-ЭМА». При этом потребитель ТСЖ «ДОМ-ЭМА» (жилые помещения в МКД) является транзитным, то есть показания его приборов учета подлежат вычитанию из показания приборов учета ООО «ЧОП РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ».

Таким образом, учет электрической энергии нежилого помещения Истца принимается путем вычитания показаний счетчиков ТСЖ «ДОМ-ЭМА» из показаний прибора учета ООО «ЧОП РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ», что подтверждается заключением ООО «Альфа-Проект», а также согласуется с отзывом АО «ЕЭНС» на иск, согласно которому расчеты по договору № 40752 производятся на основании показаний приборов учета, переданных абонентом. Вся информация и объемы отражаются ежемесячно в счетах, выставляемых АО «ЕЭНС» в адрес абонента.

При этом ответчик не оспаривает тот факт, что установленные в помещении истца приборы учета введены в эксплуатацию в качестве ИПУ.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для применения расчетного способа не имеется, поскольку потребление истца определяется по показаниям приборов учета в порядке, предусмотренном договорами энергоснабжения. Следовательно, представленный ответчиком расчет потребления истца с применением расчетного способа является некорректным.

Вместе с тем суд исходит из того, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло на стороне товарищества в форме сбережения имущества, поскольку истцом оплачивались ресурсы, фактически потребленные общедомовым оборудованием.

Учитывая изложенное, в отсутствие в материалах дела каких-либо достоверных доказательств, опровергающих расчет неосновательного обогащения, приложенный к исковому заявлению, принимая во внимание отзывы третьих лиц по делу, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 34667 руб. 33 коп. за период с 01.05.2023 по 21.02.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 22.02.2024, по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы в размере 180 000 руб. на оплату заключения ООО «Альфа-Проект» по результатам инженерно-технического обследования инженерных систем Помещения, что подтверждается договором от 02.03.2023 № АПЗЗ/03-23, платежными поручениями от 17.03.2023 № 879, от 11.04.2023 №1171 и актом выполненных работ от 05.04.2023 №2.

Данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку заключение, подготовленное по результатам инженерно-технического обследования Помещения, лежит в основе заявленных исковых требований. Следовательно, понесенные расходы по оплате инженерно-технического обследования являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции ответчику в размере 567 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ДОМ-ЭМА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие РМК-Безопасность" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 355464 руб. 86 коп., проценты в размере 34667 руб. 33 коп. за период с 01.05.2023 по 21.02.2024 с продолжением их начисления с 22.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, денежные средства в возмещение расходов на проведение инженерно-технического обследования в размере 180 000 руб., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10571 руб., а также в возмещение почтовых расходов в размере 567 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Билокурая