Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А47-11561/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5287/17

Екатеринбург 28 сентября 2017 г. Дело № А47-11561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю. В., судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Оренбургской таможни (далее – таможня, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А47-11561/2016 Арбитражного суда Оренбургской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

таможни – Полфунтиков А.В. (доверенность от 26.01.2017), Низамеев К.Р. (доверенность от 28.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «ГазОилСульфур» (далее - общество, заявитель) – Губайдуллин Р.С. (доверенность от 20.04.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10409000-691/2016.

Решением суда от 11.04.2017 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда отменено.


Суд удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил постановление от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении № 10409000-691/2016, вынесенное таможней.

В кассационной жалобе таможня просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению административного органа, апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела и оценил новые доказательства, поскольку общество не сообщило о наличии уважительных причин невозможности представления спорных документов в первую инстанцию.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель, Россия) и АОЗТ «Зарафшон» (поставщик, Таджикистан) заключен договор поставки оборудования от 05.12.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать оборудование в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 5.2 договора, общая стоимость оборудования составляет 100 000 долларов США.

Оплата производится в порядке 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 7.1).

Дополнительным соглашением от 23.10.2014 № 1 к договору установлен срок действия договора и исполнения обязательств по договору, а также срок поставки оборудования до 31.12.2015.

Срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, контрактом не установлен.

По данному контракту был оформлен паспорт сделки от 18.12.2013 № 13120007/1623/0018/2/1 в филиале № 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании документов представленных в Оренбургскую таможню филиалом № 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) (ведомости банковского контроля по ПС № 13120007/1623/0018/2/1, заявления на валютный перевод от 24.12.2013 № 1, выписки по счету № 40702840517610005241), установлено, что за товар по контракту от 05.12.2013 в пользу нерезидента 24.12.2013 произведена оплата в сумме 76 000 долл. США.

Однако в ведомости банковского контроля в подразделе Ш.I «Сведения о подтверждающих документах» раздела III «Сведения о подтверждающих документах» отсутствуют сведения о документах, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволили таможне сделать вывод, что заявитель, перечислив нерезиденту денежные средства в размере 76 000 долл. США, не


подтвердил факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации, и денежные средства в размере 76 000 долл. США не возвратил в Российскую Федерацию.

Указанные действия заявителя, по мнению таможни, свидетельствовали о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2016 № 10409000-691/2016.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 21.10.2016 № 10409000-691/2016, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 157 004 руб. 30 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, счел вынесенное таможней постановление незаконным и отменил его.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» на резидента возложена обязанность по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары в полном объеме и в срок, установленный внешнеторговым контрактом.

Согласно диспозиции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ объективной стороной данного нарушения является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, если денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары не возвращены в Российскую Федерацию, резидент обязан возвратить указанные денежные средства в сроки, установленные внешнеторговым контрактом для исполнения обязательств по такому контракту.

Арбитражным судом установлено, что таможня, направив 19.07.2016 конкурсному управляющему общества запрос № 40-24/09704 о представлении


документов и информации по спорному контакту, в рамках проведения проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства, и получив ответ об отсутствии таких документов у конкурсного управляющего по причине не представления их бывшим руководителем общества, сделала вывод о том, что общество «ГазОилСульфур» не исполнило обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары по спорному контракту.

Обстоятельства не возврата денежных средств являются документально установленными и обществом не оспариваются.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела дополнительные соглашения от 21.12.2015 № 2, от 06.10.2016 № 2 к договору поставки оборудования от 05.12.2013, паспорт сделки от 18.12.2013.

Действительность указанных документов таможней не оспаривается.

Исследовав данные документы, апелляционный суд установил, что согласно дополнительному соглашению от 21.12.2015 № 2 к договору поставки оборудования от 05.12.2013, подписанному между обществом и АОЗТ «Зарафшон», стороны установили срок действия договора и исполнения обязательств по договору, а также срок поставки оборудования до 31.12.2016; согласно дополнительному соглашению от 06.10.2016 № 2 к договору поставки оборудования от 05.12.2013 стороны установили срок действия договора и исполнения обязательств по договору, а также срок поставки оборудования до 31.12.2017.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно заключил, что на дату составления протокола об административном правонарушении (07.10.2016) и на дату вынесения оспариваемого постановления (21.10.2016), установленный дополнительным соглашением от 21.12.2015 № 2 срок действия договора (31.12.2016) еще не истек, и срок возврата денежных средств не наступил.

В паспорт сделки от 18.12.2013 внесены изменения 07.02.2017; датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2017.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, апелляционный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.

Доводы таможни о нарушении апелляционным судом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности


принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционным судом установлено, что инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга 09.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества в связи с наличием задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в размере 1 475 310 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2015 по делу № А47-9581/2015 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным, введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Самойлов Д.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2016 по делу № А47-9581/2015 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 10.07.2016 по делу № А47-9581/2015 конкурсным управляющим общества утвержден Самойлов Д.А.

Письмом от 06.10.2016 конкурсный управляющий Самойлов Д.А. сообщил таможне, что документы, какая-либо информация о деятельности общества руководителем Пулотовым Ф.Б. ему не передавались, пояснения по существу дела конкурсный управляющий дать не может в связи с отсутствием документов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 по делу № А47-9581/2015 производство по делу о банкротстве общества прекращено. После прекращения производства по делу о банкротстве руководителем общества является генеральный директор Пулотов Ф.Б.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствий для представления документов, оценных судом апелляционной инстанции, суд не усматривает наличия нарушения со стороны апелляционного суда ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А47-11561/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Кравцова

Е.О. Черкезов