Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-126171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126171/20-171-1008
г. Москва
15 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АБСОЛЮТ-ИНВЕСТ" (111033 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ТАНКОВЫЙ 3 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "МОНОЛИТСИСТЕМА-ГРУПП" (195220, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ГЖАТСКАЯ, ДОМ 22, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 27Н, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга №11/10-389Л от 11.10.2019г. в размере 2 598 311 руб. 62 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №8 от 26.08.2020г., представлен диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 2 581 494,68 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 08.09.2020 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга №11/10-389Л от 11.10.2019г., положения ст. 15, 393, 329, 453 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.10.2019 года между ООО «Абсолют-Инвест» (далее - Лизингодатель) и ООО «МС-ГРУПП» (далее - Лизингополучатель) было заключен Договор Лизинга № 11/10-389Л (далее -Договор) на предоставление Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности следующей продукции: Комплект опалубки разборно-переставной крупнощитовой стальной (далее -Предмет лизинга).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии со п.5.3.5 Общих условий договоров лизинга Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, без обращения в суд, в случае, если задолженность Лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 (пятнадцать) банковских дней.

Согласно п.5.4. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется с даты направления уведомления о расторжении договора, по адресу, указанному в Договоре.

Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, 20.06.2020г. направил ответчику уведомление от 19.06.2020г. исх.№ 67 о расторжении договора лизинга и о требовании оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» был, согласно дате на штампе об отправке уведомления Почтой России 20.06.2020г., расторгнут 20.06.2020г. Ответчик уведомлен о расторжение Договора, что подтверждается содержанием письма исх.№ 146 от 13.07.2020г.

Суд отмечает, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчёт сальдо встречных обязательств:

Расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга № 11/10-389Л от 11.10.2019г.

Показатели

Сумма, рублей

Комментарии

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа и выкупной цены,V

5 102 420,00

Общая сумма платежей по графину в соответствии с п.4.1. Договора лизинга

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А

1 200 100,00

П.4.2 Договора лизинга

Выкупная стоимость, Е

9 000,00

П.4.5 Договора лизинга

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа и без учета выкупной цены, VI (V1=V-E)

5 092 420,00

5102 420,00 -10 000,00 = 5 092 420,00

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа , S (S=V1-A)

3 892 320,00

5 092 420,00 -1 200100,00 = 3 892 320,00

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи (контракту), К

4 000 337,18

П.2.1 Договора купли-продажи (контракта)

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), /

0,00

П.2.3.3. Общих условий Договора лизинга

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z*

67 466,88

67 466,88 руб. - проценты согласно расчету

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F(F=K+I-A)

2 800 237,18

4 000 337,18 + 0,00 -1 200 100,00 = 2 800 237,18

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V1-A-F)

1 092 082,82

5 092 420,00 -1 200 100,00 -2 800 237,18 = 1 092 082,82

Срок договора лизинга (дни), D

720

с 25.10.2019 г. (дата заключения договора лизинга) по 14.10.2021 г. (п.3.1 Договора лизинга), график платежей

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни), W

239

с 25.10.2019 г. (дата заключения договора лизинга) по 20.06.2020 г. (дата расторжения договора)

Плата за финансирование, исходя из фактического срока использования финансирования, G (G=(L/D)[W)

362 510,82

В соответствии с п.3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г., процентная ставка 19,77%

(5 092 420,00 - 2 800 237,18-1 200 100,00) х365х100/ (2 800 237,18x720)= 19,77%

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

648 720,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договору купли-продажи БУ или отчета оценщика), R*

0.00

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (C=(F+G+Z)-(P+R))

2 581 494,68 руб. в пользу ООО «Абсолют-Инвест»

(2 800 237,18 + 362 510,82 +67 466,88) - (648 720,00 + 0,00) = 2 581 494,68

Таким образом, согласно расчета истца, убыток лизингодателя составляет 2 581 494,68 рублей.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

По мнению суда первой инстанции, истец не обосновал расчет заявленных требований (ст. 65 АПК РФ), поскольку расчет составлен без учета Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Предмет лизинга не возвращен и не истребован.

При этом ссылка истца на невозможность изъятия предмета лизинга судом отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств его обращения в суд с требованием об изъятии предмета лизинга.

Из письма ответчика исх. № 146 от 13.07.2020 г. следует, что предмет лизинга удерживается третьим лицом ООО «СК Агробау», в связи с чем, Лизингополучатель не может возвратить предмет лизинга, просит истца оказать содействие в истребовании предмета лизинга из незаконного владения ООО «СК Агробау».

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ООО «СК Агробау» с требованием об изъятии предмета лизинга с учётом права собственности на транспортное средство.

Предмет лизинга не уничтожен, при этом, суд приходит к выводу, что истцом не предпринято законных мер по его изъятию.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Сальдо встречных обязательств истцом определен не верно, а именно без учета стоимости возвращенного предмета лизинга, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности убытка истца в заявленном им размере, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков