Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А76-5529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4383/19

Екатеринбург

22 июля 2019 г.


Дело № А76-5529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции № 17 по Челябинской области (далее – Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-5529/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Уполномоченного органа – Дюпина Г.В. (доверенность от 06.11.2018 № 21-18/005720)и Арабаджи В.М. (доверенность от 06.11.2018 № 21-18/005724).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производствопо настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СКМ-Инвест» (далее – общество «СКМ-Инвест», Должник).

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 в отношении общества «СКМ-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) производство по делу о банкротстве Должника прекращено на основании абзаца 8 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вследствие отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходовна проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего Рыковой Е.А. о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего в размере 232 000 руб. и понесенных ею в рамках процедуры банкротства расходов в размере 13 546 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 (судья Осипов А.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019(председательствующий Забутырина Л.В., судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И.),с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рыковой Е.А. взыскано 120 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 13 546 руб. 23 коп. судебных расходов по делу о банкротстве; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить арбитражному управляющему Рыковой Е.А. вознаграждениев сумме 30 000 руб. за весь период процедуры банкротства Должникаи возместить 12 811 руб. 78 коп. расходов по делу. Как указывает Уполномоченный орган, запросы в регистрирующие органы Управляющим не направлялись, информация о получении требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» не опубликовывалась, при этом уже в судебном заседании 22.11.2017 представитель Уполномоченного органа ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества Должника и отказом Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве от дальнейшего финансирования процедуры банкротства Должника, определением от 29.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду чего, по утверждению кассатора, с указанной даты полномочия временного управляющего Рыковой Е.А. прекращены, а вознаграждение и расходы за период после 29.11.2017 возмещению за счет Уполномоченного органа не подлежат.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ввиду того,что конкурсное производство в отношении Должника прекращено,однако вознаграждение временного управляющего и понесенные судебные расходы за счет имущества Должника арбитражному управляющемуРыковой Е.А. не возмещены, последняя обратилась в арбитражный судс рассматриваемым требованием об их взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Согласно расчету Управляющего за период процедуры наблюденияс 15.06.2017 по 06.02.2018 сумма причитавшегося ей вознаграждения составила 232 000 руб.; расходы на проведение процедуры составили 13 546 руб. 23 коп., в том числе 9539 руб. 53 коп. за публикацию в газете «Коммерсант»,3220 руб. за публикацию в Едином федеральном реестре сведенийо банкротстве и 786 руб. 70 коп. почтовых расходов.

В своих возражениях Уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения до 30 000 руб., а судебные расходы до 12 811 руб. 78 коп., поскольку в период с 29.11.2017 по 06.02.2018 Управляющий при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве никаких активных действий не совершала, а свои полномочия осуществляла ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 59, пунктов 1-3 статьи 20.6 Законао банкротстве, разъяснениями пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющегопри банкротстве» и исходили из того, что о необходимости прекращения производства по настоящему делу о банкротстве временный управляющий Рыкова Е.А. должна была ходатайствовать сразу после составления ею отчетао своей деятельности, однако соответствующее заявление сделано Уполномоченным органом в судебном заседании 29.11.2017, после чегокаких-либо значимых действий, включая опубликование сведенийо прекращении производства по делу, со стороны Управляющего осуществлено не было, приняли при этом во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения Рыковой Е.А. возложенныхна нее обязанностей до указанной даты, а также признали документально подтвержденными и обоснованными предъявленные ею к взысканию расходы (публикации, почтовые расходы), на основании чего справедливо снизили размер предъявленного Рыковой Е.А. к взысканию вознаграждения временного управляющего до 120 000 руб., признав указанную сумму соразмерной фактически проделанной ею в ходе настоящего дела о банкротстве работе, удовлетворив заявленные требования в общем размере 133 546 руб. 23 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указаниемв обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были принятыили отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе приводит доводы о том, что вознаграждение Управляющему не подлежит выплате за период после 29.11.2017; вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что указанные доводы были восприняты судами при рассмотрении настоящего спора, сделан вывод об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения временному управляющему за период с 29.11.2017 по 06.02.2018.

Ссылка Уполномоченного органа на ненаправление Управляющим запросов в регистрирующие органы отклоняется как не соответствующая материалам дела. Как указано судами, Приложение № 1 к основному делу содержит как запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, так и доказательства их направления, и ответы на них. Какие-либо пояснения относительно упомянутых судами материалов, обосновывающие несогласие с судебными актами в данной части, представители Уполномоченного органа суду округа дать затруднились, равно как и относительно иных мероприятий, которые подлежали выполнению временным управляющим в процедуре наблюдения, однако не были выполнены Рыковой Е.А.; в итоге доводы Уполномоченного органа свелись к выраженному им несогласию с определенным судами размером вознаграждения Управляющего, мнению о том, что размер вознаграждения снижен судами недостаточно.

Суд округа полагает, что приведенные Уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке Уполномоченным органом результатов деятельности Управляющего, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-5529/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019по делу № А76-5529/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции № 17 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи С.А. Сушкова


Ю.А. Оденцова