Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А63-5909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63- 5909/2022
г. Ставрополь
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, о признании незаконным решения инспекции,

при участии представителей заявителя - ФИО2 по доверенности от 21.12.2020 № 7, ФИО3 по доверенности от 21.05.2021, представителя налогового органа ФИО4 по доверенности от 30.05.2022 № 03-15/011915,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району о признании недействительным решения от 16.03.2022 № 228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления указано, что налоговым органом неверно истолкованы договорные взаимоотношения между контрагентами без анализа и соотнесения их с фактическими хозяйственными операциями; инспекцией искажены факты и информация, полученные в ходе проверки; в нарушение установленной процедуры проведен осмотр территории 02.04.2021 без участия понятых; к материалам проверки не приложены документы, подтверждающие факты, выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, отраженные в решении; должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов обществом проявлена, поскольку спорный контрагент ООО «Стававтокомплект» надлежащим образом зарегистрирован в качестве юридического лица, сведения об указанной организации и о руководителе были включены в Единый


государственный реестр юридических лиц; налоговым органом не в полном объеме и с искажением фактических данных приведена информация о дальнейшем использовании поставленного в адрес ООО «ЕТК» товара. Кроме того, общество указывает о допущенных, по его мнению, Инспекцией существенных нарушениях процессуального характера, которые выразились в затягивании сроков проведения проверки и несвоевременном принятии оспариваемого решения.

В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование указано, что согласно пункту 2 Приказа ФНС России от 30.12.2022 «О структуре Управления ФНС по Ставропольскому краю», в ступившего в силу с 24.04.2023, инспекция ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 12 по СК.

По результатам рассмотрения данного ходатайства в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представители общества поддержали требования в полном объеме, представлены письменные дополнения к заявлению.

Представитель инспекция выразил несогласие с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие правомерное начисление НДС за 3 квартал 2020 года, просили отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив содержащиеся в заявлении и отзыве на заявление доводы, имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 3 квартал 2020 года, представленной ООО «ЕТК» 22.04.2021.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.08.2021 № 2376, а также дополнения к нему от 24.11.2021 № 12, в итоге рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому обществу начислен налог в


сумме 2 575 790 руб., пени в размере 478 190,47 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, установленной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 030 316 руб.

Всего в отношении ООО «ЕТК» по результатам проведенной выездной налоговой проверки доначислено 4 084 296,47 руб.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

В ходе рассмотрения заявления инспекция в отзыве указала на несоблюдение обществом предусмотренного статьей 138 НК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ препятствует рассмотрению спора по существу.

Заявитель в порядке статей 137, 138, 139.1 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой от 07.07.2022 в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесено решение от 10.10.2022 № 08-19/023781@, которым апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 16.03.2022 № 228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает, что препятствия для рассмотрения заявления ООО «ЕТК» по существу обществом устранены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЕТК» требований, суд руководствуется следующим.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или


отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения налоговой проверки и сроках принятия оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из представленных материалов проверки следует, что инспекцией было предоставлено обществу право на ознакомление с актом налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на предоставление соответствующих


возражений в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ, а также право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

На основании абз. 5 п. 2 ст. 88 НК РФ инспекцией вынесено решение о продлении сроков проверки от 22.06.2021 № 40 и направлено в адрес ООО «ЕТК» по телекоммуникационным каналам связи – 25.06.2021, получено налогоплательщиком – 05.07.2021, что подтверждается квитанцией о приеме.

Акт налоговой проверки от 05.08.2021 № 2376 отправлен налогоплательщику по ТКС 13.08.2021 (получен – 23.08.2021).

Извещение от 03.09.2021 № 2855 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено обществу по ТКС 14.09.2021.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия таковых, инспекцией принято решение от 30.09.2021 № 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено налогоплательщику

Дополнение к акту налоговой проверки № 12 было составлено налоговым органом 24.11.2021, отправлено налогоплательщику по ТКС – 02.12.2021, получена квитанция о приеме – от 10.12.2021.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.12.2021 № 4536 было направлено налогоплательщику посредствам ТКС 15.12.2021 (получено адресатом 23.12.2021).

В назначенное время 13.01.2022 на рассмотрение материалов налоговой проверки явились представители проверяемого лица ООО «ЕТК» по доверенности ФИО3, ФИО2, представившие письменные возражения № б/н от 13.01.2022 на акт камеральной налоговой проверки от 05.08.2021 № 2376 и на дополнение к акту налоговой проверки № 12 от 24.11.2021.

С целью предоставления налогоплательщику дополнительного времени для ознакомления со всеми материалами проверки рассмотрение отложено на другую дату.

14 января 2022 года в адрес налогоплательщика (на личный электронный ящик налогоплательщика, а также по ТКС) направлено уведомление от 14.01.2022 № 53 о вызове в налоговый орган для ознакомления с материалами налоговой проверки (дата вызова – 25.01.2022). Фактического ознакомления с материалами проверки не состоялось, в виду представления налогоплательщиком ходатайства об отложении процессуального действия по ознакомлению с материалами налоговой проверки за 3 квартал 2020 года (вх. № 001289 от 26.01.2022).

В адрес ООО «ЕТК» по телекоммуникационным каналам связи направлено


извещение от 18.01.2022 № 58 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (дата рассмотрения –09.02.2022), а также 25.01.2022 копии материалов налоговой проверки на 498 листах были направлены заказным письмом (бандероль в количестве 2 шт.) по юридическому адресу ООО «ЕТК».

09 февраля 2022 года в назначенное время на рассмотрение материалов налоговой проверки явились представители проверяемого лица ООО «ЕТК» ФИО3, ФИО2, которые заявили ходатайство, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.02.2022 № 2, о предоставлении дополнительного времени для подготовки дополнительных возражений к акту камеральной проверки, поскольку материалы проверки в полном объеме не изучены, в виду большого количества документов.

Фактическое получение налогоплательщиком почтового отправления (бандероли в количестве 2 шт.) состоялось 27.01.2022, что подтверждается статусом посылки – «получено адресатом» на сайте отслеживания отправлений Почта России.

Инспекцией ходатайство ООО «ЕТК» было удовлетворено, заседание по рассмотрению материалов налоговой проверки было назначено на 18.02.2022 (извещение от 09.02.2022 № 231 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено 09.02.2022 представителем ООО «ЕТК» ФИО2).

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 18.02.2022 в присутствии представителей ООО «ЕТК» ФИО3 и ФИО2, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.02.2022. В ходе рассмотрения представлены дополнительные письменные пояснения № б/н от 18.02.2022 к возражениям от 13.01.2022 года на акт камеральной налоговой проверки от 05.08.2021 № 2376 и дополнение к акту налоговой проверки № 12 от 24.11.2021.

16 марта 2022 года принято решение № 228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вручено по ТКС 20.03.2022.

Налогоплательщик также реализовал право на обжалование решения налогового органа в полном объеме, изложив в поданной в Управление жалобе свои доводы относительно существа вменяемых обществу нарушений налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 10.10.2022 № 08-19/023781@.

Таким образом, общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление письменных возражений, было ознакомлено с материалами и надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте их рассмотрения, следовательно, обладало всей необходимой информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания считать права и законные интересы общества нарушенными, учитывая, что неоднократное


отложение рассмотрения материалов проверки было произведено в целях обеспечения права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и представление соответствующих возражений, в том числе по ходатайству представителей общества.

При этом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что сроки проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными, и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309- ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О).

Налоговое законодательство не рассматривает нарушение срока рассмотрения материалов проверки и вынесения решения как безусловное основание для его отмены. Такое нарушение может являться основанием для отмены при условии, что оно привело или могло привести к принятию неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

При этом вынесение решения по результатам налоговой проверки позже установленного срока, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование в соответствии с гл. 19 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия (бездействие) должностных лиц инспекции нарушили права и законные интересы общества, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы общества о реальности финансово-хозяйственных отношений со «спорным» контрагентом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения,


содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета- фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы


недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом


налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащей уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в бухгалтерской и налоговой отчетности по не имевшим место хозяйственным операциям.

В свою очередь налогоплательщиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом. Документальное обоснование права на вычет НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.


Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товаров именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности такой поставки или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

Как следует из материалов дела, в рамках налоговой проверки проанализированы первичные документы, представленные налогоплательщиком, а также документы, имеющиеся в налоговом органе, проведены мероприятия встречного налогового контроля в отношении спорного контрагента, допросы руководителей спорного контрагента, сотрудников налогоплательщика и иных лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для установления факта действительного исполнения сделки от имени спорного контрагента, и установлено, что в действительности хозяйственные операции исполнителем не осуществлялись.

В отношении доводов общества о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стававтокомплект» при наличии надлежаще оформленных первичных документов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждают реальность операций судом установлено следующее.

По данным книг покупок налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «ЕТК» отражены операции по сделкам с контрагентом ООО «Стававтокомплект» на общую сумму 15 454 761,60 руб., заявлены вычеты по НДС – 2 575 790,27 руб., по счетам-фактурам от 27.07.2020 №№ 13,14 и от 22.09.2020 № 15.

По требованию налогового органа от 23.12.2020 № 9635 ООО «ЕТК» представило договор купли-продажи от 01.10.2016 № 71 (далее – Договор) на поставку запасных частей для автомобилей; УПД на приобретение масла моторного и дизельного топлива в 3 квартале 2020 года от 27.07.2020 № 13, 14, от 22.09.2020 № 15.

В судебном заседании 03.11.2022 представитель заявителя подтвердил, что поставка ТМЦ осуществлялась в рамках договора купли-продажи от 01.10.2016 № 71, представленного в материалы дела.

Так, между ООО «ЕТК», в лице директора ФИО5 (покупатель) и ООО «Стававтокомплект», в лице директора ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.10.2016 № 71 на поставку запасных частей для автомобилей в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах.

Согласно разделу 2 договора цена поставляемого товара определяется продавцом на дату получения заявки от покупателя и отражается в счетах и соответствующих товарных документах (п. 2.1). Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в счете и фиксируется в счете-фактуре, товарной накладной (п. 2.2).


В соответствии с положениями раздела 3 договора покупатель оплачивает продавцу предоплату в размере 100 % от суммы, указанной в счете, в течение 40 рабочих дней после подачи заявки продавцу (п. 3.1). Оплата может производиться в форме безналичных перечислений в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 3.2).

Разделом 5 договора предусмотрено, что поставка продавцом осуществляется на основании заявки покупателя (п. 5.1). Разделом 6 договора установлено, что поставка осуществляется продавцом самостоятельно в течение 20 дней после получения заявки, поставка осуществляется партиями согласно счетов на оплату (п. 6.1, 6.2)..

В соответствии с п. 7.1 договора покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара, а по качеству не позднее 10 календарных дней с даты получения. Пунктом 7.4 договора определено, что представители продавца и покупателя в день передачи товара подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара покупателем.

Разделом 10 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания (01.10.2016) и действует до 30 сентября 2017 года, а в части взаиморасчетов до их полного окончания (п. 10.1). Пунктом 10.3 предусмотрена возможность пролонгации договора.

Как видно из представленных материалов, на дату подписания указанного договора (01.10.2016) между ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект», на основании которого осуществлялась поставка спорных ТМЦ, функции единоличного исполнительного органа в обеих организациях были возложены на ФИО5.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Следовательно, ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект» в период подписания договора № 71 от 01.10.2016, являлись взаимозависимыми лицами.

Из представленных УПД от 27.07.2020, №№ 13, 14, от 22.09.2020 № 15 следует, что продавец поставил в адрес покупателя товар следующей номенклатуры: масло моторное (34 тонны) и дизельное топливо (50 тонн). В качестве основания передачи (сдачи)/ получения (приемки») товара указан договор купли-продажи от 01.10.2016 № 71.

Между тем, указанный договор не содержит условий о поставке дизельного топлива и масла моторного, а также обычных для данного вида товаров условий о качестве поставляемого товара, соответствии определенному ГОСТу, указаний на его марку.

Дополнительные соглашения к указному договору, на основании которых была


изменена номенклатура поставленного товара, обществом не представлены.

Между тем, пунктом 2.1.17 «ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 № 186-ст) установлено, что запасная часть – это отдельная деталь или сборочная единица, предназначенные для замены изношенных, неисправных или отказавших аналогичных частей объекта с целью поддержания или восстановления его работоспособного состояния. Согласно «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее – ОКПД-2), данные товары относит к группе 29.32 «Комплектующие и принадлежности для автотранспортных средств прочие», к которой также относятся категории товаров 29.32.10.000- 29.32.30.390.

Пунктом 21 «ГОСТ 26098-84. Нефтепродукты. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1984 № 591) определено, что дизельное топливо – это жидкое нефтяное топливо для использования в двигателях с воспламенением топливо-воздушной смеси от сжатия. В соответствии с ОКПД-2 данный товар относится к группе 19.20 «Нефтепродукты», которая включает категории дизельного топлива 19.20.21.300-19.20.21.345.

Пунктом 28 «ГОСТ 26098-84. Нефтепродукты. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1984 № 591) определено, что моторное масло - это нефтяное смазочное масло для поршневых двигателей внутреннего сгорания. В соответствии с ОКПД-2 данный товар относится к группе 19.20 «Нефтепродукты», которая включает категории 19.20.29.100 «Масла нефтяные смазочные», 19.20.29.110 «Масла моторные (универсальные, карбюраторные, дизельные, для авиационных поршневых двигателей)».

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованной позицию заявителя о возможности поставки дизтоплива и масла моторного по договору купли-продажи от 01.10.2016 № 71 без заключения дополнительного соглашения, поскольку, исходя из приведенных положений, данные товары относятся к разным товарным позициям.

Также судом установлено отсутствие документов (информации), подтверждающих транспортировку приобретенного товара. Такие документы не были представлены ни одним из участников сделки.

При этом товарно-транспортные накладные для перевозки грузов общество не оформляло, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные УПД от 27.07.2020, №№ 13, 14, от 22.09.2020 № 15.


Согласно пунктам 6, 7 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи данных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из системной связи статей 171, 172 НК РФ и части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ следует, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и товарных накладных, должны быть достоверными, факт приобретения и оприходования товара - обязательным.

Между тем, представленные в материалы дела УПД не содержат информации, необходимой для подтверждения реальности перевозки груза (в качестве адреса погрузки и адреса разгрузки указан юридический адрес организаций, отсутствуют данные о транспортировке и грузе (номера регистрационных знаков транспортных средств, а также данные водителей, которыми фактически осуществлялась доставка товаров), также отсутствуют даты получения (приемки) покупателем товара, расшифровка подписи сотрудника, ответственного за прием товара).

Данные обстоятельства, в том числе, указывают на нарушение п.п.7.4 договора купли-продажи от 01.10.2016 № 71, согласно которому представители продавца и покупателя в день передачи товара подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара покупателем.

Транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие перевозку товара, ООО «ЕТК» в ответ на требования налогового органа ( № 8711 от 11.11.2020, № 9635 от 23.12.2020, № 3731 от 31.05.2021) не представлены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, согласно ч. 2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозки грузов).


Необходимость оформления путевых листов также установлена правилами дорожного движения, в соответствии с п. 2 которых водитель обязан иметь при себе путевой лист.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставка осуществляется продавцом самостоятельно в течение 20 дней после получения заявки. Между тем, в собственности ООО «Стававтокомплект» отсутствуют транспортные средства, что приводит к необходимости привлечения третьих лиц для перевозки груза и составления товарно-транспортных накладных. Непредставление путевых листов проверяемым лицом опровергает факт транспортировки собственным транспортом налогоплательщика.

Учитывая отсутствие товарно-транспортных накладных, иных документов, подтверждающих перевозку груза, а также ненадлежащее заполнение данных о транспортировке груза в УПД от 27.07.2020, №№ 13, 14, от 22.09.2020 № 15, суд не может признать указанные УПД надлежащим доказательством доставки товара до склада покупателя.

Таким образом, факт доставки приобретенного дизельного топлива и масла моторного заявителем не подтвержден.

В соответствии условиями п. 3.1 договора, покупатель оплачивает продавцу предоплату в размере 100% от суммы, указанной в счете в течение 40 рабочих дней после подачи заявки продавцу. Оплата может производиться в форме безналичных перечислений.

В договоре отсутствует информация относительно возможности предоставления рассрочки/отсрочки платежа.

К договору ООО «ЕТК» не представило заявок на товар и счета, выставленные ООО «Стававтокомплект» на оплату товаров в рамках указанного договора.

В ходе анализа банковских выписок расчетных счетов ООО «ЕТК» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 год не установлены перечисления в адрес контрагента ООО «Стававтокомплект».

Более того, операции по расчетному счету ООО «Стававтокомплект» приостановлены решением о приостановлении операций по счетам от 27.03.2020 № 3939. На момент вынесения оспариваемого решения расчетные счета были заблокированы инспекцией.

Следовательно, ООО «ЕТК» не могло произвести расчет с поставщиком путем безналичного расчета.

В ответ на требования инспекции о представлении документов (информации) от 11.11.2020 № 8711, от 23.12.2020 № 9635, от 31.05.2021 № 3731, документы, в том числе платежные поручения, акты взаимозачета, приходные кассовые ордера, акты сверок


расчетов, расходные кассовые ордера, подтверждающие расчет по УПД от 27.07.2020 №№ 13,14, от 22.09.2020 № 15 проверяемым налогоплательщиком представлено не было.

ООО «Стававтокомплект» также не представило документов, подтверждающих расчеты по сделке с ООО «ЕТК» в 3 квартале 2020 года (требование от 28.12.2020 № 9708).

Таким образом, ООО «ЕТК» не подтвердило оплату в адрес ООО «Стававтокомплект» по поставкам за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Суд дополнительно отмечает, что сведений о ведении претензионной деятельности по взысканию суммы задолженности по поставке спорного товара заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, из сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» наличие спора по взысканию данной задолженности не усматривается.

К доводу заявителя о подтверждении расчетов между ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект» по УПД от 27.07.2020 №№ 13, 14, от 22.09.2020 № 15 суд относится критически, поскольку имеющийся в материалах дела документ «Задолженность поставщикам за 3 квартал 2020 года», а также представленный обществом в судебном заседании 12.04.2023 акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект» по состоянию на 31.03.2020 без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не являются безусловными доказательствами наличия задолженности.

Более того, в отсутствие зафиксированного документально соглашения сторон о поставке товаров в счет образовавшейся задолженности указанный документ не может являться доказательством произведенных сторонами расчетов.

В ходе анализа деятельности, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Стававтокомплект» за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, инспекцией не установлено приобретения товара (дизельное топливо, масло моторное), реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ЕТК». Производителем данного товара ООО «Стававтокомплект» также не является.

Контрагентом не представлена бухгалтерская отчетность за 2019-2020 годы, остатков запасов, перешедших на следующий период, не установлено.

Инспекцией проведен анализ контрагентов-поставщиков ООО «Стававтокомплект», в результате которого установлено отсутствие поставщиков ГСМ (дизельное топливо, масло моторное) в 3 квартале 2020 года.

Таким образом, ООО «Стававтокомплект» в 3 квартале 2020 года не несло расходов по приобретению товара (дизельное топливо, масло моторное), информацию о местах хранения указанных товаров общество в ходе проверки также не представило.


Кроме того, по требованию налогового органа от 31.05.2021 № 3731 не были представлены документы, подтверждающие качество закупленного топлива и масел.

Из анализа показателей бухгалтерской отчетности также следует, что поступившие ГСМ от ООО «Стававтокомплект» не были использованы ООО «ЕТК» в производственной деятельности, либо использовались в ничтожных объемах.

Так, запас по номенклатурной позиции оборотно-сальдовой ведомости счета 10 за 3 квартал 2020 года «ГСМ, Дизельное топливо» по состоянию на 01.07.2020 составляет – 327,1 тонн на сумму 19 226 755,54 руб.

За период с 01.07.2020 по 30.09.2020 ООО «ЕТК» было приобретено – 258,5 тонн на сумму 9 900 599,04 руб., в том числе: 50 тонн – поставка ООО «Стававтокомплект», 208,3 тонн – поставка ООО «РН-КАРТ».

Обороты по кредиту счета за указанный период составили – 304,3 тонны на сумму 13 572 481,15 руб. (использовано налогоплательщиком). Остаток на конец периода – 281,3 тонны на сумму 15 554 873,43 руб.

Таким образом, фактическая потребность «ГСМ, Дизельное топливо» в проверяемом периоде составляет 52% (304,3 тонны) от общего объема (585,6 тонн).

Запас по номенклатурной позиции «Масло» по состоянию на 01.07.2020 составляет – 2 бочки на сумму 86,2 тыс. руб.

За период с 01.07.2020 по 30.09.2020 ООО «ЕТК» было приобретено – 172 бочки на сумму 11 229 567,16 руб., в том числе: 163 шт. – поставка ООО «Стававтокомплект»; 9 шт. – поставка ООО «ПАЛЬМА».

Обороты по кредиту счета за указанный период составили – 16 шт. на сумму 650,8 тыс. руб. (использовано налогоплательщиком). Остаток на конец периода – 158 шт. на сумму 10 664,7 тыс. руб.

Таким образом, фактическая потребность «Масел» в проверяемом периоде составляет около 10 % (16 шт.) от общего объема (172 шт.).

Из представленных документов усматривается, что за отчетный период ряд номенклатурных позиций субсчета 10.03 используется в ничтожных объемах, что приводит к искусственному увеличению запасов (сальдо на начало периода по Дт счета составляет 19 396 861 руб., обороты за период с 01.07.2020 по 30.09.2020: по Дт – 21 131 138 руб., по Кт – 14 223 834 руб., сальдо на конец периода по Дт - 26 304 166 руб.).

При указанных обстоятельствах суд не может признать обоснованной позицию заявителя о том, что приобретенные товары были использованы обществом в своей хозяйственной деятельности, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.


Согласно разделу 9 «Книга продаж» налоговой декларации ООО «ЕТК» по НДС за 3 квартал 2020 года, а также документам, полученным в соответствии со ст. 93.1 НК РФ от покупателей/заказчиков ООО «ЕТК», организация не осуществляла реализацию дизельного топлива и моторных масел третьим лицам. Следовательно, весь объем приобретенного топлива и моторного масла приобретался налогоплательщиком для собственного потребления.

Вместе с тем, для хранения заявленного остатка ГСМ в количестве (ДТ- 281,3 т., масло - 158 единиц) необходимо достаточное количество мест хранения. В ходе налоговой проверки не установлено наличие достаточного количества складских помещений и емкостей.

Инспекцией при проведении анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ЕТК» за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 установлены операции с ИП ФИО6: «Оплата по договору аренды части земельного участка по счету Без налога (НДС)» в сумме 1 054 324 руб.

Общество в ответ на требования о представлении документов (информации) от 11.11.2020 № 8711, от 23.12.2020 № 9635) договоры аренды не представило.

В рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ИП ФИО6 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 28.01.2021 № 277, которым были затребованы договоры, заключенные с ООО «ЕТК»; счета, выставленные в адрес ООО «ЕТК». ИП ФИО6 по встречной проверке ответ не представил.

Обществом, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представлен договор аренды части земельного участка от 01.02.2018, заключенный между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «ЕТК», в лице директора ФИО5 (арендатор).

Предметом договора является аренда части земельного участка площадью 30 000 кв м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район в границах землепользования СПК «Русь», с целью использования земельного участка под стоянку и ремонт автотранспорта. Границы объекта аренды обозначены на плане земельного участка Приложение 1 к договору (пп.1.4 договора). В соответствии с пп. 9.5 данного договора, план земельного участка - приложение 1, является неотъемлемой частью договора.

Между тем, обществом план земельного участка с договором, а также на требования налогового органа от 16.04.2021 № 2485, от 18.06.2021 № 4155 не представлен.

Таким образом, определить территориально земельный участок площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район в границах


землепользования СПК «Русь», без плана земельного участка (Приложение 1 к Договору аренды части земельного участка от 01.02.2018) не представляется возможным.

Вместе с тем, инспекцией, в том числе с учетом информации, полученной в ходе проведенных допросов свидетелей ФИО7 (протокол допроса от 12.02.2021), ФИО8 (протокол допроса от 09.03.2021), ФИО9 (протокол допроса от 15.03.2021), ФИО10 (протокол допроса от 17.06.2021), ФИО11 (протокол допроса т 09.12.2021), установлено, что ООО «ЕТК» имеет в распоряжении базу, используемую в качестве стоянки транспортных средств, расположенную по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная (граница с. Верхнерусского и г. Михайловска, дорога от ООО «СтавропольАВТО», направо).

В рамках ст. 92 НК РФ, был проведен осмотр данной территории. Из протокола осмотра от 08.06.2021 № 08-06/2021 следует, что данная территория является огороженной и охраняемой, без капитальных строений и административных зданий.

На момент проведения осмотра на территории, используемой ООО «ЕТК», были установлены транспортные средства марки МАН, КАМАЗ, а также спецтехника: дорожный каток, бетоносмеситель, экскаватор. Часть транспортных средств марки МАН имела надпись на лобовом стекле «ЛЛД». На осматриваемой территории установлены металлические вагончики в количестве 4 штук (примерные размеры: 2,5мх2,5мх3м; 2,5мх2,5мх6м; 2,5мх2,5мх3м; 2,5мх2,5мх3м) и временная деревянная конструкция размером около 2мх2мх2м нежилого назначения в количестве 1 шт. В ходе проведения осмотра, присутствующее лицо (представившийся именем Назир) предоставил доступ к осмотру деревянной конструкции, внутри помещения находились бочки, предположительно с моторным маслом в количестве 8 шт., емкостью 208 литров. Четыре бочки из восьми были вскрыты. При указанном размере в данном складском помещении может поместиться не более 32 емкостей (бочек) объемом 208 литров. На осматриваемой территории отсутствует СТО для проведения ремонта транспортных средств. На территории имеется наземная металлическая бочка цилиндрической формы размером: диаметр – 2,5 метра, высота - 6 метров. При данных размерах объем бочки составляет порядка 29 452 л (25-30 т.)

Вместе с тем, как было указано ранее, остаток ДТ на конец проверяемого периода составляет 281,3 т., масло - 158 единиц.

Более того, из представленных УПД от 27.07.2020 №№ 13,14, от 22.09.2020 № 15 следует, что только 27.07.2020 ООО «Стававтокомплект» поставило в адрес общества 95 бочек масла моторного, 22.09.2020 – 68 бочек, а также, согласно сведениям УПД от 27.07.2020 № 14, 27.07.2020 контрагентом была осуществлена разовая поставка дизельного


топлива в объеме 50 000 л., что согласуется со сведениями, отраженными обществом в карточке счета 10.03.1 за 3 квартал 2020 года.

При этом из представленных документов также следует, что в проверяемом периоде (12.08.2020 и 23.09.2020) обществом осуществлена закупка масла моторного у «сущностного» поставщика ООО «Пальма» в количестве 9 единиц.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ЕТК» не могло принять на хранение разовую поставку дизельного топлива в объеме 50 000 литров, а также масла моторного в заявленном количестве, в связи с отсутствием емкостей необходимых объемов и складских помещений.

Сведений об иных местах хранения ГСМ ООО «ЕТК» в ходе проверки представлено не было.

Кроме того, согласно сведениям карточки счета 10.03.1 за 3 квартал 2020 года налогоплательщиком было приобретено дизельное топливо в объеме 208 549,32 л. у «сущностного» поставщика ООО «РН-Карт».

Заправка автомобилей по топливным картам на АЗС «Роснефть» также подтверждается показаниями водителей ООО «ЕТК» ФИО8 (протокол допроса от 09.03.2021), ФИО9 (протокол допроса от 15.03.2021), ФИО10 (протокол допроса от 17.06.2021), ФИО11 (протокол допроса от 09.12.2021).

Следовательно, у общества не было необходимости в приобретении указанного в УПД от 27.07.2020 №№ 13,14, от 22.09.2020 № 15 количества ГСМ и масла моторного с учетом остатков по предыдущим периодам, а также с учетом отсутствия возможности хранения указанного количества товара и применения в работе системы заправки транспортных средств водителями по заправочным картам на специализированных автомобильных заправочных станциях.

Вышеизложенные факты свидетельствуют об умышленном создании обществом формального документооборота и искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью включения в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года формально составленных УПД от ООО «Стававтокомплект» по приобретению товара, существование которого не подтверждается.

Доводы налогоплательщика относительно проведения осмотра 02.04.2021 в отсутствие понятых, а также оформления протокола осмотра от 02.04.2021 № 02-04/2021 с нарушением налогового законодательства суд отклоняет, поскольку в тексте оспариваемого решения отсутствуют ссылки на указанный протокол, а следовательно полученные в ходе осмотра 02.04.2021 данные не учитывались налоговым органом при вынесении решения.

Более того, как было указано ранее, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен осмотр территории от 08.06.2021.


Довод заявителя о ненадлежащем оформлении протокола осмотра от 08.06.2021 № 08-06/2021 судом также отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра от 08.06.2021 № 08-06/2021 был составлен в ходе осмотра территории, находящейся по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная (граница с. Верхнерусского и г. Михайловска, дорога от ООО «СтавропольАВТО», направо).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов в случаях предусмотренных указанной статьей.

О производстве осмотра составляется протокол (п. 5 ст. 92 НК РФ). Данные положения НК РФ не содержат детального описания порядка проведения осмотра.

В соответствии с п. 2. ст. 99 НК РФ в протоколе указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Как видно из представленных документов, указанный протокол содержит все необходимые реквизиты, его содержание не противоречит указанным требованиям.

Таким образом, отсутствие в протоколе осмотра полного адреса понятых не свидетельствует о допущенных должностными лицами налогового органа, проводившими соответствующее действие, нарушениях законодательства при его составлении.

Согласно п. 3, 4 ст. 99 НК РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении и подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Из смысла данной нормы следует, что основной целью подписания протокола является удостоверение его содержания лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Протокол осмотра территории составляется по форме, приведенной в приложении № 16 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, которая предусматривает, в том числе, наличие такого реквизита, как подпись должностного лица налогового органа и подписи понятых.


В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, нормы налогового законодательства, а также указанная форма протокола не содержат требования об обязательном наличии подписи с расшифровкой должностных лиц и лиц, участвовавших в производстве действия или присутствовавших при его проведении на каждой странице протокола.

Таким образом, суд признает подпись в конце протокола достаточным удостоверением ознакомления с ним лиц, участвовавших в производстве действия или присутствовавших при его проведении, а тот факт, что в протоколе отсутствуют удостоверяющие подписи на каждом его листе, при этом после изложения всех установленных обстоятельств содержится обязательная отметка об отсутствии замечаний к протоколу, не свидетельствует о его незаконности, поскольку налоговое законодательство, как было указано выше, не содержит предписания об обязательности наличия таких подписей.

Кроме того, суд отмечает, что протокол осмотра от 08.06.2021 № 08-06/2021 не единственное доказательство, использованное налоговым органом, при этом он не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют иные относимые доказательства наличия у общества достаточного количества мест хранения.

Суд также отклоняет довод заявителя о несоблюдении налоговым органом законных процедур получения свидетельских показаний.

Как следует из представленного заявления, а также письменных дополнений к заявлению, обществом оспаривается ссылка налогового органа на странице 5 оспариваемого решения на сведения относительно имеющейся на территории базы емкости для хранения топлива, полученные в результате опроса ФИО12, присутствовавшего при проведении осмотра 02.04.2021.

Между тем, допрос указанного лица налоговым органом не проводился, протокол допроса не составлялся, в связи с чем, полученные сведения суд не признает свидетельскими показаниями.

При этом, указанные сведения не могут иметь существенного правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку полученная информация не противоречит иным материалам дела.

Обществом также указано, что к акту налоговой проверки не прилагаются документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах,


выявленные в ходе проверки, и отсутствуют в составе приложений к материалам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.

Вместе с тем, данные доводы налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано ранее, 14.01.2022 инспекцией в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 14.01.2022 № 53 о вызове в налоговый орган для ознакомления с материалами налоговой проверки на 25.01.2022. Между тем, налогоплательщиком представлено ходатайство об отложении процессуального действия по ознакомлению с материалами налоговой проверки (вх. № 001289 от 26.01.2022).

Кроме того, 25.01.2022 копии материалов налоговой проверки на 498 листах были направлены заказным письмом (бандероль в количестве 2 шт.) по юридическому адресу ООО «ЕТК».

Суд также обращает внимание, что в подтверждение совершенного налогоплательщиком правонарушения в материалы рассматриваемого дела налоговым органом представлены все необходимые документы, ввиду чего доводы общества по данному вопросу подлежат отклонению.

В представленном заявлении налогоплательщиком также указано, что налоговым органом не в полном объеме и с искажением фактических данных приведена информация о дальнейшем использовании поставленного товара в адрес ООО «ЕТК» - масло моторное, дизельное топливо.

Налогоплательщик представил свой расчет затраченных ГСМ в проверяемом периоде.

Согласно доводам налогоплательщика и представленным с возражениями на акт налоговой проверки расчетам, расход дизельного топлива и моторного масла был рассчитан исходя из сведений о маршрутах движения транспортных средств ООО «ЕТК» и пройденном километраже за 3 кв. 2020 года.

Так, обществом в качестве приложения к возражениям от 13.01.2022 представлены сведения о маршрутах движения транспортных средств и пройденном километраже в табличном виде, согласно которым общий пробег транспортных средств – грузовых тягачей седельных MAN составил 630 574 км.

Таблицы содержат следующие данные: дата, направление, цена, форма оплаты, примечание (с отражением фамилии), пробег за период, у каждой таблицы имеется заголовок, состоящий из трех цифр.


Однако на основании данных сведений невозможно идентифицировать конкретное транспортное средство, так как отсутствует корректный государственный регистрационный номер транспортных средств.

Кроме того, в нарушение положений ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ предоставленные сведения (таблицы) не содержат обязательных реквизитов первичных документов: отсутствует информация о юридическом или физическом лице, подготовившем документ, в том числе отсутствуют идентифицирующие его сведения (наименование, ИНН, юридический адрес, телефон и пр.); наименование документа (отсутствует информация о том, к какому виду деловой документации относится данный документ: счет-фактура, приказ, акт, инструкция, справка, отчет и пр.); дата составления документа; кто является исполнителем (составителем документа); кто утвердил, согласовал или подписал документ от имени юридического лица.

Из представленного обществом расчета фактического объема использованного ГСМ в 3 квартале 2020 года по данным ООО «ЕТК» следует.

Фактический объем топлива (ДТ) на 21 транспортное средство марки МАN (без учета иной техники и ТС) = 630 574 км. * 60 л./100 км. = 378 344 л.

Фактический объем моторного масла на 21 транспортное средство марки МАN (без учета иной техники и ТС) = 630 574 км. /35000 км. = 18 замен масла, 18 * 45 литров + 180 литров = 990 л.

Вместе с тем, указанный налогоплательщиком объем затраченного ГСМ (дизельного топлива) превышает показатели, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости счета 10 за 3 квартал 2020 года, предоставленной ООО «ЕТК» по требованию в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2020.

Так, согласно указанному документу, обороты по кредиту счета за указанный период составили – 304 352,94 л. на сумму 13 572 481,15 руб. (использовано налогоплательщиком).

Фактический объем затраченного «Моторного масла» в проверяемом периоде, согласно расчетам, представленным налогоплательщиком, составляет 990 л. Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10 за 3 квартал 2020 года организацией ООО «ЕТК» израсходовано 2 210 л. по номенклатурной позиции «Масло».

Кроме того, суд принимает во внимание объем ГСМ, отраженный в бухгалтерских регистрах по закупкам у «сущностного» поставщика и их остаток на начало периода.

Следовательно, расчеты, представленные налогоплательщиком, свидетельствуют об искажении показателей реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

При этом, относимых доказательств, подтверждающих сведения об общем пробеге транспортных средств ООО «ЕТК» в материалы дела не представлено.


Представленные налогоплательщиком с возражениями от 18.02.2022 копии путевых листов в количестве 60 шт. за период 3 квартал 2020 не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»: частично отсутствуют номера путевых листов; на некоторых путевых листах отсутствуют сведения о модели транспортного средства, и государственный номерной знак отражен в виде трех цифр, по которым невозможно идентифицировать конкретное транспортное средство (далее – ТС); частично отсутствуют сведения о дате и времени выезда транспортного средства с парковки (гаража) и его заезда на парковку (в гараж) по возвращению из рейса; некоторые путевые листы не содержат заполненных сведений показания одометра (полные км пробега) при выезде ТС с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного ТС и окончании смены (рабочего дня) водителя ТС по возвращению из рейса; частично отсутствуют сведения о дате и времени проведения предрейсового медицинского осмотра и предрейсового (или предсменного) контроля технического состояния транспортного средства, а на некоторых путевых листах вообще отсутствует отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния автомобиля.

Кроме того, в представленных обществом путевых листах не заполнены сведения о «движении горючего», «номерах приложенных товарно-транспортных документов (ТТД)», «наименовании грузоотправителей (грузополучателей)», отсутствуют отметки водителя и диспетчера по факту выполнения рейса в момент прибытия на парковку (в гараж).

Путевые листы (в количестве 16 шт.) не имеют оборотной стороны документа (представлена только лицевая сторона); некоторые путевые листы не содержат сведений о времени прибытия в пункт назначения, а также сведений об адресах пунктов погрузки и разгрузки.

На основании представленных ООО «ЕТК» копий путевых листов невозможно идентифицировать маршрут следования грузового транспортного средства, а также невозможно установить взаимосвязь последовательно выполненных рейсов с конкретными заказчиками транспортных услуг.

Представленные заявителем акты списания материалов также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства объема израсходованного обществом ГСМ, поскольку не содержат экономического обоснования, не содержат соответствующих сведений о расходах топлива каждым автотранспортным средством, количестве дней использования транспорта, среднего пробега в день, которые должны подтверждаться путевыми листами, оформленными в установленном порядке.


Заявителем также не представлены требования-накладные, лимитно-заборные ведомости, накладные на отпуск материалов, в которых содержится необходимая информация для проведения надлежащих расчетов.

Таким образом, учитывая отсутствие документального подтверждения приведенного обществом расчета, а также его противоречие иным материалам дела, суд не может признать его обоснованным.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о ненадлежащим образом произведенном налоговым органом расчете потребности организации в ГСМ, поскольку инспекцией при исчислении пройденных транспортными средствами ООО «ЕТК» маршрутах и использованном ГСМ учтены полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы, в том числе от контрагентов проверяемого налогоплательщика, при условии ненадлежащего оформления представленных обществом путевых листов, а также при отсутствии сведений об утвержденной обществом учетной политики в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка налогоплательщика на факт надлежащей регистрации в качестве юридического лица ООО «Стававтокомплект» и имеющиеся сведениях об указанной организации и о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц суд считает несостоятельной, поскольку проверкой установлена совокупность совершенных преднамеренных действий общества в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, изначально направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств в виде налоговых вычетов по НДС посредством формального документооборота при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Стававтокомплект».

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.


Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не удостоверилось при выборе спорного контрагента в его платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличии у контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала.

Кроме того, суд полагает, что налогоплательщик знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, учитывая наличие обстоятельств указывающих на фактическую взаимозависимость и подконтрольность ООО «Стававтокомплект» ООО «ЕТК».

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «ЕТК» с 16.03.2013 по 27.06.2014 являлся ФИО5; с 27.06.2014 ФИО7; с 08.04.2021 ФИО13 Мусса Юсуфович. Также с 19.02.2013 по 11.07.2018 ФИО5 являлся руководителем общества; с 11.07.2018 ФИО7; с 19.04.2021 ФИО13 Мусса Юсуфович.

Единственным учредителем ООО «Стававтокомплект» с 01.04.2016 является ФИО6, руководителем с 01.04.2016 по 03.04.2020 являлся ФИО5; с 03.04.2020 – ФИО14.

При этом из ответов ФИО7, полученных налоговым органом в ходе проведения допроса свидетеля (протокол допроса от 12.02.2021) усматривается, что данное лицо не обладает информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕТК», фактически проживает в Карачаево-Черкесской Республике, что свидетельствует о номинальности его назначения.

Также представляется сомнительным довод общества о возможности ФИО14 осуществлять руководство деятельностью ООО «Стававтокомплект», поскольку из представленных в материалы дела сведений ИЦ ГУ МВД России по СК следует, что ФИО14 неоднократно (8 раз) привлекался к уголовной ответственности с реальным сроком лишения свободы за совершение преступлений различной степени тяжести, в том числе незаконный оборот наркотических средств, кража, грабеж, в период с 07.12.2020 - находится в местах лишения свободы, что в целом свидетельствует о ведении им «асоциального» образа жизни.


Кроме того, налоговым органом в ФКУ ИК-2 УФСИН по Брянской области направлен запрос от 29.11.2021 № 07-15/013480 о проведении опроса ФИО14 по вопросам, касающимся ведения финансово- хозяйственной деятельности ООО «Стававтокомплект».

21 декабря 2021 года получен ответ (вх. № 017257 от 21.12.2021) в виде объяснений, согласно которым ФИО14 фирма ООО «Стававтокомплект» не известна, впервые слышит, что он числится в ней директором, свой паспорт никому не давал и подпись свою не ставил, что свидетельствует о том, что ФИО14 также является номинальным руководителем спорного контрагента.

ФИО6, являющийся учредителем ООО «Стававтокомплект» по вызову налогового органа (повестка от 09.06.2021 № 909) на допрос не явился со ссылкой на заболевание.

Из сведений, представленных Управлением ЗАГС Карачаево-Черкесской Республики (вх. № 009850 от 30.08.2021) следует, что ФИО6 является племянником ФИО5 (сын сестры).

Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 15.03.2021), являвшегося водителем ФИО5 (уволился 09.03.2021), следует, что фактическое руководство ООО «ЕТК» в 3-4 кварталах 2020 года осуществлял ФИО5 Также свидетель на вопрос «Кем является ФИО6?» указал, что водители по расходу топлива отчитывались Аслану.

Свидетель ФИО11 (протокол допроса т 09.12.2021) также сообщил, что ФИО5 является хозяином ООО «ЕТК», ФИО7 – числился ген.директором ООО «ЕТК», ФИО6 – начислял заработную плату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу указанных обстоятельств ФИО5 и ФИО6 фактически имели возможность оказывать взаимное влияние на условия сделок, заключенных ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект» в проверяемом периоде, а также на результаты и условия их экономической деятельности.

Более того, как было указано ранее, договор от 01.10.2016 № 71, явившийся основанием спорной сделки, был заключен между ООО «ЕТК» (покупатель) и ООО «Стававтокомплект» (продавец) в период исполнения обязанностей руководителя в обеих организациях ФИО5, что с учетом положений пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, указывает на прямую взаимозависимость ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект» в период подписания названного договора.

На наличие согласованности действий ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект» также указывает тот факт, что первичная отчетность по НДС за 3 квартал 2020 года


указанными организациями представлена в один день через одного оператора связи с одного IP-адреса: 94.255.8.99.

Кроме того, пакет документов по сделке, представленный ООО «Стававтокомплект» по требованию налогового органа от 28.12.2020 № 9708, идентичен пакету документов, представленному ООО «ЕТК» по требованию о представлении документов (информации) от 23.12.2020 № 9635.

Согласно проведенному инспекцией осмотру (протокол осмотра от 12.11.2020 № 12-11/1079) по заявленному юридическому адресу ООО «Стававтокомплект»:

<...> расположен тринадцатиэтажный жилой дом с административными помещениями.

Из протокола следует, что офисное помещение № 202 находится на втором этаже здания и на момент осмотра, было закрыто, на стук никто не ответил. Вывеска с наименованием ООО «Стававтокомплект» и режимом работы отсутствует. Постоянно действующий исполнительный орган юридического лица в лице руководителя отсутствовал. Регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от 04.03.2021 в отношении ООО «Стававтокомплект».

В силу статьи 54 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица.

Отсутствие указанного юридического лица по месту, его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.


Таким образом, отсутствие ООО «Стававтокомплект» по юридическому адресу влечет отсутствие правоспособности организации, исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

Отсутствие актуальных сведений в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения ООО «Стававтокомплект» дополнительным образом свидетельствует о его недобросовестности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что отражение в учете общества первичных документов контрагентов одновременно с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, представляются несостоятельными доводы налогоплательщика относительно подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций путем проверки регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ.

При этом, отклоняя каждый из изложенных в оспариваемом решении доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела данные доводы свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Сам же факт наличия первичных документов и отражение их в бухгалтерском учете, без подтверждения факта реальности хозяйственных операций, вопреки позиции заявителя, не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением


участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют действительности, заявленный контрагент не имел возможности выполнить условия сделки, хозяйственную деятельность фактически не осуществлял, суд приходит к выводу о не подтверждении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с упомянутым контрагентом, а также о том, что в результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по операциям с ООО «Стававтокомплект».

Кроме того, из представленных материалов усматривается отсутствие фактической уплаты налога, исчисленного контрагентом по взаимоотношениям с обществом.

Сумма общей задолженности ООО «Стававтокомплект» по уплате в бюджет по НДС за отчетные периоды 2019-2020 более 15 млн. руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что искажение заявителем фактов хозяйственной жизни заключается в умышленном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов недостоверных записей по взаимоотношениям с ООО «Стававтокомплект».

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленной сделки, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности действий участников сделки (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 309-КГ16-16051 по делу № А50-23568/2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 № Ф08-9504/2014 по делу № А32-34562/2013, от 18.10.2016 № Ф08-7284/2016 по делу № А63-12563/2015, иные).


Установленные в ходе проверки факты говорят об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, оцененные судом в совокупности доводы, информация, полученная в ходе проверки, свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В результате проведения налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по сделке со спорным контрагентом, следовательно, доводы налогоплательщика, указанные в заявлении, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решением налогового органа от 16.03.2022 № 228 заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, размер которого составил 1 030 316 рублей.

Поскольку материалами налоговой проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно не исчислил и не уплатил сумму налога, следовательно, в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено о несогласии с размером штрафных санкций, со ссылкой на то, что общество в течение последних 12 месяцев не привлекалось к ответственности, и налоговым органом не установлено наличие отягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов.


В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В то же время положениями статьи 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 указанного Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд учитывает, что правовым основанием для снижения штрафа являются положения статей 112, 114 НК РФ и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Сам по себе факт неполной уплаты налога влечет наступление ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, что, однако, не лишает налоговый орган и суд права снизить по собственной инициативе размер налоговой санкции с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Иной подход означал бы отказ в снижении размера штрафа исходя лишь из самого факта совершения правонарушения.

При этом отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган


применил положения статьи 112 НК РФ, поскольку Налоговый кодекс РФ такого запрета не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 04.07.2002 № 202-О, к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) следует добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф, согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме не перечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.


При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Кроме того, в силу указанных норм, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, определяя пределы ответственности налогоплательщика за налоговое правонарушение, принимая во внимание названные нормы права и размер штрафных санкций по отношению к сумма доначисленного налога, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд считает возможным учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, и снизить размер подлежащих уплате штрафных санкций в два раза до суммы в размере 515 158 рублей.

Определенный судом размер штрафа соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9П).

При этом суд исходит из того, что взыскание с общества штрафных санкций в назначенном инспекцией размере повлияет на возможность общества своевременно исполнять финансовые обязательства перед своими работниками и контрагентами, но не повлечет негативных последствий в виде причинения ущерба государству, поскольку возможные потери бюджета компенсируются уплатой пени.

В остальной части оснований для признания решения инспекции недействительным, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.


Признать недействительным решения инспекции от 16.03.2022 № 228 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 515 158 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Навакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2023 9:28:00

Кому выдана Навакова Ирина Викторовна