Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А32-49144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«30» марта 2023 года


Дело № А32-49144/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар(ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным уведомления,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2022, дипломот 11.06.2004 № 86);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2022 № УНПО 08.09.341, диплом от 25.06.2007 № 23575), ФИО4 (доверенность от 26.12.2022, диплом от 01.07.2004 № 04010), ФИО5 (доверенность от 30.01.2023 № УНПО.08.10.70);

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик, общество) о признании недействительными уведомлений об отказе от исполнения договоров энергоснабжения от 01.04.2021 № 23130100352, от 01.03.2018 № 23130100114, от 01.08.2019 № 23130100246, от 01.04.2018 № 23130100118, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.10.2022 удовлетворено в части заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие уведомлений публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от исполнения договоров энергоснабжения от 01.04.2021 № 23130100352 (письмо от 30.09.2022 № СРРП.24.03.14/8842), от 01.03.2018 № 23130100114 (письмо от 30.09.2022 № СРРП.24.03.14/8843), от 01.08.2019 № 23130100246 (письмо от 30.09.2022 № СРРП.24.03.14/8845), от 01.04.2018 № 23130100118 (письмо от 30.09.2022 № СРРП.24.03.14/8844). Приостановлено действие уведомления Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края (ИНН <***>,ОГРН <***>) о невозможности осуществления истцом дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей по договорам энергоснабжения от 01.04.2021 № 23130100352, от 01.03.2018 № 23130100114, от 01.08.2019 № 23130100246, от 01.04.2018 № 23130100118.

В судебном заседании 06 марта 2023 года представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела. Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представители сторон изложили свои правовые позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут13 марта 2023 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца указал на направлении заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам письменной позиции. Позиция приобщена к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представители сторон изложили свои правовые позиции.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Касательно довода представителя истца о направлении заявления о фальсификации доказательств суд полагает необходимым указать следующее.

Заявление подано посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» через учетную запись ФИО6. При этом, в качестве подписанта графического образа заявления указан ФИО7 Электронный документ не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с абзацем 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Таким образом, указанное заявление не является заявлением о фальсификации доказательств в понимании процессуального законодательства, а потому рассмотрению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключены договоры энергоснабжения от 01.04.2021 № 23130100352, от 01.03.2018 № 23130100114, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.08.2019 № 23130100246, от 01.04.2018 № 23130100118, по которым ответчик (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу истцу (покупателю) электрической энергии, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договорам в части оплаты поставленной электрической энергии, 03.10.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров с 00 часов 00 минут 20 октября 2022 года:

- уведомлением от 30.09.2022 № СРРП.24.03.14/8842 об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 23130100352,

- уведомлением от 30.09.2022 № СРРП.24.03.14/8843 об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения от 01.03.2018 № 23130100114,

- уведомлением от 30.09.2022 № СРРП.24.03.14/8844 об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.04.2018 № 23130100118,

- уведомлением от 30.09.2022 № СРРП.24.03.14/8845 об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.08.2019 № 23130100246.

Компания, не согласившись с действиями общества, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями. В обоснование требований истец указал, что одностороннее расторжение договора энергоснабжения, являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено; у компании отсутствовала какая-либо задолженность на дату направления уведомлений; обществом не соблюден порядок отказа договоров, определенный Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; ответчик злоупотребляет правом на односторонний отказ от договора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами спора, применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в случае, если покупателем по договору купли-продажи выступает энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении такой энергосбытовой организацией обязательств по оплате имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью.

Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пунктах 3.3.8 договоров № 23130100114, № 23130100352, пунктах 3.3.6 договоров № 23130100118, № 23130100246 предусмотрена возможность отказа от исполнения договоров по инициативе гарантирующего поставщика - при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем установленных договорами обязательств по оплате, в том числе по предварительной.

Таким образом, публичный характер договора сам по себе не может препятствовать реализации права поставщика на отказ от договора, поскольку закон связывает возникновение этого права с нарушением условий договора со стороны потребителя (покупателя). Иное толкование положений договоров и норм, содержащихся в пункте 53 Основных положений № 442, противоречит смыслу регулирования отношений в электроэнергетике.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров (пункты 5.2, 5.3) компания обязана предварительно оплачивать приобретаемую электроэнергию до 1-го числа месяца в размере 50 процентов стоимости покупки в месяце, за который осуществляется оплата, а также производить окончательный расчет – до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Нарушение указанных условий договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами сверки задолженности, подписанными в электронном виде.

Обществом в материалы дела представлены документально обоснованные расчеты, из которых следует наличие у компании задолженности по договорам на момент направления оспариваемых уведомлений, а также ненадлежащее исполнение истцом обязательств по произведению своевременной оплаты поставленной электрической энергии.

Часть задолженности, на наличие которой указывает ответчик в обоснование своей позиции, истцом не оспаривается - компания указывает на неверное разнесение обществом поступивших оплат.

Между тем, компания документально не обосновала ошибочность произведенных обществом разносок платежей, отраженных в расчетах задолженности. Некоторые из представленных истцом писем об изменении назначения платежа не имеют реквизитов, дат их составления, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

Кроме того, истцом в обоснование довода о направлении писем в адрес ответчика посредством электронной почты представлены распечатки, состоящие из текста в несколько строк с указанием отправителя «ООО РСК», даты отправления, адреса электронной почты получателя и темы письма.

Данные документы не позволяют с достаточной достоверностью установить, что они распечатаны из какой-либо программного комплекса либо веб-интерфейса, отсутствует информация о вложении – о направляемом содержимом, если такое направление имело место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности компанией обстоятельства направления соответствующих писем об изменении назначения платежей обществу.

Суд также считает необходимым указать, что представленные самим истцом платежные поручения подтверждают довод ответчика о систематическом нарушении компанией предусмотренных договорами сроков оплаты.

К аналогичному выводу приводит и анализ содержания вышеуказанных писем компании. Так, например, в письме от 21.04.2022 № 341/01-02/1 истец изменяет назначение платежа платежного поручения от 20.04.2021 (спустя год) с оплаты по договору за март 2021 года, на оплату за март 2021 года и январь 2021 года. Таким образом, сам истец указывает на то, что оплата за январь 2021 года произведена им с просрочкой в марте 2021 года.

Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает системное ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя договорных обязательств по уплате в установленные законом и договорами сроки.

Реализация ответчиком (гарантирующим поставщиком электрической энергии) права на односторонний отказ по договорам энергоснабжения, соответствует нормам Основных положений № 442, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, а также и условиям договоров.

Легитимность одностороннего отказа от исполнения договора в порядке пункта 53 Основных положений № 442 презюмируется при соблюдении гарантирующим поставщиком условий для такого отказа (неисполнение (ненадлежащее) исполнение покупателем обязательств по оплате электрической энергии и соблюдение гарантирующим поставщиком процедуры расторжения договора).

Согласно абзацу 8 пункта 15 Основных положений № 442 в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 53 Основных положений №442 от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации в соответствии с пунктом 53 Основных положений №442.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения ответчиком вышеуказанной процедуры при отказе от исполнения договоров с истцом.

Уведомления ответчика об отказе от исполнения договоров вручены истцу 03.10.2022.

Об отказе от исполнения договоров, заключенных с истцом, ответчик уведомил Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края (Департамент) письмом от 03.10.2022 № УДРОП 14.14/8873.

В свою очередь Департамент 06.10.2022 разместил на официальном сайте в сети Интернет https://rek.krasnodar.ru информацию о принятии ПАО «ТНС энерго Кубань» на обслуживание потребителей ООО «РСК», с соблюдением срока, установленного пунктом 16 Основных положений № 442.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключив договоры и приняв на себя обязательства по своевременной и полной оплате электроэнергии, копания не только согласилась на установленные в нем условия, но и, как следствие, взяла на себя порождаемые им обязательства, в том числе обязательства по оплате, при неисполнении или ненадлежащим исполнении которых, могут наступить последствия, предусмотренные договором, в том числе, такие, как реализация гарантирующим поставщиком права на односторонний отказ от исполнения договора.

В условиях допущения со стороны истца ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договорам энергоснабжения использование ответчиком законного права на односторонний отказ от договора не может признаваться недобросовестным поведением гарантирующего поставщика, злоупотреблением с его стороны, поскольку направлено на восстановление нарушенных прав гарантирующего поставщика и соблюдение справедливого баланса экономических интересов участников правоотношений по продаже электрической энергии (мощности).

Истец в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, положенных в обоснование своих требований, документально не опроверг доводы ответчика.

Направление обществом в адрес компании уведомления об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке осуществлено в соответствии с условиями договоров и с соблюдением норм действующего законодательства. Правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 21.10.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян