Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А56-124850/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124850/2023
14 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой М" (ОГРН: <***>)

о взыскании

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстрой М" (ОГРН: <***>)

к Санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

-от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

-от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2024, ФИО4 по доверенности от 01.09.2024, ген. директор ФИО5 согласно выписке ЕГРЮЛ



установил:

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой М» (Общество) о взыскании 176 079,90 руб. неустойки и убытков.

В рамках дела А56-126951/2023 общество с ограниченной ответственностью «Горстрой М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 4 000 575,60 руб. задолженности по контракту № 0172200002823000014 от 13.03.2023, 110 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 178 025,59 руб. неустойки с перерасчетом на дату вынесения решения.

Представитель общества в судебном заседании от 25.04.2024 заявил ходатайство об объединении дел №№ А56-124850/2023 и А56-126951/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения. Ходатайство удовлетворено.

Стороны в настоящем судебном заседании поддержали свои исковые требования, против требований друг друга представили возражения.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из документов, представленных сторонами, 13.03.2023 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ М», заключен Контракт № 0172200002823000014 на выполнение работ по устройству спортивной площадки по адресу: СПб, <...> участок 6 (восточнее д. 46, литера А).

Согласно пункту 2.3. Контракта, срок окончания выполнения работ - не позднее 10.08.2023.

28.07.2023 Прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга в Адрес истца направлено представление «об устранении нарушений законодательства о бюджете и государственных закупках при проведении ремонтных работ спортивной площадки в рамках реализации национального проекта «Демография» исх. № 03-04-2023. Прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга установлено, что производство работ Истцом ведется с нарушением календарного плана и больший объем работ, выполнение которых предусмотрено в срок не позднее 20.07.2023 не исполнено.

01.08.2023 Обществом получено письмо СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга» исх. № 23/2-1541 с информацией о том, что работы по Контракту ведутся с нарушением графика производства работ. Также общество проинформировано о том, что о производстве скрытых работ СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга» не уведомлена надлежащим образом.

01.08.2023 в адрес учреждения направлена претензия исх. № 339 с указанием суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств по состоянию на 01.08.2023 и требованием предоставить информацию о причинах неисполнения обществом своих Контрактных обязательств.

Принимая во внимание высокую социальную значимость возводимого объекта для жителей Кронштадтского района, инициировано рабочее совещание с участием представителей заказчика и исполнителя, Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, в лице заместителя главы администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга - ФИО6 и СПб ГБУ «Служба заказчика» администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, в лице ВРИО Директора - ФИО7

В ходе совещания учреждение указало на фактическое неисполнение обществом своих Контрактных обязательств и несоответствие выполняемых работ проекту и техническому заданию мотивировав это тем, что на дату проведения совещания работы должны были быть исполнены в процентном отношении 89% от общего объема работ.

Представитель общества заверил, что работы в полном объеме будут выполнены в срок не позднее 10.08.2023.

В ходе проведения повторного рабочего совещания, проходившего 10.08.2023, установлено, что Контрактные обязательства Истцом не исполнены, работы не выполнены, исполнительная документация на проверку не предоставлена. Представитель Истца повторно проинформирован о начислении неустойки и гарантировал выполнение работ в полном объеме в срок не позднее 01.09.2023.

10.08.2023 обществом получено письмо СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга» исх. № 23/2-1626 с информацией о том, что работы на объекте не выполнены, исполнительная документация на проверку не предоставлена. Также общество проинформирован о том, что им в качестве заливки столбов ограждения используется бетон замешанный собственноручно, в связи с чем потребуется заключение лабораторного испытания качества бетона.

31.08.2023 в адрес общества направлена претензия исх. № 381 с указанием, что работы, выполняемые Подрядчиком, не соответствуют Проектным решениям. Также общество был приглашено на рабочее совещание 04.09.2023 непосредственно на объекте.

В ходе рабочего совещания 04.09.2023, представителем СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга» были озвучены замечания к объему и качеству выполняемых работ. Обществу было предложено направить в адрес Заказчика всю необходимую исполнительную документацию для возможной оплаты фактически выполненных работ. Представитель ООО «ГОРСТРОЙ М» гарантировал исполнение Подрядчиком Контрактных обязательств в полном объеме в срок не позднее 20.09.2023 года.

05.09.2023 обществом направлены в адрес Ответчика пояснения по выполнению работ исх. № 17. Ответ на письмо дан 07.09.2023 исх. № 389, на основании письма СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга» исх. № 23/2-1783.

14.09.2023 Прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга направлено представление «об устранении нарушений законодательства о бюджете и государственных закупках при проведении ремонтных работ спортивной площадки в рамках реализации национального проекта «Демография» исх. № 03-04-2023. Прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга установлено, что по состоянию на 12.09.2023 объект не принят в эксплуатацию, выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации.

Согласно пункту 12.1. Контракта, он действует по 20.09.2023, включительно.

Ссылаясь на неисполнение Истцом принятых на себя обязательств Ответчиком принято решение о расторжении Контракта № 0172200002823000014 от 13.03.2023 в одностороннем порядке.

Для оценки качества и объема фактически исполненных Подрядчиком работ, а также их соответствия условиям государственного Контракта, требованиям действующих строительных норм и правил Заказчиком заключен договор № АБ 23/443 СТЭ с ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» выданным по результатам проведения строительно-технического исследования по устройству спортивной площадки по адресу: СПб, <...> участок 6 (восточнее д. 46, литера А), работы выполнены с многочисленными нарушениями условий государственного Контракта, представленной проектной документации, требований действующих строительных норм и правил.

Согласно пункту 8.5. Контракта, в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств Подрядчик предоставляет Заказчику независимую гарантию или вносит денежные средства на счет Заказчика, указанный в п. 8.7. Независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения гарантийных обязательств, должна соответствовать требованиям статьи 45 ФЗ № 44. Банковская гарантия Подрядчиком представлена не была.

Экспертное заключение передано подрядчику 27.10.2023.

Согласно пункту 6.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в виде неустойки (штрафов, пеней) в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 исх. № 1042.

Согласно пункту 1.3. Контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

По состоянию на 18.10.2023 сумма пеней составила 71 076,90 руб.

Согласно пункту 8.5. в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств Подрядчик предоставляет Заказчику независимую гарантию или вносит денежные средства на счет Заказчика.

Согласно пункту 3.2.3 Контракта, Подрядчик обязан своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая Заказчика не менее чем за три рабочих дня о времени освидетельствования скрытых работ.

Согласно пункту 3.2.11 Контракта, Подрядчик обязан постоянно вести журнал учета выполненных работ и своевременно оформлять исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей.

Сумма штрафа составила 15 000 рублей.

18.10.2023, 15.11.2023 Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия исх. № 465 с требованием уплаты суммы неустойки, а также, требованием освобождения территории Заказчика от оборудования, которое не принято и введено в эксплуатацию.

Поскольку в претензионном порядке сумма штрафных санкций не перечислена, не введенное в эксплуатацию оборудование с территории не вывезено, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа, пеней и возмещения стоимости убытков в размере 176 079,90 руб.

Общество заявило встречный иск, мотивировав его тем, что по состоянию на 20.09.2023 (дата окончания Контракта) работы выполнены в полном объеме. Закрывающие документы были предоставлены нарочно и направлены по почте.

Между тем, 20.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Также поданы сведения для включения Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 10.10.2023 сведения по делу № РНП-78-1392/23 в отношении общества не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

21.09.2023 учреждением инициирован осмотр результатов выполнения работ на предмет соответствия требованиям Контракта, строительным нормам с привлечением ООО «ПетроЭксперт».

28.09.2023 направлен отказ оплатить выполненные работы по причине: выполнения работ не в соответствии с проектом, отсутствия авторских листов на внесение изменений в проектные решения, отсутствия актов изменения объемов и видов работ, отсутствия исполнительной сметы, неверного составления акта выполненных работ, не заполнения журналов.

27.10.2023 обществу направлено Заключение ООО «ПетроЭксперт» от 10.10.2023, в котором эксперт делает выводы о том, что результат выполнения Истцом Контракта не соответствует проекту. При этом Заключение не содержит оценки стоимости выполненных работ надлежащего качества.

Ввиду того, что учреждением на рассмотрение эксперта дан не полный перечень вопросов, явилось невозможным разрешение вопроса в части выплаты денежных средств по Контракту за выполненные Истцом работы надлежащего качества.

В целях разрешения вопроса об объеме работ, выполненных в рамках контракта, обществом инициировано проведение досудебной экспертизы с привлечением представителя учреждения для оценки фактически выполненных работ надлежащего качества и их сметной стоимости.

Согласно Заключению специалиста ШИФР Ч-26112023 стоимость выполненных строительно-монтажных работ по строительству спортивной площадки составляет 5 580 070,49 руб.

28.11.2023 обществом в адрес учреждения направлена досудебная претензия с предложением оплатить часть работ без рассмотрения спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по причине того, что выявленные ООО «ПетроЭксперт» замечания касались исключительно вида работ монтаж «Хоккейная коробка».

В рамках досудебного урегулирования предложено оплатить работы за вычетом стоимости вида работ монтаж «Хоккейная коробка» в размере 3 303 492,27 руб.

Поскольку в претензионном порядке долг не оплачен, общество заявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере, не превышающем Цену Контракта в сумме 4 000 575,60 рублей, затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 110 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 178 025,59 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 49 275, рублей.

Суд, оценив доводы сторон в совокупности с представленными документами, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании изложенного правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением данного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями заключенного контракта.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора подряда предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положении пункта 3 которого предусматривают право заказчика отказаться от принятия работ, и тем самым - не производить их оплату только в случае обнаружения существенных и неустранимых недостатков. В иных случаях заказчик вправе воспользоваться иными предусмотренными пунктом 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правами.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказывается от договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спорный контракт расторгнут учреждением в одностороннем порядке ввиду допущенных обществом нарушений сроков, предусмотренных контрактом, а также выполнением работ с ненадлежащим качеством.

Между сторонами имеет место спор относительно фактического выполнения работ, его объема, в материалы дела представлены экспертные заключения.

Учреждение считает, что заключение, представленное им, подтверждает фактическое отсутствие выполнения работ с надлежащим качеством.

Между тем, суд, принимая во внимание, что факт выполнения части работ с ненадлежащим качеством им подтвержден, относится к нему критически, поскольку объем работ, подлежащий оплате не определен ввиду непредставления определенной документации.

Представленное обществом заключение специалиста, в свою очередь, содержит выводы о стоимостном выражении объема работ, выполненных подрядчиком.

В связи с тем, что согласно Заключению специалиста ШИФР Ч-26112023 работы выполнены с небольшими отклонениями от проекта не влияющими на эксплуатационные характеристики объекта, а также в связи с тем, что обществом были предприняты все меры по согласованию отклонений проекта с учреждением в связи с отказом производителей хоккейных коробок сделать изделие полностью соответствующее проекту заказчика за заложенную в смету Контракта стоимость, подрядчик полагает, что работы должны быть оплачены в полном объеме.

Оценив документы, переданные в материалы дела, принимая во внимание то обстоятельство, что решением Санкт-Петербургского УФАС России от 10.10.2023 сведения по делу № РНП-78-1392/23 в отношении общества не были включены в реестр недобросовестных поставщиков ввиду несостоятельности доводов учреждения, суд признает, что исковые требования общества о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В судебном порядке сторонами ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в виде неустойки (штрафов, пеней) в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ввиду того, что учреждением нарушены обязательства по оплате работ на основании положений статьи 330 ГК РФ арбитражный суд признает правомерность требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В качестве убытков обществом предъявлены к взысканию затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 130 000 рублей. Требование ввиду изложенного удовлетворено судом.

Рассматривая требования учреждения, суд, принимая во внимание, что доводы о нарушениях, допущенных обществом частично подтверждены, удовлетворяет иск в части взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную пунктом 6.3 контракта. Расчет не оспорен обществом надлежащим образом.

В остальной части позиция учреждения не нашла подтверждения в материалах дела, более того, опровергается решением УФАС.

Между сторонами распределены судебные расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой М» в пользу Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» 71 076,90 руб. неустойки, 2 536 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой М» 4 000 575,60 руб. задолженности, 110 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 178 025,59 руб. неустойки, неустойку, начиная с 23.12.2023 по 04.07.2024, 49 275 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой М» (ОГРН: <***>) 4 000 575,60 руб. задолженности, 110 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 106 948,69 руб. пени, неустойку, начиная с 23.12.2023 по 04.07.2024, 46 739 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.