Решение от 26 января 2024 г. по делу № А53-44347/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44347/23
26 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росткарготрейд» (ОГРН 1086168004119, ИНН 6168024034)

к начальнику отдела судебных приставов по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене постановления,

заинтересованное лицо (взыскатель) – МИФНС №26 по РО

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2023 года;

от ГУ ФССП России по РО: представитель ФИО3 по доверенности № 24 от 24.01.2023 года;

от начальника отдела судебных приставов по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росткарготрейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий начальника Отдела судебных приставов по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 31.07.2023 и предъявлении этого постановления к счету должника ООО «РКТ», признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела судебных приставов по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства от 31.07.2023.

Определением суда от 14.12.2023 о принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС №26 по РО - взыскатель по исполнительному производству.

Представитель ОСП по работе с ЮЛ г. Ростову-на-Дону ходатайствовал о приобщении отзыва на заявление с копиями материалов исполнительного производства.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель отдела судебных приставов возражал против заявленных требований.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

На исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону находится исполнительное производство № 14510/20/61085-ИП от 24.01.2018, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № №017794336 от 26.12.2017, выданный Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-27248/17, вступившему в законную силу 12.12.2017, предмет исполнения: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росткарготрейд» изменить фирменное наименование юридического лица путем внесения в устав сведений об исключении из наименования слова «Рос», производного от слова «Россия» и подачи заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области о государственной регистрации данных изменений, в отношении должника: ООО «Роскарготрейд», ИНН <***>, адрес должника: 344090, <...>, пом. 14.15.17, в пользу взыскателя: МИФНС № 26 по Ростовской области, адрес взыскателя: 344019, <...>.

24.01.2018 в Первомайском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 4600/18/61030-ИП.

В срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем 09.02.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

10.03.2020 исполнительное производство № 4600/18/61030-ИП передано в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону.

13.03.2020 исполнительное производство принято, присвоен регистрационный номер № 14510/20/61085-ИП.

Из материалов исполнительного производства № 14510/20/61085-ИП следует, что должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа

30.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в КИВИ Банк (акционерное общество).

26.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, так как в материалы исполнительного производства, должником не были предоставлены документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме.

В связи с неоплаченным постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в добровольном порядке, 31.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации исх. № 61085/23/1190891, которое направлено для исполнения в Ф Точка Банк КИВИ Банк (АО).

11.08.2023 обществу стало известно о списании с расчетного счета денежных средств в размере 50 000 руб. по инкассовому поручению №11274 от 11.08.2023, в назначении платежа которого указано «постановление от 30.01.2023 №61085/23/1190891, исп пр от 24.01.2018 №14510/20/61085-ИП, ОСП по РЮЛ по г.ю. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области, спи ФИО1».

Не согласившись с действиями начальника Отдела судебных приставов по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 31.07.2023 и предъявлении этого постановления к счету должника ООО «РКТ», с постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 31.07.2023, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителя обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Статья 15 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса, статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

При этом, предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, в связи с неоплаченным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018 в размере 50000 рублей, в добровольном порядке, 31.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации исх. № 61085/23/1190891, которое направлено для исполнения в Ф Точка Банк КИВИ Банк (АО).

Из текста заявления, поданного в суд в рамках настоящего дела, по сути, следует, что заявитель не согласен с постановлением о взыскании в отношении него исполнительского сбора от 09.02.2018. Однако данное постановление уже было обжаловано обществом в суде в рамках дела № А53-30011/2023, в удовлетворении требований заявителя было отказано. Решение суда по данному делу вступило в законную силу. Доказательств того, что постановление о взыскании в отношении заявителя исполнительского сбора от 09.02.2018 признано незаконным материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что 11.08.2023 обществу стало известно о списании с расчетного счета денежных средств в размере 50 000 руб. по инкассовому поручению №11274 от 11.08.2023, в назначении платежа которого указано «постановление от 30.01.2023 №61085/23/1190891, исп пр от 24.01.2018 №14510/20/61085-ИП, ОСП по РЮЛ по г.ю. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области, спи ФИО1». Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела №А53-30011/2023.

С заявлением об оспаривании действий начальника Отдела судебных приставов по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 31.07.2023 и предъявлении этого постановления к счету должника ООО «РКТ», постановления об обращении взыскания на денежные средства от 31.07.2023 подано в суд через электронную систему «Мой Арбитр» лишь 30.11.2023, то есть спустя более, чем 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о вынесенном постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 31.07.2023.

Доводы общества о том, что только 20.11.2023 года в судебном заседании по делу А53-30011/23 заявитель узнал, что постановление о взыскании исполнительского сбора не подписано и не оформлено надлежащим образом, следовательно, не подлежало исполнению и соответственно о незаконности постановления обращении взыскания на денежные средства, суд считает подлежащим отклонению. Заявитель полагал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, подавая заявление в рамках дела А53-30011/23, следовательно, в рамках дела А53-30011/23 не устанавливались какие либо иные обстоятельства законности или незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, если исходить из позиции заявителя, что постановление о взыскании исполнительского сбора не законное, то и денежные средства, по мнению общества, списываются незаконно и не обоснованно. Следовательно, исходя из даты списания денежных средств 11.08.2023 года, а также вынесения постановления об обращении взыскания 31.07.2023 года, общество должно было обратиться в суд не позднее 25.08.2023 года. При этом суд обращает внимание, что решением по делу А53-30011/23 постановление о взыскании исполнительского сбора не признано незаконным.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявителем представлено не было.

Заявление не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности пропуска установленного срока заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права от иной даты заявителем также не доказано.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

В связи с тем, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование оспариваемого бездействия, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170,, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Парамонова