Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А54-985/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-985/2022
г. Рязань
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский" (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Шацк, ОГРНИП 318623400002172)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" (г. Москва, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в заседании:

от административного органа - не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский" (далее административный орган) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением от 14.02.2022 заявление принято к производству.

Определением от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" (далее третье лицо).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: ФИО2 19.01.2018 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 318623400002172 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области и осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле одеждой в магазине "Полцены PLUS", расположенном по адресу: <...>.

Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский" проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований законодательства об охране интеллектуальной собственности.

В ходе данной проверки 10.04.2021 в 10 часов 30 минут в магазине "Полцены PLUS", расположенном по указанному адресу, был выявлен факт реализации ИП ФИО2 одежды, имеющей признаки незаконного использования товарного знака "Calvin Klein", а именно: джинсы мужские "Calvin Klein" в количестве 7 шт. по цене 590 рублей 00 копеек.

По результатам осмотра помещения и реализуемой продукции, проведенного 10.04.2021, в присутствии понятых, представителя ИП ФИО2 (продавца), составлен протокол осмотра помещений, территорий от 10.04.2021, протокол изъятия вещей и документов от 10.04.2021.

Изъятая продукция находится на ответственном хранении в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский" по адресу: <...>.

При проведении проверки у продавца были отобраны объяснения, согласно которым изъятая продукция была завезена индивидуальным предпринимателем ФИО2 из г. Москвы с рынка "Садовод".

12.04.2021 Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №613. Копия определения направлена индивидуальному предпринимателю ФИО2 Габиловное посредством почты (л.д.18).

Определением №3663 от 14.04.2020 административный орган направил ООО "Бренд Монитор" запрос следующих сведений:

1. Установить, является ли представленная на исследование продукция, с нанесенным на нее товарным знаком "Calvin Klein" контрафактной продукцией?

2. Каков размер ущерба, причиненный правообладателю товарного знака?

В соответствии с заключением специалиста №А2021-616 от 22.04.2022, составленным ООО "Бренд Монитор", представленная для исследования продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Calvin Klein" (регистрационные номера №№85857, 85858, 377787, 167771, 161808, 86095). Правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с ИП ФИО2 и не наделял ее правом использования товарных знаков, в том числе в целях реализации продукции в торговой точке "Полцены PLUS", расположенной по адресу: <...>. Продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции правообладателя, в частности: отсутствует фирменная упаковка продукции, отсутствуют серийные номера продукции, продукция изготовлена из материалов низкого качества, швы низкого качества, ярлыки отличаются от оригинальных, использованные шрифты отличаются от оригинальных. ОООО "Бренд Монитор" является уполномоченным представителем компании Calvin Klein Trademark Trust (Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (ФИО3 Клейн Трейдмарк Траст)), адрес: Родней Сквеа Норз, 1100 ФИО4 Стрит, Вильмингтон, Делавэр 19890, Соединенные Штаты Америки. Правообладателю действиями индивидуального предпринимателя причинен ущерб в сумме 81200 руб. из расчета 11600 руб. за единицу товара соответствующей категории. Для расчета взята средняя цена за единицу товара в розничной сети.

Письмом №13720 от 28.12.2021 ИП ФИО2 вызывалась 01.02.2022 к 09 час. 00 мин. в административный орган для ознакомления с материалами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также составления протокола об административном правонарушении. Письмо получено предпринимателем 29.12.2021.

03.02.2022 административным органом, в отсутствие законного представителя предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении №62 19 240 002508, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С целью привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив и изучив материалы дела, суд находит, что ИП ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979), товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента №32 от 05.03.2003, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 (в редакции от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтвержден факт реализации ИП ФИО2 в магазине "Полцены PLUS", расположенной по адресу: <...>, товаров, имеющих признаки незаконного использования товарного знака "Calvin Klein" (джинсы мужские "Calvin Klein" в количестве 7 шт. по цене 590 рублей 00 копеек) и отличия от соответствующей легально-выпускаемой продукции (заключение специалиста №А2021-616 от 22.04.2022, составленное ООО "Бренд Монитор").

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не представила суду доказательства наличия права на использование товарного знака "Calvin Klein". Факт совершения административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра от 10.04.2021 и протоколом изъятия вещей и документов от 10.04.2021, заключением специалиста, объяснениями продавца, и предпринимателем не опровергнут.

Данные документы в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Вина ИП ФИО2 заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, предприниматель могла и должна была знать условия реализации таких товаров. Не приняв все зависящие от нее меры по их соблюдению, предприниматель, в нарушение положений ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовала охраняемые в Российской Федерации товарные знаки без разрешения их правообладателей либо их уполномоченных представителей, то есть совершила противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вместе с тем, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что административным органом нарушена процедура административного расследования.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, решение о привлечении лица к административной ответственности либо об отказе в привлечении к административной ответственности принимается судом на основании протокола об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).


Как указано в п. 4.1 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер определяется из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В свою очередь, требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 административный орган направил индивидуальному предпринимателю ФИО2 извещение о необходимости явки 01.02.2022 к 09 час. 00 мин. в административный орган для ознакомления с материалами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также составления протокола об административном правонарушении. Письмо получено предпринимателем 29.12.2021.

Однако, протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 составлен административным органом 03.02.2022. При этом, доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола 03.02.2022, административный орган суду не представил.

Таким образом, административным органом протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен без его участия. Доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя ФИО2, а также принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 03.02.2022 в материалах дела отсутствуют.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение носит существенный и неустранимый характер.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и без доказательств его надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте составления протокола на дату фактического составления протокола в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, не может быть устранено при рассмотрении спора в суде и по этой причине является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд не усматривает правовых оснований для привлечения предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, считает необходимым отказать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский" в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

В соответствии с части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Таким образом, контрафактные товары не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию в установленном порядке.

Исходя из этого, арбитражный суд считает, что предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола от 10.04.2021, подлежат изъятию и передаче на уничтожение.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский" (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Шацк, ОГРНИП 318623400002172) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Изъять из оборота и направить на уничтожение предметы административного правонарушения, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 (391550, <...>, ОГРНИП 318623400002172, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2018, дата рождения 09.05.1999, место рождения р.п. Мокшан Мокшанский район Пензенской области) на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.04.2021 и находящиеся на хранении Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский" (<...>), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Calvin Klein", а именно:

- джинсы мужские "Calvin Klein" в количестве 7 шт. по цене 590 рублей 00 копеек.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина