Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А26-5348/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А26-5348/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Нестерова С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Партнёр» ФИО1 (доверенность от 14.08.2023),

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелтрансавто» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А26-5348/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелтрансавто», адрес: 186752, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Хюмпеля, д. 16А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «СК Партнёр», адрес: 191014, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 32/1, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 18 064 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 25.05.2022, 372 580 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 15.07.2022, 2510 руб. 97 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору от 25.05.2022 и 59 348 руб. 71 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору от 15.07.2022 по состоянию на 23.05.2023, а также неустойки, начиная с 24.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Также Общество просило взыскать с Компании 18 090 руб. 52 коп. задолженности за услуги связи и водоснабжения, 275 712 руб. 70 коп. задолженности за услуги электроснабжения, 46 645 руб. 02 коп. неустойки за просрочку платежей за коммунальные услуги и услуги связи по состоянию на 23.05.2023 и начиная с 24.06.2023 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания, в свою очередь, обратилась со встречным иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 322 020 руб. неосновательного обогащения, 17 347 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2023, а начиная с 24.06.2023 до даты фактического исполнения обязательства. Также Компания просила произвести зачет встречных требований сторон в рамках настоящего спора.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТНС энерго Карелия».

Решением от 13.05.2024 иск Общества удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 18 064 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 25.05.2022, 372 580 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 15.07.2022, 2510 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 23.05.2023 за просрочку арендных платежей по договору аренды от 25.05.2022 и начиная с 24.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 59 348 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 23.05.2023 за просрочку арендных платежей по договору аренды от 15.07.2022 и начиная с 24.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 14 540 руб. 73 коп. задолженности за услуги связи и водоснабжения, 100 892 руб. 54 коп. задолженности за услуги электроснабжения, а также неустойка за просрочку платежей за коммунальные услуги и услуги связи начиная с 24.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты; в остальной части в первоначальном иске отказано; во встречном иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 27.12.2024) решение от 13.05.2024 изменено; с Общества в пользу Компании взыскано 18 064 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 25.05.2022, 372 580 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 15.07.2022, 5894 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 23.05.2023 за просрочку арендных платежей по договору от 15.07.2022, 14 540 руб. 73 коп. задолженности за услуги связи и водоснабжения, 100 892 руб. 54 коп. задолженности за услуги электроснабжения, а также 12 176 руб. судебных расходов по иску. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 322 020 руб. неосновательного обогащения, а также 12 133 руб. 70 коп. судебных расходов по встречному иску и апелляционной жалобе. Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 184 058 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате, за услуги связи и водоснабжение, услуги электроснабжения, 5894 руб. 60 коп. пеней, а также 184 058 руб. 44 коп. неустойки с 24.05.2023 до даты фактического погашения долга, начисляемую исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части в первоначальном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что произведенные Компанией платежи являлись авансовыми.

Также податель жалобы отмечает, что в спорных счетах, вопреки утверждениям Общества, не содержалось указания на то, что предложенная к уплате сумма является предварительной оплатой или авансом. Не содержалось в нем и условий о порядке сдачи-приемки оказанных услуг. В платежных поручениях также не содержалось указания на то, что уплаченная сумма является предварительной оплатой или авансом и (или) направляется в счет планируемого оказания услуг.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, все условия, указанные в счете, считаются принятыми Компанией.

Кроме того, заявитель отмечает, что договор перевозки груза между сторонами не заключался.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Компании возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 25.05.2022 заключили сроком до 24.05.2024 договор аренды двухэтажного нежилого здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 10:07:0000000:2871, расположенного по адресу: г. Сортавала, п. Хюмпеля, д. 16а, принадлежащего арендодателю на праве собственности, а также земельного участка площадью 953 плюс/минус 10,8 кв. м с кадастровым номером 10:07:0060603:153, расположенного под зданием по тому же адресу и принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Здание передано арендатору 25.05.2022 по акту приема-передачи, при этом пункт 6 акта показания приборов учета с указанием регистрационных номеров последних не содержит.

Арендная плата в силу пункта 4.1 за календарный месяц установлена сторонами в размере 81 000 руб., налогом на добавленную стоимость (далее –НДС) не облагается.

Внесение арендной платы производится арендатором согласно пункту 4.3 ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Арендатор на основании пункта 4.6 возмещает арендодателю расходы по оплате оказанных соответствующими энергоснабжающими организациями коммунальных услуг и услуг связи (электроснабжение, водоснабжение, Интернет); коммунальные платежи вносятся арендатором на основании отдельного счета арендодателя с разбивкой по видам услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, при этом счет на оплату предоставляется арендодателем не позднее 1-го числа месяца, в котором должна быть произведена оплата.

За несвоевременное внесение арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, арендатор в силу пункта 5.1 уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Позднее, 15.07.2022, между теми же сторонами заключен договор аренды принадлежащих на праве собственности Обществу нежилого одноэтажного здания склада запасных частей площадью 149,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сортавала, п. Хюмпеля, д. 16а, а также земельного участка, на котором находится указанное здание и необходимого для его эксплуатации, площадью 3000 кв. м и являющегося частью земельного участка общей площадью 30 607 плюс/минус 61,23 кв. м с кадастровым номером 10:07:0060603:154, расположенного по упомянутому адресу.

В соответствии с пунктом 2.4 объект передан в аренду на срок 11 месяцев, с 15.07.2022 по 14.06.2022.

Арендная плата за календарный месяц установлена сторонами в размере 70 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1).

Пунктом 4.3 договора установлено, что внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Арендатор согласно пункту 4.6 возмещает арендодателю расходы по оплате оказанных соответствующими энергоснабжающими организациями коммунальных услуг и услуг связи (электроснабжение, водоснабжение, интернет); коммунальные платежи вносятся арендатором на основании отдельного счета арендодателя с разбивкой по видам услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, при этом счет на оплату предоставляется арендодателем не позднее 1-го числа месяца, в котором должна быть произведена оплата.

В пункте 5.1 указано, что за несвоевременное внесение арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Объекты аренды 15.07.2022 переданы арендатору по акту приема-передачи, при этом пункт 5 акта показания приборов учета с указанием регистрационных номеров последних не содержит.

Впоследствии Компания письмом от 25.01.2023 № 03 уведомила Общество о расторжении договора от 15.07.2022 в соответствии с пунктами 3.4.6 и 6.3; указала, что последним днем срока действия договора является 24.03.2023, при этом по состоянию на 25.01.2023 здание и земельный участок освобождены от имущества арендатора; также Компания просила 24.03.2023 прибыть представителя арендодателя для приема объекта аренды по акту приема-передачи.

Также Компания письмом от 08.11.2023 № 37 уведомила арендодателя о расторжении договора аренды от 25.05.2022 в соответствии с пунктами 3.4.6 и 6.3; указала, что последним днем аренды является 07.01.2023.

Общество, ссылаясь на наличие у Компании задолженности, направило последней претензию от 09.03.2023 № 6 с требованием об уплате задолженности по арендным платежам по названым договорам, по коммунальным платежам и услугам связи, а также неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Компания, в свою очередь, обратилась с встречным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

Как указала Компания, во исполнение договоренности сторон об улучшении состояния арендованного земельного участка Компания перечислила Обществу 322 020 руб. (денежные средства перечислены по платежным поручениям от 30.06.2022 № 789 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету от 28.06.2022 № 38» на сумму 48 000 руб., от 06.07.2022 № 824 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету от 05.07.2022 № 39» на сумму 80 000 руб., от 14.07.2022 № 891 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету от 11.07.2022 № 44» на сумму 102 820 руб., от 11.10.2022 № 1365 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету от 26.09.2022 № 65» на сумму 91 200 руб.), при этом транспортные услуги Общество по встречному иску так и не оказало.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что в период с 28.06.2022 по 26.09.2022 Компании были оказаны транспортные услуги на общую сумму 322 020 руб.; указанные обстоятельства подтверждаются актами от 28.06.2022 № 42, от 05.07.2022 № 43, от 11.07.2022 № 44, от 26.09.2022 № 66, которые были оплачены Компанией, однако не подписаны ей.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил первоначальный иск в части, взыскав с Компании задолженность по арендным платежам по договорам, а также неустойку за просрочку внесения арендных платежей в заявленном Обществом размере, при этом частично удовлетворил требования о взыскании задолженности за услуги связи и водоснабжения, а также за услуги электроснабжения, взыскал неустойку за просрочку указанных платежей лишь с 24.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части требований отказал. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается наличие у Компании задолженности по арендным платежам и неустойке по договорам аренды, при этом факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате коммунальных услуг подтвержден частично, поскольку самим Обществом неоднократно за один и тот же период выставлялись акты на разные суммы; в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что акты на возмещение коммунальных услуг с разбивкой по договорам впервые представлены Обществом вместе с претензией в марте 2023 года, однако посчитал обоснованным ее начисление начиная с 24.05.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований Компании, исходил из того, что материалами дела подтверждается достижение между сторонами договоренности о выполнении услуг по сносу капитального здания, принадлежащего Обществу, на земельном участке площадью 30 607 кв. м, после чего Обществом оказаны соответствующие услуги с применением специального транспорта, а впоследствии выставлены счета, которые, в свою очередь, оплачены Компанией, а, следовательно, между сторонами возникли отношения, предусмотренные положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, суд посчитал, что Компания не представила доказательств наличия на стороне Общества неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, не найдя оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, счел решение суда подлежащим изменению.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы (содержащие несогласие с удовлетворением судом апелляционной инстанции встречного иска), проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении встречного иска, договор на оказание транспортных услуг сторонами не заключался; документы, подтверждающие возражения Общества относительно заявленных требований, в том числе относительно того, что именно Компания обратилась к Обществу с предложением о сносе принадлежащего последнему здания ввиду возникшей у арендатора необходимости в расширении арендуемой территории, материалы дела не содержат, также материалы дела не содержат надлежащих доказательств оказания Обществом транспортных услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ (по первоначальному и встречному искам) с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора аренды земельного участка по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, закрепленные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а именно в статьях 1102 – 1109 ГК РФ), проверив период и расчет заявленных к взысканию сумм, а также факт злоупотребления Компанией гражданскими правами (на который ссылается Общество), пришел к верному выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения встречного иска (о взыскании неосновательного обогащения; необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом судом апелляционной инстанции при принятии постановления были учтены все пояснения Общества.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением названных доводов подателя жалобы и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 АПК РФ (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О), суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А26-5348/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелтрансавто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

С.А. Нестеров