Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-5658/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5658/2021
09 ноября 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 21.03.2023;

рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 23 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 04 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРОТОН»

о взыскании задолженности в размере 224 526 138 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (далее - ответчик, поставщик) неустойки за период с 31.10.2018 по 07.06.2021 в размере 352 350 236 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2017 по 07.06.2021 в размере 27 685 237, 37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 иск удовлетворен в части.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 622 089 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-5658/2021 оставлены без изменения.

24.03.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения.

Определением от 23 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Протон» и предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в соответствии со следующим графиком:

- 10 000 000 рублей в срок до 01.09.2023 года;

- 10 000 000 рублей в срок до 31.12.2023 года;

- 10 000 000 рублей в срок до 01.04.2024 года;

- 10 000 000 рублей в срок до 01.10.2024 года;

- 15 622 089, 85 рублей в срок до 01.12.2024 года.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суды установили, что основным видом деятельности ответчика является производство медицинских изделий для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Из представленных заявителем доказательств следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «ПМП «Протон» N А68-12098/19 определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 было утверждено мировое соглашение со сроком погашения требований до 01.01.2026 согласно установленному графику.

Общая задолженность ООО «ПМП «Протон» перед Министерством обороны Российской Федерации составляет 550 000 000 руб.

Согласно сведениям об имеющимся у ответчика банковских счетах: 3 специализированных счета открыты в связи с исполнением государственных контрактов. Денежные средства, поступающие в рамках исполнения государственного контракта в силу прямого указания закона, используются исключительно для выполнения указанных контрактов. 3 расчетных счета используются для операций, связанных с производством медицинских изделий гражданского назначения.

За период с 01.10.2022 года по 22.12.2022 года общие обороты по расчетным счетам составили около 55 миллионов рублей.

Остаток на счетах составляет ноль рублей. Расчетные счета находятся под арестом, на денежные средства обращено взыскание, использование денежных средств для осуществления деятельности фактически не представляется возможным, обстоятельства распределения средств подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя.

При этом решение суда исполнено в принудительном порядке на сумму 2 228 709 руб. 48 коп., 161 067 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ордерами и платежными поручениями и истцом по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что с учетом ранее проведенных мер по предупреждению банкротства, учитывая наличие между ответчиком и кредиторами мирового соглашения, разовое списание денежных средств приведет к остановке деятельности и неисполнению как имеющегося государственного оборонного заказа, так и обязательств в рамках уже возбужденных исполнительных производств.

С учетом представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ООО «ПМП «Протон» в части, сократив срок предоставления рассрочки до 01.12.2024.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При вынесении определения о предоставлении рассрочки Арбитражный суд города Москвы учел все существенные обстоятельства, влияющие на деятельность Предприятия.

В определении о предоставлении рассрочки судебного акта суд правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что основным видом деятельности ответчика является производство медицинских изделий для нужд Министерства обороны РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2021 в отношении ООО «ПМП «ПРОТОН» была введена процедура наблюдение.

На дату рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки с кредиторами было заключено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «ПМП «Протон» несостоятельным (банкротом) прекращено. Общая сумма требований кредиторов, подлежащих погашению согласно мировому соглашению составляет более 500 миллионов рублей. При этом срок погашения составляет 5 лет.

Наличие указанной суммы задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является существенным обстоятельством, затрудняющим нормальную деятельность Предприятия.

Как обоснованно указано судами, основным источником погашения имеющихся обязательств являются денежные средства, получаемые за исполнение государственных контрактов, заключенных в сфере государственного оборонного заказа и отметил, что согласно выпискам по расчетным счетам Предприятия единственные денежные средства, имеющиеся в распоряжении, находятся на отдельных счетах, открытых для исполнения государственного оборонного заказа и которые используются исключительно для выполнения указанных контрактов, то есть произвести погашения за счет указанных сумм не представляется возможным, поскольку их списание приведет к остановке деятельности Предприятия и неисполнению имеющегося государственного оборонного заказа, что является недопустимым.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-5658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная