Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А29-12737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12737/2022
14 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ», Администрация муниципального образования городского округа «Воркута», Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 18.03.2022),

установил:

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.09.2022 по делу № 2а-1796/2022 в Арбитражный суд Республики Коми передано на рассмотрение заявление Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении жилого фонда №11022/22/80089 от 15.06.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №35124/22/11022-ИП.

Определением суда от 14.10.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2022, которое отложено до 14.11.2022, 14.12.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ», Администрация муниципального образования городского округа «Воркута», Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

ООО «Воркутинские ТЭЦ» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) письменный отзыв по делу не представила, просила рассмотреть дело без своего участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2022 по делу №А29-2264/2022 с ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскано 111 075 руб. 15 коп. долга и 4 332 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 039955972 от 06.05.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство от 30.05.2022 № 35124/22/11022-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.06.2022 № 11022/22/80089, в соответствии с которым ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами в одностороннем порядке. Кроме того, данным постановлением Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) предписано запретить вносить изменения в реестр лицензий Республики Коми, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты».

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, установив, что иного имущества за должником не зарегистрировано, а денежных средств списываемых с расчетного счета должника недостаточно для полного исполнения требований исполнительных документов, вынес постановление от 15.06.2022 о запрете должнику совершать действия, направленные на одностороннее досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, а также лицензирующему органу вносить изменения в реестр лицензий в связи с этим.

Указанный запрет на совершение действий является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и, как следствие, невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые должник оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг.

Таким образом, запрет на совершение действий по переводу жилого фонда должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного взыскания.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (за исключением мер принудительного исполнения).

В данном случае, из существа правоотношений следует, что указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя меры по запрету совершения действий именно самой управляющей компанией, направлены на сохранение ликвидных активов должника и его способности к погашению финансовых обязательств и принятие запретительных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Из содержания постановления от 15.06.2022 следует, что Службе поручено не вносить изменения в реестр, инициатором которых является сама управляющая компания и на иные изменения данный запрет не распространяется.

Вопреки доводам заявителя, мера по запрету на внесение изменений в реестр лицензий Республики Коми не ограничивает собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании, поскольку подобное из оспариваемого постановления не следует (постановление не содержит никаких запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов, а также муниципальным органам власти).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение постановлением пристава-исполнителя от 15.06.2022 прав и законных интересов должника.

Ссылка Общества на нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, муниципальных органов власти не принимается судом в качестве обоснования факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника, поскольку заявитель не наделен полномочиями по представлению интересов данных лиц.

Суд также учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 13.12.2022 отменены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого фонда ООО «УО «Жилкомсервис города Воркуты», принятые оспариваемым постановлением.

Таким образом, в данном случае, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов