Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А39-9905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-9905/2021

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

конкурсного управляющего акционерным обществом «КС Банк» –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 24.02.2021 № 140

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерным обществом «КС Банк» –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А39-9905/2021,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительными сделками

банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета

открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Элеком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на расчетный счет акционерного общества «Завод ЖБК-1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КС Банк» (далее – АО «КС Банк», Банк, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение Элеком» (далее – ОАО «Агропромышленное объединение Элеком») на расчетный счет акционерного общества «Завод ЖБК-1» (далее – АО «Завод ЖБК-1») 02.07.2021 на сумму 80 065 рублей 13 копеек и о применении последствий недействительности сделки.

Сделки оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как влекущие за собой оказание одному из кредиторов предпочтения.

Суд первой инстанции определением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходили из того, что оспоренные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом положительного баланса движения денежных средств в спорный период.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению Агентства, АО «Завод-ЖБК-1» является аффилированным по отношению к Банку лицом, поскольку его единственный учредитель и руководитель ФИО2 входил в совет директоров Банка с долей 4,56 процента. Указанное свидетельствует о наличии презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 31.10.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью ФИО3 в связи с болезнью на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «КБ Банк» заключило с ОАО «Агропромышленное объединение Элеком» (клиент) договор банковского (расчетного) счета от 26.07.2007 № 18/046/2007.

С расчетного счета клиента 02.07.2021 совершена банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 80 065 рублей 13 копеек на счет АО «Завод ЖБК-1» с назначением платежа «оплата по счету № 704 от 02/07-2021г за люки и кольца, в том числе НДС 13344,19».

Приказом от 06.08.2021 № ОД-1649 Центральный Банк Российской Федерации отозвал у АО «КС Банк» лицензию на осуществление банковских операций с 06.08.2021, приказом от 06.08.2021 № ОД-1650 назначил в порядке пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве временную администрацию Банка.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.11.2021 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего возложил на Агентство.

Посчитав, что в результате перечисления денежных средств ответчику оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам АО «КС Банк», Агентство оспорило данные банковские операции.

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае оспоренная Агентством банковская операция совершена 02.07.2021 то есть в пределах шести месяцев, предшествующих назначению Банком России временной администрации по управлению АО «КС Банк» (06.08.2021), то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж Агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно анализу деятельности и финансового состояния Банка, проведенному временной администрацией, на дату отзыва лицензии недостаток имущества для исполнения обязательств составил 437 560 000 рублей, что позволило судам сделать вывод о наличии признака несостоятельности (банкротства) АС «КМ Банк», предусмотренного в пункте 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае Агентство сослалось на наличие презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поименованной в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве – получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Однако доказательства, которые могли бы свидетельствовать об информированности ООО «Завод ЖБК-1» и ФИО2 о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, не представлены. Доказательства того, что указанным лицам направлялись предписания Банка России об устранении нарушений в деятельности, впоследствии приведших к отзыву у АО «КБ Банк» лицензии, в материалах обособленного спора отсутствуют. ОАО «Агропромышленное объединение Элеком» не является заинтересованным по отношению к Банку лицом.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что материалами настоящего обособленного спора опровергается предусмотренная в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, в частности, презумпция нетипичности платежей по признаку заинтересованности сторон.

Необходимо отметить, что Агентство не доказало и сам факт предпочтительности оспоренных банковских операций (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды оценили данныебухгалтерской отчетности АО «КС Банк», согласно которым стоимость активов должника по состоянию на 01.04.2021 составляла 11 571 612 000 рублей и заключили, что исходя из суммы оспариваемой операции (80 065 рублей 13 копеек), данная сделка не могла быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не превысила 1 процента стоимости активов должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Кроме того в ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму.

Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Из материалов обособленного спора следовало, что денежные перечисления напрямую связаны с основным видом деятельности ответчика; подобные операции осуществлялись ОАО «Агропромышленное объединение Элеком» неоднократно; реальность правоотношений ответчика и контрагента не оспорена надлежащим образом; доказательств того, что целью совершения операций являлось обнуление счета, не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску – не будет использовать счета, открытые в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять их, откроет другие счета в иных кредитных организациях и проинформирует об этом своих контрагентов.

Суды установили, что входящий остаток по счету на 02.07.2021 составил 1 636 064 рубля 76 копеек, при этом в указанную дату со счета ОАО «Агропромышленное объединение Элеком» осуществлялись расходные операции по расчетам с контрагентами, по оплате обязательных платежей в бюджет.

Является верным вывод судов, заключивших, что все расходные операции, включая оспоренную, являются типичными для предприятия, осуществляющего производственный цикл. Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Агропромышленное объединение Элеком» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2000, основным видом деятельности общества является производство муки из зерновых культур, дополнительными видами – выращивание зерновых и зернобобовых культур, производство крупы и гранул из зерновых культур, производство мучных смесей и приготовление мучных смесей или теста для хлеба, тортов, бисквитов и блинов. Основным видом деятельности АО «Завод ЖБК-1», согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является производство изделий из бетона для использования в строительстве, что соответствует назначению платежа.

Таким образом, использование ОАО «Агропромышленное объединение Элеком» расчетного счета для расходования находящихся на нем денежных средств и его пополнения исключает признак предпочтительности совершенных банковских операций. Оспоренные платежи являются ординарными, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, бесспорные доказательства иного не представлены.

Кроме того Агентство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства наличия картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка; доказательств того, что распоряжение ответчика исполнено в приоритетном порядке перед иными кредиторами, чьи распоряжения выставлены ранее и не были исполнены.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А39-9905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова