Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А12-11444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11562/2021

Дело № А12-11444/2020
г. Казань
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя присутствовавшего в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – ФИО1, доверенность от 22.12.21 № 6,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу № А12-11444/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316344300154806) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Управление жилым фондом» (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании 1 843 302 руб. 40 коп. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, а также 10 000 руб. расходов, понесенных на досудебной стадии по подготовке отчета о размере ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УК Управление жилым фондом» (Управляющая компания), индивидуальный предприниматель ФИО3 (эксплуатирующая организация).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами имеется спор по механизму и причинам, приведшим к затоплению помещения истца.

Определением суда от 22.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Управление жилым фондом.

Определением суда от 26.04.2021 принят отказ истца от требований к ООО «Концессии водоснабжения», производство по данному требованию прекращено.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «УК Управление жилым фондом» убытки в сумме 1 810 537 руб. и 10 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Из материалов дела судами установлено, что Предприниматель является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 945,8 кв.м, расположенных в подвальном помещении и на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домов осуществляется ООО «УК Управление жилым фондом», функции эксплуатирующей организации осуществляет ИП ФИО3

В обоснование иска указано, что 03.12.2019, 09.01.2020, 27.02.2020 нежилые помещения ответчика (подвал) были затоплены канализационными сточными водами, о чем в указанные даты сотрудниками эксплуатирующей организации были составлены соответствующие акты осмотра. Причина затопления в актах определена как «систематический засор наружных сетей системы канализации, находящейся на обслуживании ООО «Концессии водоснабжения»; засора и течи внутридомового оборудования на момент обследования выявлено не было».

Истец обратился к ООО «Региональная Компания – Профит», которой был подготовлен отчет № 062/2019 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому реальный ущерб составил 1 833 302 руб. 40 коп., за подготовку отчета истцом оплачены денежные средства в сумме 10 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая заключение судебной экспертизы и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная аварийная ситуация произошла вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Управление жилым фондом» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права, а также на основании совокупности исследования представленных в обосновании заявления доказательств.

Из материалов дела усматривается, и не оспорено сторонами, что причиной подтопления спорного помещения 03.12.2019 стало «подтопление канализационными сточными водами по причине засора наружных сетей системы канализации». При этом участниками осмотра (представителями эксплуатирующей компании и представителем истца) на указанную дату засоры и течи внутридомового оборудования не выявлены.

Исходя из представленного истцом в материалы дела отчета ООО «Региональная Компания - Профит», через три дня после первого подтопления, а именно: 06.12.2019 - указанным Обществом проведен визуальный осмотр спорного помещения, которым установлено: вода, грязь, затечные пятна, следы грибкового образования на полах; затечные пятна, потрескивание окрашенного слоя, следы грибкового образования, сильный запах сырости на стенах; разбухание межкомнатных дверей; затечные пятна, следы грибкового образования, протечки на потолке.

Причиной подтопления спорного помещения 09.01.2020 стало «подтопление канализационными сточными водами», предполагаемая причина – засор наружных сетей системы канализации.

Аналогичным образом причиной подтопления спорного помещения 27.02.2020 стало подтопление канализационными водами, о чем представителями эксплуатирующей организации и представителем истца был составлен соответствующий акт. При совместном проведении осмотра течи внутридомовых систем ГВС, ХВС, канализации не выявлено.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи возникших убытков с фактом установления в ходе проведения экспертизы водотока (ручейка) из-под стены, смежной с соседним подвальным помещением, суд правомерно счел несостоятельными в силу следующего.

На даты затоплений, с которыми истец связывает возникновение убытков, истцом совместно с третьим лицом установлено отсутствие протечек во внутридомовых системах оборудования.

Кроме того, наличие протечки обнаружено при проведении осмотра судебными экспертами 25.11.2020 (спустя год с первого затопления), при этом при повторном осмотре, состоявшемся 22.01.2021, ранее обнаруженный водоток из-под соседней стены отсутствовал.

Судом также указано на состояние спорного помещения, описанное при проведении осмотра судебными экспертами: «помещение длительное время не используется по своему назначению; в подвале обнаружена вода; стены имеют разрушение штукатурки по всей площади; на потолке капли от испарения воды в закрытом невентилируемом помещении; канализационные трубы имеют следы ржавчины, в одном из стояков канализации отсутствует крышка ревизии канализации».

Отсутствие заглушки на тройнике канализации обнаружено и при проведении осмотра, состоявшегося 22.01.2021.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Согласно разделу 8 Письма Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как собственник спорного помещения, не только должен был обнаружить отсутствие затвора ревизии, но и принять соответствующие меры к своевременному устранению недостатков.

Между тем, суд установил, что истец в течение двух месяцев между первым и вторым осмотрами, соответствующих мер не предпринял.

Представленные в материалы дела акты осмотра, составленные эксплуатирующей организацией в даты затоплений, как верно указал суд, не могут являться единственно возможными доказательствами, свидетельствующими о предпринимаемых истцом мерах для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что состав гражданского правонарушения не нашел своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам - часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А12-11444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиН.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров