Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А53-29394/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29394/2017
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2018 года
15АП-2028/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №2 от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2017, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2017 по делу № А53-29394/2017

по иску ООО "Липецкагропромтехпроект"

к Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании задолженности и штрафа,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкагропромтехпроект" обратилось с иском к Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 1 606 500 руб. задолженности, 57 375 руб. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал направленное ранее заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 582 900 руб. задолженности, 57 375 руб. штрафа.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением суда от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 6164056187, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПТИ "Липецкагропромтехпроект" (ИНН <***>) за счет средств федеральной казны взыскано 1 582 900 руб. задолженности, 57 375 руб. штрафа, а всего: 1 640 275 руб., а также 29 403 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Обществу с ограниченной ответственностью ПТИ "Липецкагропромтехпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращено 236 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 75353 от 05.09.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что генеральным подрядчиком ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» заказчику представлены только акт на эскизный проект по объекту без стоимости работ, являющийся только одним из этапов графика производства работ, акт выполненных работ по разработке проектно-сметной документации заказчику представлен не был, работы генеральным подрядчиком ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» не были выполнены в полном объеме и не подлежат оплате. Главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПТИ "Липецкагропромтехпроект" (генеральный подрядчик) и Южный региональный центр МЧС России (заказчик) путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0358100036014000133-0002551-01 от 19.12.2014 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция здания Лооской спасательной станции "Южный поисково-спасательный отряд МЧС России", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Азовская, дом 4".

Стоимость проектных работ составила 2 295 000 руб.

Согласно условиям контракта содержание и сроки выполнения работ определены календарным планом, составляющим неотъемлемую часть контракта.

Согласно п. 4.2 контракт срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 01.06.2015.

Согласно заданию на проектирование (приложение N 1) и календарному плану работ (приложение N 2) сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определены следующие:

до 15.01.2015 - эскизный проект;

до 01.03.2015 - инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, экологические изыскания, проектная документация, согласно ТЗ, сводный сметный расчет;

до 01.06.2015 - положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности сметной стоимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу NА53-6313/16 пункт 4.2 государственного контракта N 0358100036014000133-0002551-01 от 19.12.2014 изменен, срок выполнения работ продлен до 31.05.2017.

10.03.2015 сторонами подписан акт N 12 сдачи приемки выполненных работ.

Истцом передан ответчику эскизный проект и проектная документация, что подтверждается накладными N8 от 17.03.2015, N 10 от 23.03.2015 N54 от 21.10.2015.

Между тем ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

Претензия истца N 182 от 10.07.2017 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках государственного контракта N0358100036014000133-0002551-01 от 19.12.2014 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно материалам дела, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца 1 582 900 руб. задолженности за работы выполненные работы по государственному контракту N 0358100036014000133-0002551-01 от 19.12.2014 правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы генеральным подрядчиком ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» не были выполнены в полном объеме и не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подписанному акту о приемке выполненных работ.

Кроме того, истец пояснил, что в соответствии с накладной №08 от 17 марта 2015г. и накладной № 10 от 23 марта 2015г. ответчику была передана проектная документация, что подтверждается подписью ФИО4. В соответствии с накладной № 54 от 21 октября 2015г. ответчику был передан эскизный проект с приложениями, который принят представителем ФИО5, в соответствии с описью от 24 ноября 2015г. ответчику была направлена рабочая документация;

Таким образом, согласно материалам дела, истцом была направлена ответчику документация в полном объеме с актами сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2015г. и 24.11.2015г., счет на оплату № 52 от 24.11.2015г. Мотивированного отказа от подписания истцом не представлено. Согласно письму от 01.07.2015г. ответчик не опровергает факт выполнения работ по контракту. Факт несвоевременного представления документации ответчик не оспорил, что подтверждается Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2016 года по делу № А53-6313/16.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 57 375 руб.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Контракта Заказчик передает Генеральному подрядчику все необходимые сопроводительные документы, для представления материалов на согласование от лица Заказчика в государственные органы, органы государственного надзора и контроля, а также органы местного самоуправления. В необходимых случаях совместно с Генеральным подрядчиком участвует в согласовании готовой проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Контракта Заказчик производит своевременную приемку и оплату выполненных Генеральным подрядчиком работ на основании оформляемых Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 5.5 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы равной 2,5% цены контракта и составляет 57 375 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования с Российской Федерации в лице Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является Российская Федерация.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 NФ08-3069/2015 по делу N А32-38331/2014, от 23.04.2015 N Ф08-2248/2015 по делу N А32-23667/2014).

При заключении спорного контракта на выполнение работ для государственных нужд Южный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий действовал от имени и в интересах Российской Федерации, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является Российская Федерация.

Южный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в пользу истца с Российской Федерации в лице Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу №А53-29394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи В.В. Ванин


В.Л. Новик