Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А56-32868/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32868/2021
20 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27285/2021) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-32868/2021(судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Сейлс"

к ООО "Страховое общество "Помощь"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сейлс" (ОГРН 1147748150846) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СО "Помощь" (ОГРН 1037843105233) о взыскании 141 037 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 141 037 руб. 32 коп. страхового возмещения и 5231 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

21.07.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на принятие судом судебного акта касающегося прав и обязанностей ООО «У метро» - причинителя ущерба, не привлеченного к участию в деле. Также податель жалобы полагает, что локальный расчет и акт выполненных работ не являются допустимыми и достоверными доказательствами размера фактического ущерба, поскольку указанные документы датированы 2018 и 2019 годом, в то время как созданы программным комплексом "Строительный эксперт 6.5.11.7423» выпущенным разработчиком 21.01.2021. Расчет износа, произведенный Истцом, не подтвержден документально. Кроме того, заявляя о реальном ущербе, Истец не представил доказательства оплаты выполненных работ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СО «Помощь» (Страховщик) и ООО «Московская периодика» (Страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц №М166672-13-17 от 28.08.2017, согласно которому Ответчик обязуется возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу. Застрахованным имуществом является нестационарные торговые объекты – киоски «Печать», перечень и местонахождение застрахованного имущества содержится в Приложении № 1 к заявлению на страхование имущества юридического лица. ООО «Сейлс» является правопреемником ООО «Московская периодика»; запись о реорганизации ООО «Московская периодика» в форме присоединения к ООО «Сейлс» внесена в ЕГРЮЛ 20.06.2019 за номером 8197747095571.

Согласно правилам Ответчика о страховании имущества юридического лица: страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов (положения п. 10.5); из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 10.8).

Согласно пункту 1.2 Договора выгодоприобретателем по Договору является ООО «Московская периодика».

В пункте 2.1 Договора страховыми рисками является утрата застрахованного имущества или нанесение ему ущерба вследствие: огня, воздействия воды, противоправных действий третьих лиц, стихийного бедствия, механического повреждения, бой оконных стекол, витрин и иных подобных сооружений.

26.06.2018 застрахованному имуществу, расположенному по адресному ориентиру: г. Москва, Коровинское ш., вл.25/30, был нанесен ущерб пожаром.

В письме от 02.07.2018 № 830 Ответчик подтвердил факт поступления в его адрес заявления о произошедшем повреждении застрахованного имущества (заявка 13604) и просит представить документы.

Заявление о повреждении застрахованного имущества за № 267/18 от 26.06.2018 направлено по электронной связи и зарегистрировано Ответчиком за вх. № 03603 от 27.06.2018.

В письме от 30.10.2018 № 1367 Ответчик сообщил, что на основании представленных Страхователем документов подтверждается факт наступления страхового случая по риску «Огонь», определенного пунктом 2.1 Договора.

В письме о страховой выплате от 22.04.2019 № 590 Ответчик сообщил, что размер страховой выплаты в результате страхового случая составил 96 815 руб. 59 коп. Расчет произведен на основании экспертного заключения № 219-008-2018 от 18.07.2018, подготовленного ООО «ТопФрейм Оценка».

Согласно экспертному заключению стоимость работ составит 99 960 руб.; стоимость материалов 14 043 руб. 58 коп.; износ в размере 15,58%. Стоимость материалов с учетом износа 11 855 руб. 59 коп.

Размер восстановительных расходов по устранению повреждений, причиненных застрахованному имуществу (с учетом износа), составляет 111 815,59 = 99 960,00 + 11 855,59.

Согласно п. 3.4 договора страхования размер безусловной франшизы составляет 15 000 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты по договору страхования имущества составляет 96 815,59 = 111 815,59 – 15 000.

Поскольку фактические затраты на восстановление имущества составили в соответствии с локальной сметой и актом выполненных работ 269 934 руб., из которых: стоимость работ 136 800 руб.; стоимость материалов 133 134 руб., а также Ответчиком не правильно был определен процент износа, Истец обратился к Ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В данном случае факт наступления страхового случая, а также наличие обязанности у страховщика выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В рассматриваемом деле между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения.

Так согласно позиции Истца размер страхового возмещения не выплаченного страховщиком составляет 141 037 руб. 32 коп.

В обоснование заявленного размера, не выплаченного страхового возмещения, Истцом в материалы дела представлены локальная смета от 31.10.2018 и акт выполненных работ от 30.04.2019, в соответствии с которыми размер стоимости восстановительного ремонта составляет 269 934 руб., из которых: стоимость работ 136 800 руб.; стоимость материалов 133 134 руб.; Размер износа определен Истцом как - 12,83%.

Таким образом, размер ущерба, не компенсированного страховым возмещением, составляет 136 800 руб. стоимость работ + 116 052,91руб. стоимость материалов с учетом износа - 15 000 руб. безусловная франшиза - 96 815,59 руб. выплаченное страховое возмещение = 141 037 руб. 32 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на правомерность определения размера на основании экспертного заключения № 219-008-2018 от 18.07.2018, подготовленного ООО «ТопФрейм Оценка» в соответствии с которым стоимость работ составляет 99 960 руб.; стоимость материалов 14 043 руб. 58 коп.; износ определен в размере 15,58%. Стоимость материалов с учетом износа 11 855 руб. 59 коп.

Таким образом, размер ущерба составляет 99 960,00 руб. стоимость работ + 11 855,59 руб. стоимость материалов с учетом износа – 15 000 руб. безусловная франшиза = 96 815,59 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Истца. При этом суд первой инстанции не принял заключение эксперта представленное Ответчиком, указав на особенности застрахованного имущества, а именно необходимость приведения застрахованного имущество в соответствии с условиями договора на право осуществления торговой деятельности в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать», заключенного между Страхователем и КП «Мосгорпечать», в том числе материалы и оборудование должны быть такие же, как описано в Приложении № 1 к договору на право осуществления деятельности.

В соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа материалов (п.10.8 Правил).

При этом под восстановительными расходами понимается в силу пункта 10.6 расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчиком составлен акт осмотра поврежденного имущества, а также определены ремонтные воздействия относительно повреждений установленных при осмотре. При этом из акта осмотра не усматривается, что он составлен в присутствии страхователя.

Анализ калькуляции составленной экспертом и представленного в материалы дела Приложения №1 к договору №НТО-09-02-003174 от 18.01.2017, содержащего подробное описание застрахованного Ответчиком имущества, в том числе и материалов использованных в его конструкции, следует, что определенные экспертом воздействия, а также материалы не соответствуют, тем материалам, которые были использованы в конструкции киоска, что прямо противоречит положениям пункта 10.6 Правил, в соответствии с которым восстановительные расходы включают в себя необходимые расходы для приведения застрахованного имущества в то состояние в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Кроме того экспертом определен процент износа исходя из эксплуатации имущества в течении 17 месяце с января 2017 года по июль 2018 года.

Вместе с тем, в соответствии с актом доступа на нестационарный объект составлен 05.04.2017, следовательно, у Истца объективная возможность эксплуатации объекта возникла с 05.04.2017.

Таким образом размер процента износа следует исчислять исходя из периода использования киоска в течении 14 месяцев.

Представленный Истцом в материалы дела локальный сметный расчет содержит подробное описание материалов и работ, необходимых для восстановления имущества. При этом все воздействия согласуются со степенью повреждений установленных экспертом Ответчика и фотоматериалам повреждений также имеющимся в материалах дела.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств завышения объемов или стоимости работ указанных в локальном сметном расчете Истца.

Тот факт, что представленные Истцом локальный расчет и акт выполненных работ датированы 2018 и 2019 годом, в то время как созданы программным комплексом "Строительный эксперт 6.5.11.7423» выпущенным разработчиком 21.01.2021, не свидетельствуют о не соответствии данных стоимости восстановительного ремонта указанных в них, поскольку указанный Ответчиком довод относиться лишь к сомнениям относительно формы документа и времени его составления, в то время как опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности.

В данном случае Ответчиком не представлено доказательств опровергающих представленные истцом доказательства по содержанию, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства не соответствия учтенных при расчете материалов и работ а также их стоимости как повреждения причиненным при наступлении страхового случая, так и цена на дату наступления страхового случая.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы Ответчиком также не заявлено.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты восстановительного ремонта, как основание для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, обязанность по выплате страхового возмещения не поставлена в зависимость от момента факта несения расходов на восстановление поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные Истцом требования.

Доводы Ответчика о том, что судом принят судебный акт касающийся прав и обязанностей ООО «У метро» - причинителя ущерба, не привлеченного к участию в деле, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

В рамках настоящего спора Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика страхового возмещения, обязанность по выплате которого возникла в связи с исполнением принятых на себя обязательств по договору страхования.

ООО «У метро» участником договора страхования заключенного между Истцом и Ответчиком не является, в связи с чем, оснований полагать, что настоящий судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-32868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева