Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А11-15696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-15696/2017


21 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 11.04.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А11-15696/2017


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «ТоргОптима»

ФИО3

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, заявление удовлетворено: ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности на сумму 1 099 321 рубль 21 копейка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между совершением вмененных ей сделок и наступлением объективного банкротства должника; заявитель полагает, что несостоятельность общества обусловлена иными факторами, не связанными с ее недобросовестным поведением.Также кассатор настаивает на отсутствии правовых оснований для привлеченияее к ответственности за неподачу заявления должника; указывает на преждевременность установления размера субсидиарной ответственности ввиду незавершения мероприятийпо пополнению конкурсной массы.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2014; основным видом его деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

С момента создания общества ФИО1 являлась его директороми единственным участником (учредителем).

Решением от 16.01.2019 общество признано несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 16.01.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 29.06.2021 (с учетом определения от 30.06.2021 об исправлении опечатки) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 09.12.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сославшись на то, что ФИО1 посредством совершения сделок осуществляла вывод активов общества, а также не обратилась с заявлением должника в срокдо 01.02.2016, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиемо привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание даты, в которые имели место обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, суды правомерно применили к спорным правоотношениям материально-правовые нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В качестве одного из оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал совершение сделок, направленныхна вывод активов должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однойили нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности)и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать,что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопросо том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того,что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (абзац первый пункта 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторови требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзацы первый и второй пункта 20 Постановления № 53).

Сделками, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству должника, являются перечисления денежных средств, совершенные со счета общества 04.04.2016 и 07.04.2016 в пользу ИП ФИО5 (отца ответчика) в сумме450 000 рублей; 25.01.2016, 23.03.2016 и 31.03.2016 в пользу ИП ФИО6 (мужа ответчика) в сумме 199 000 рублей; в период с 06.08.2015 по 07.04.2017 в пользуФИО1 на сумму 3 216 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020,от 24.11.2020 и от 19.01.2021 указанные сделки признаны недействительными.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные поименованными судебными актами и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора, суды двух инстанций констатировали, что названные перечисления денежных средств произведены в пользу ответчика и аффилированных с ним лиц в целях вывода активов должника. В результате их совершения стало невозможным погашение задолженности перед ФИО7 по договорам беспроцентного займа от 31.07.2015, обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КМК Групп»по договору поставки от 10.07.2014, уполномоченным органом по уплате штрафаза 2017 год. Данная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов общества.

В этой связи суды правомерно заключили, что наступление объективного банкротства должника обусловлено действиями по необоснованному перечислениюв пользу заинтересованных лиц денежных средств, сделавшими невозможным погашение кредиторской задолженности.

Доводы ФИО1 о том, что перечисление денежных средств обусловлено исполнением договорных обязательств, отклонены судами ввиду того, что оригиналы первичных документов в материалы обособленного спора не представлены и конкурсному управляющему не переданы; дубликаты изготовлены в период, когда ответчикуже не являлся руководителем общества и не имел права подписи документов. Целесообразность осуществления расчетов с контрагентами не напрямую должником,а посредством спорных переводов не раскрыта.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего о неисполнении ФИО1 обязанностипо обращению в суд с заявлением должника также подтверждаются материалами обособленного спора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанностипо подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что обязанность обратиться с заявлением должника у ФИО1 возникла не позднее 01.01.2016, поскольку должник не исполнял обязательства по договорам займа перед ФИО7, впоследствии учтенные в реестре, то есть у него имелись признаки неплатежеспособности.

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 ограничен суммой реестровой задолженности в размере 1 099 321 рубля 21 копейки, что не противоречит абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя об отсутствии правовых оснований для привлеченияее к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеют правового значения, поскольку она также привлечена к ответственностив соответствии с пунктом 4 статьи 10 названного закона, размер которой охватываетвсю реестровую задолженность.

Ссылка ФИО1 на преждевременность определения размера субсидиарной ответственности, поскольку мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, не завершены, отклонена судом апелляционной инстанции.

Так, суд установил, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не погашалась, инвентаризация имущества общества не проводиласьпо причине его отсутствия, на проведение процедуры конкурсного производства используются собственные денежные средства конкурсного управляющего.

Таким образом, суд не выявил реальных перспектив пополнения конкурсной массы, однако разъяснил заявителю его право подать заявление о пересмотре обжалованного определения в части размера субсидиарной ответственности в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр, будут частично погашены в ходе процедуры банкротства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А11-15696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова