Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А65-21307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21307/2018

Дата принятия решения – 26 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Свердловская область, г. Екатеринбург к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань о взыскании 11199 рублей 91 копейки неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с АО "Страховое общество "Талисман" 2813 рублей 83 копеек ущерба, 11186 рублей 33 копеек неустойки с ее начислением по день фактического исполнения обязательства, 10600 рублей финансовой санкции, 13000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018г. исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, г. Казань.

Определением суда от 06.08.2018г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ) в связи с заявленным ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 06.09.2018г. суд удовлетворил ходатайство АО СО «Талисман», по делу № А65-21307/2018 была назначена судебная экспертиза; производство по делу было приостановлено.

В связи с представлением экспертным учреждением, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», заключения эксперта № 240/18 от 14.09.2018г., производство по делу возобновлено определением суда от 19.09.2018г.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 19.10.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

До начала судебного заседания истец направил в суд уточнение исковых требований, просил взыскать 11199 рублей 91 копейку неустойки, 13000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 400 рублей на оплату услуг нотариуса.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, заключение эксперта и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.01.2018г. в <...> д. 7произошло ДТП с участием а/м Шкода Рапид г/н <***> под управлением ФИО3 и а/м Киа Сид г/н <***> под управлением ФИО4 виновником ДТП признан ФИО4

При этом транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Административный материал по факту ДТП представлен в материалы дела, судом исследован (л.д. 140-147).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО в АО СО «Талисман» по страховому полису серии ЕЕЕ № 2000916140.

Между собственником т/с – ФИО2 (цедент) и истцом по настоящему делу – предпринимателем ФИО1 (цессионарий), заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 5627 от 06.02.2018г. (л.д. 19, 20), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат: право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию АО СО «Талисман», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак А2230Т/116, в результате ДТП, произошедшего 19.01.2018 г. по адресу: <...> (п. 1 договора уступки).

О состоявшейся уступке права требования ответчику уведомлен надлежащим образом (л.д. 21, 25)

Собственник пострадавшего транспортного средства – ФИО2, обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ущерба, причиненного т/с в результате произошедшего ДТП (исх. б/н от 07.02.2018г. л.д. 22, доказательства направления – л.д. 25).

Как указывает истец заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией АО СО «Талисман» 12.02.2018г.

Однако, по истечении двадцатидневного срока ответчик, в нарушение требований закона не выдал направление на ремонт, не произвел выплаты страхового возмещения и не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием действий от страховщика истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с и УТС.

Согласно заключениям эксперта №№ 19979, 19979/утс от 12 марта 2018 года, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 14200 рублей, УТС составляет 3201 рубль (л.д. 27-59).

Стоимость производства экспертиз составила 13000 рублей (л.д. 60).

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н от 17.04.2018г. л.д. 61, 62, доказательства направления – л.д. 63) с требованием уплатить сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также экспертиза повреждений (л.д. 104-120).

По результатам произведенных исследований страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 14587 рублей 17 копеек, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца - предпринимателя ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 10235 от 27.04.2018г. (л.д. 65).

Факт перечисления страховщиком страховой выплаты истцом не оспаривается.

Вместе с тем истец полагает, что ущерб, причинённый транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, страховщиком возмещён не в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

По правилам п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Рапид г/н <***> от ДТП от 19.01.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П?

- определить величину УТС а/м Шкода Рапид г/н <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань, представило в суд заключение эксперта № 194/18 от 23.07.2018г. (л.д. 168-185).

По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод, что действительная стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Рапид г/н <***> с учетом износа составляет 13300 рублей; величина утраты товарной стоимости а/м Шкода Рапид г/н <***> составляет 2822 рубля (л.д. 183).

С учетом результатов судебной экспертизы ответчик по платежному поручению № 26984 от 17.10.2018г. перечислил на расчетный счет истца 1534 рубля 83 копейки в качестве доплаты страхового возмещения (л.д. 189, 190), а истец уменьшил исковые требования до 11199 рублей 91 копейки неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой ввыплаты, начисленной за период с 06.03.2018г. по 17.10.2018г. (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик в письменных пояснениях заявил о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке с. 333 ГК РФ (л.д. 84-86).

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанных возражений сослался на злоупотребление истцом своим правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание, что оплата страхового возмещения и УТС частично произведена ответчиком по истечении двадцатидневного срока, установленного законом, а частично после обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 11199 рублей 91 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, и оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг; 13000 рублей в качестве возмещения расходов за услуги эксперта; 41507 рублей 36 копеек почтовых расходов; 400 рублей за нотариальные услуги

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 5627 от 09.04.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 09.04.2018г., квитанциями об оплате услуг экспресс-почты, справка нотариуса от 06.08.2018г. об оплате ФИО2 нотариальных услуг, квитанции №№ 354036, 354037 от 12.03.2018г. (л.д. 60, 66-69), в связи с чем требование истца о возмещении судебных издержек заявлено правомерно.

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг судом усматривается, что исполнитель, среди прочего, принял на себя обязательства осуществлять письменное и устное консультирование заказчика по различным правовым вопросам (п. 1.1 договора л.д. 66).

Между тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. № 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, из заявленной суммы судебных расходов подлежат исключению расходы по консультационным услугам.

С учетом изложенного требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в том числе:

- 10000 рублей расходов на оплату юридических услуг;

- 415 рублей 36 копеек почтовых расходов.

Требование истца о возмещении 13000 рублей расходов за услуги эксперта и 400 рублей за нотариальные услуги не подлежит удовлетворению судом, так как данные отчеты эксперта не были приняты судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не были положены в основу судебного решения; суду также не представленного доказательств того, что расходы в размере 400 рублей за нотариальные услуги были понесены истцом – ИП ФИО1

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертным учреждение, которому было поручено производство судебной экспертизы - ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», выставлен счет на оплату проведенных исследований № 557 от 18.09.2018г. в размере 6500 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 6500 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (01.07.1957г.р., <...>; ОГРН <***> ИНН <***>), Свердловская область, г. Екатеринбург 11199 рублей 91 копейку неустойки, 2000 рублей расходов по госпошлине, 10000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 415 рублей 36 копеек почтовых расходов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 6500 рублей в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 557 от 18.09.2018г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова