Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А50-31023/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Пермь

«27» декабря 2018 года

Дело № А50-31023/2018

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (617140, <...>, ОГРНИП 310594710600017, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (614022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки,


при участии представителя истца ФИО3(доверенность от 13.06.2018),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (далее – общество «ВНИИБТ-Буровой инструмент», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание регулярных клининговых услуг № 1 от 01.06.2017 за период оказания услуг с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 711 423 руб. 99 коп., неустойки по договору № 1 от 01.06.2017 по состоянию на 03.09.2018 в размере 241 руб. 88 коп., задолженности по договору на оказание регулярных клининговых услуг № 19 от 01.06.2017 за период оказания услуг с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 984 000 руб. 00 коп., неустойку по договору № 19 от 01.06.2017 по состоянию на 03.09.2018 в размере 334 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 50 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя, суммы 220 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с направлением почтовой корреспонденции.

Судебное разбирательство назначено на 20.12.2018.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, ответчик возражений на исковое заявление в суд не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, заявил в судебном заседании 20.12.2018 об уточнении исковых требований в части периода взыскания по договорам № 1 от 01.06.2017 и № 19 от 01.06.2017, просит считать его с 01.03.2018 по 31.05.2018, а также увеличении суммы судебных издержек, связанных с направлением почтовой корреспонденции, до 340 руб. 50 коп.

Протокольным определением от 20.12.2018 уточнение исковых требований и увеличение суммы судебных издержек приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Суд признал возможным продолжить рассмотрение дела в том же судебном заседании, так как фактически истцом устранена допущенная описка с просительной части иска, период, аналогичный уточнению был указан в тексте искового заявления. От ответчика не поступало ходатайств, из которых бы следовало наличие у ответчика заблуждения относительно периода взыскания.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор № 1 на оказание регулярных клининговых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ежедневные и комплексные услуги по уборке в административных, производственных помещениях и на территории ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» по адресам: пгт. Павловский, ул. Труда, 1, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителю в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, первоначально определена в размере 237 500 руб. 00 коп. в месяц (п. 4.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018 (л.д. 33) стоимость услуг установлена в размере 259 500 руб.

Согласно пункту 4.5 договора оплата производится заказчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акты сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц или истечения срока, указанного в п. 2.2 договора.

По утверждению истца, ответчиком не оплачены услуги, оказанные в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 (акты № 31 от 31.03.2018, № 33 от 30.04.2018, № 35 от 31.05.2018, л.д. 34, 36, 38). Задолженность заказчика составила 711 423 руб. 99 коп.

Также 01.06.2017 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор № 19 на оказание регулярных клининговых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ежедневные и комплексные услуги по уборке в административных, производственных помещениях и на территории ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» по адресам: <...>, <...>, г. Пермь, п/<...>, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителю в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, первоначально определена в размере 350 000 руб. 00 коп. в месяц (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата производится заказчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акты сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц или истечения срока, указанного в п. 2.2 договора.

По утверждению истца, заказчиком не оплачены услуги, оказанные в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 (акты № 30 от 31.03.2018, № 32 от 30.04.2018, № 34 от 31.05.2018, л.д. 41, 42, 44). Задолженность заказчика составила 711 423 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате вышеназванных услуг явилось поводом для общения истца с вышеназванными требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 1 659 243 руб. 99 коп., отзыв на исковое заявление и документы, запрошенные судом.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ подлежит удовлетворению.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в порядке п. 5.3 договоров № 1 и № 19 от 01.06.2017, в общей сумме 576 руб. 44 коп., в том числе в сумме 241 руб. 88 коп. за период с 02.07.2018 по 03.09.2018 по договору № 1, в сумме 334 руб. 56 коп. за период с 02.07.2018 по 03.09.2018 по договору № 19.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, предусмотренного п. 4.4 договоров, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,001% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, ответчиком не оспорен. В силу изложенного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 50 000руб. в порядке возмещения судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 23.07.2018 № 6-ИП/2018 (л.д. 64), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) и истцом (заказчиком), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги консультирование, составление и направление заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Пермского края к ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.06.2017 за период оказания услуг с 01.03.2018 по 31.03.2018 (п. 1.1 договора).

Согласно с п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 5000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний, о чем сторонами составлен акт об оказании услуг от 24.07.2018 (л.д.66а).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя, истец представил копию квитанции № 151 от 25.07.2018 (л.д. 66).

Задолженность, для взыскания которой заключен данный договор, рассматривались судом в деле № А50-23844/2018 о выдаче судебного приказа.

Впоследствии по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Также истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 23.07.2018 № 7-ИП/2018 (л.д. 70-71), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) и истцом (заказчиком), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги консультирование, составление и направление заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Пермского края к ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» о взыскании задолженности по договору № 19 от 01.06.2017 за период оказания услуг с 01.03.2018 по 31.03.2018 (п. 1.1 договора).

Согласно с п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 5000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний, о чем сторонами составлен акт об оказании услуг от 24.07.2018 (л.д. 73).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя, истец представил копию квитанции № 150 от 25.07.2018 (л.д. 72).

Задолженность, для взыскания которой заключен данный договор, рассматривались судом в деле № А50-23846/2018 о выдаче судебного приказа.

Впоследствии по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Также истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 08.08.2018 № 9-ИП/2018 (л.д. 67-68), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) и истцом (заказчиком), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги консультирование, составление и направление заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Пермского края к ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.06.2017 за период оказания услуг с 01.04.2018 по 30.04.2018 (п. 1.1 договора).

Согласно с п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 5000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний, о чем сторонами составлен акт об оказании услуг от 10.08.2018 (л.д. 69а).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя, истец представил копию квитанции № 158 от 10.08.2018 (л.д. 69).

Задолженность, для взыскания которой заключен данный договор, рассматривались судом в деле № А50-25596/2018 о выдаче судебного приказа.

Впоследствии по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Истец кроме того ссылается на договор на оказание юридических услуг от 08.08.2018 № 10-ИП/2018 (л.д. 74-75), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) и истцом (заказчиком), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги консультирование, составление и направление заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Пермского края к ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» о взыскании задолженности по договору № 19 от 01.06.2017 за период оказания услуг с 01.04.2018 по 30.04.2018 (п. 1.1 договора).

Согласно с п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 5000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний, о чем сторонами составлен акт об оказании услуг от 10.08.2018 (л.д. 76а).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя, истец представил копию квитанции № 159 от 10.08.2018 (л.д. 76).

Задолженность, для взыскания которой заключен данный договор, рассматривались судом в деле № А50-25597/2018 о выдаче судебного приказа.

Впоследствии по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Помимо прочего, истец в подтверждение заявленных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 31.08.2018 № 12-ИП/2018 (л.д. 77-78), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) и истцом (заказчиком), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: составление претензии и искового заявления в Арбитражный суд Пермского края к ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» о взыскании задолженности по договорам № 1 от 01.06.2017 и № 19 от 01.06.2017 за период оказания услуг с 01.03.2018 по 31.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, а заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере, предусмотренном п. 3.1 договором (п. 1.1 договора).

Согласно с п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истец представил копию квитанций № 171 от 24.09.2018, № 194 от 22.11.218 (л.д. 79, 117).

Понесенные расходы подтверждены. Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения судебных издержек, понесенных при рассмотрении судом судебных приказов по делам № А50-23844/2018, № А50-23846/2018, № А50-25596/2018, № А50-25597/2018.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны следующие разъяснения: по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Однако суд не может признать указанные издержки как понесенные в связи с досудебным урегулированием спора, так как в последствии по договору от 31.08.2018 № 12-ИП/2018 повторно была оговорена работа по подготовке претензии. Претензия, обхватывающая все периоды и предмет спора, была отдельно направлена ответчику (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, суд признает расходы в сумме 20 000 руб., понесенные на основании договоров № 6-ИП/2018, № 7-ИП/2018 от 23.07.2018, № 9-ИП/2018, № 10-ИП/2018 от 08.08.2018, издержками, связанными с рассмотрением требований в порядке приказного производства, то есть относящихся к иным делам.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 ГК РФ (п. 8 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

Таким образом, в данной части требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части (по договору от 31.08.2018 № 12-ИП/2018), оценив в совокупности представленные истцом доказательства, объем работ, выполненный исполнителем, приняв во внимание категорию спора, суд признает заявленную сумму судебных издержек разумной и подлежащей удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму 340 руб. 50 коп. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с направлением почтовой корреспонденции.

В материалах дела имеются следующие документы, связанные с почтовым отправлениями ответчику:

почтовая квитанция от 04.10.2018 на сумму 95 руб. 50 коп. о направлении искового заявления по настоящему делу в суд (л.д. 16),

почтовая квитанция от 04.10.2018 на сумму 25 руб. 00 коп. о направлении ответчику искового заявления по настоящему делу (л.д. 17),

почтовая квитанция от 25.07.2018 на сумму 76 руб. 00 коп. о направлении в Арбитражный суд заявлений о выдаче судебного приказа по делам № А50-23844/2018, № А50-23846/2018 (л.д. 18),

почтовая квитанция от 10.08.2018 на сумму 76 руб. 00 коп о направлении в Арбитражный суд заявлений о выдаче судебного приказа по делам № А50-25596/2018, № А50-25597/2018 (л.д. 19),

почтовая квитанция от 03.09.2018 на сумму 68 руб. 00 коп. о направлении претензии от 03.09.2018 (л.д.26).

С учетом выводов, изложенных относительно судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежат оставлению без рассмотрения требования в сумме 152 руб. о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с направлением заявлений о выдаче судебных приказов в суд.

Почтовые расходы истца в оставшейся части, в сумме 188 руб. 50 коп. (95,5+25+68), подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением спора, в силу положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме в сумме 29598 руб. ( от цены иска 1659820,43 руб.) – т. 1 л.д. 15.

При этом подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумм 362 руб., излишне уплаченная истцом при обращении в суд в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 148, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

оставить без рассмотрения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных издержек в сумме 20152 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 719 606 руб. 93 коп., в том числе задолженность в сумме 1 659 243 руб. 99 коп., неустойка в сумме 576 руб. 44 коп., сумма 30 188 руб. 50 коп. в порядке возмещения судебных издержек, сумма 29 598 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину 362 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.10.2018 № 116.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина