Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А21-9784/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9784/2015
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.


при участии:

от истца: Габуров О.В. – доверенность от 14.06.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23872/2017) ООО «Дворник-Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 по делу № А21-9784/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое


по иску ООО «КРОО «Ассоциация собственников жилья»

к 1) ООО «Дворник-Калининград»

2) Редакции информационной газеты «Дворник»

3) Пустовой М.Ф.

4) Погожевой Г.Ф.

о защите чести, достоинства и деловой репутации

установил:

Калининградская региональная общественная организация «Ассоциация собственников жилья» (ОГРН 1073900000107) (далее - КРОО «АСЖ», истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Погожевой Галине Феоктистовне, редакции газеты «Дворник», Пустовой Марии Федоровне о привлечении к предусмотренной статьей 152 ГК РФ ответственности и наказанию гражданки Погожевой Галины Феоктистовны, редакции еженедельной информационной газеты «Дворникъ», автора статьи журналиста Марии Пустовой; обязании гражданки Погожевой Галины Феоктистовны, редакции еженедельной информационной газеты «Дворникъ», а также Марии Пустовой журналиста еженедельной информационной газеты «Дворникъ» опровергнуть распространенные в еженедельной информационной газете «Дворникъ» №43 (1000) за 10-17 ноября 2015 на страницах 5,6,7,10 сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и клевету юридического лица КРОО «АСЖ»; привлечении к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 ч.2 УК РФ Погожевой Г.Ф., редакции еженедельной информационной газеты «Дворникъ», автора статьи журналиста Марии Пустовой и назначении наказания в соответствии с санкциями ст.128.1 ч.1 ч.2 УК РФ; взыскании с ответчиков трех миллионов рублей за причиненный КРОО «АСЖ» моральный вред, а также за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию».

Определением суда от 09.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель газеты «Дворник» - ООО «Дворник-Калининград».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 признаны не соответствующими действительности сведения, опубликованные в еженедельной бесплатной информационной газете «Дворник» №43 (1000) за 10-17 ноября 2015 года на странице 5 в статье «Новое крепостное право: легко ли сменить управляющую компанию?» в части указания на то, что КРОО «АСЖ» предлагало собственникам жилых помещений многоквартирного дома №№13-17 по ул. Эльблонгской в городе Калининграде по 20 000 рублей за подпись в пользу КРОО «АСЖ»; учредитель газеты «Дворник» ООО «Дворник-Калининград», редакция газеты «Дворник» обязаны опубликовать в еженедельной бесплатной информационной газете «Дворник» опровержение с указанием на то, что опубликованная в газете «Дворник» за 10-17 ноября 2015 года №43 (1000) на странице 5 информация о том, что КРОО «АСЖ» предлагало собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома №№13-17 по ул. Эльблонгской в городе Калининграде по 20 000 рублей за подпись в пользу КРОО «АСЖ» не соответствует действительности. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Калининградская региональная общественная организация «Ассоциация собственников жилья» (далее - КРОО «АСЖ») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дворник-Калининград» (далее - ООО «Дворник-Калининград») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., за проезд представителя для участия в судебном заседании в размере 7 500 руб., за проживание представителя в гостинице в размере 3 920 руб.

Определением суда от 08.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Дворник-Калининград» в пользу КРОО «Ассоциация собственников жилья» в возмещение судебных расходов взыскано 41 420 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Дворник-Калининград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Кроме того податель жалобы указывает, что представители истца являются штатными юристами КРОО «АСЖ».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КРОО «АСЖ» и адвокатом Габуровым О. В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.08.2016, в соответствии с которым адвокат обязался осуществлять защиту законных прав и интересов КРОО «АСЖ» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной инстанции по делу № А21-9784/2015.

В соответствии с п. 4.2. договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Квитанцией серии АВ № 005563 от 10.05.2017 КРОО «АСЖ» оплачены денежные средства в размере 50 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от 30.08.2016, квитанцией об оплате серии АВ № 005563 от 10.05.2017.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи представителем КРОО «АСЖ» подготовлены возражения на апелляционную и кассационные жалобы; представитель Габуров О.В. участвовал в судебном заседании 20.09.2016 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов адвоката за проживание в гостинице, за проезд (перелет) до Санкт-Петербурга и обратно, расходы на питание.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая характер спора, объем оказанных представителем КРОО «АСЖ» юридических услуг, временные затраты на их оказание, объем подготовленных процессуальных документов, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы и определил к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом понесенных расходов на проживание, проезд и питание – 41420 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о пропуске истцом 6-ти месячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом первой инстанции с учетом изложенных норм права и разъяснений, правомерно сделан вывод о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего обособленного спора по существу, следует считать Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 09.06.2017, то есть до истечения шести месяцев со дня вынесения последнего судебного акта по делу. Таким образом, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не пропущен.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что представители истца являются штатными юристами КРОО «АСЖ».

В данном случае истцом заявлено о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции, где представителем по указанному делу выступал адвокат Габуров О.В.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель КРОО «АСЖ» - адвокат Габуров О.В. является членом НО «Специализированная коллегия адвокатов Калининградской области». В штате юридической службы КРОО «АСЖ» не числится.

Вместе с тем, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 по делу № А21-9784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева