Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А50-30365/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3640/17

Екатеринбург

27 февраля 2018 г.


Дело № А50-30365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 по делу № А50-30365/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Нахабина В.Ю. – Гилев И.А. (доверенность от 14.05.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 Приходько Андрей Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лунегов Роман Юрьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.03.2016.

Публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – банк) 05.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением суда от 02.10.2017 (судья Алексеев А.Е.) включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Приходько А.В. требование банка по денежным обязательствам в размере 5 585 106 руб. 39 коп. – основного долга, 59 674 руб. – процентов признано в качестве требования обеспеченного залогом следующего имущества должника:

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 360 кв.м, инв. № 15428, литера А, а, Г, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/пос., общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Восходы» (далее – общество «Совхоз Восходы»), урочище «ЛМС»;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2055 кв.м с кадастровым номером 59:18:3630101:281, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/пос., общество «Совхоз Восходы», урочище «ЛМС»;

нежилое строение, в том числе: забор, протяженностью 172 м, забор, протяженность 28,4 м, назначение: нежилое, общей площадью 247,2 кв.м, адрес объекта: Пермский края, Добрянский район, Краснослудское с/пос., общество «Совхоз Восходы», урочище «ЛМС».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда от 02.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нахабин В.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное прим судами норм материального права и неполное исследование судами всех фактических обстоятельств спора. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому он в праве был ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие об устранении банка от обращения взыскания на заложенное имущество. Нахабин В.Ю. считает, что банк нельзя признать добросовестным участником спорных правоотношений, поскольку банк при даче разрешения на отчуждение спорного имущества не применил инструменты, позволявшие ему получить удовлетворение по просроченным перед ним требованиям за счет части денежных средств, вырученных от продажи имущества. По мнению заявителя, то обстоятельство, что запись об ипотеке в отношении спорного имущества не была погашена, само по себе не свидетельствует о добросовестности банка как участника спорных правоотношений и о не совершении с его стороны действий, определенно свидетельствующих о его устранении от обращения взыскания на спорное имущество.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.07.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования банка:

требования в размере 4 921 141 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу, 415 603 руб. 18 коп. - задолженность по процентам, 3000 руб. - задолженность по штрафам, а также 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 2500 руб. расходы по оплате услуг оценки включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества Приходько А.В.;

требования в размере 5 630 252 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу, 73 408 руб. 65 коп. - задолженность по процентам, 5000 руб. - задолженность по комиссиям, а также 1058 руб. 21 коп. - задолженность по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов Приходько А.В.

В том числе было включено требование банка по кредитному договору от 06.10.2011 № Ф-00555-К-01-ИАН в размере 5 644 780 руб. 39 коп., включающее в себя основной долг - 5 585 106 руб. 39 коп. и проценты – 59 674 руб., который был предоставлен должнику для приобретения следующего недвижимого имущества:

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 360 кв.м., инв. № 15428, лит. А, а, Г, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/пос., общество «Совхоз Восходы», урочище «ЛМС»;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2055 кв.м. с кадастровым номером 59:18:3630101:281, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/пос., общество «Совхоз Восходы», урочище «ЛМС»;

нежилое строение, в том числе: забор, протяженность 172 м, забор, протяженность 28,4 м, назначение: нежилое, общая площадь 247,2 кв.м., адрес объекта: Пермский края, Добрянский район, Краснослудское с/пос., общество «Совхоз Восходы», урочище «ЛМС».

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора обеспечением исполнения договора являлась ипотека приобретаемого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеки).

Заложенное имущество с разрешения банка было продано заемщиком Пичкалеву Евгению Александровичу с сохранением обременения в виде ипотеки, переход прав зарегистрирован под № 59-59/005-59/000/304/2015-1709/2 от 02.11.2015, № 59-59/00559/000/304/2015-1712/2 от 02.11.2015, № 59-59/005-59/000/304/2015-1709/2 от 02.11.2015.

Кредитор Нахабин В.Ю. 27.10.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2015, заключённого между должником и Пичкалевым Е.А., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику указанного выше имущества.

Определением суда от 12.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 определение суда от 12.01.2017 по делу № А50-30365/2015 отменено, заявление кредитора Нахабина В.Ю. удовлетворено, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2015, заключённый между Приходько А.В. и Пичкалевым Е.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пичкалева Е.А. возвратить в конкурсную массу должника Приходько А.В. указанного имущества.

По акту приема-передачи от 14.09.2017 спорное имущество было передано в конкурсную массу должника.

Полагая, что ипотека заложенного в пользу банка имущества сохранилась, несмотря на то, что сделка в отношении залогодателя признана недействительной, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление банка и признавая за банком статус залогового кредитора в деле о банкротстве Приходько А.В., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 8.1, 334, 336, 5, 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», банк как залогодержатель, являющийся одновременно третьим лицом по отношению к участникам сделок по отчуждению недвижимого имущества, при установлении ипотечных правоотношений с клиентом-залогодателем идентифицирует закладываемый объект недвижимости по тем официальным регистрационным, правоустанавливающим, кадастровым, инвентаризационным документам, которые ему представляет залогодатель. Кроме того, банк проверяет наличие права собственности залогодателя в отношении объекта ипотеки, наличие обременений и запретов по сведениям, получаемым из ЕГРП.

Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора (ст. 138 Закона о банкротстве).

В пункте 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС?2763/2011 по делу № А56-24071/2010 ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением истцом, его участниками и органами управления при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 16513/11 содержится правовая позиция, согласно которой, подлежат оценке действия продавца и покупателя с точки зрения их добросовестности по отношению к добросовестному залогодержателю и защите прав последнего, введенного в заблуждение залогодателем в отношении наличия его права собственности на заложенное имущество.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции о защите прав добросовестного залогодержателя, установив, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним 02.11.2015 в пользу банка зарегистрирован залог в силу закона на весь спорный объект недвижимости на срок с 11.10.2011 по 30.09.2031, отметив, что права банка добросовестного залогодержателя не могут ставиться в зависимость от правоотношений между залогодателем и третьим лицом, имевших место после возникновения залога, а также то, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестности банка при заключении кредитного договора, обеспеченного ипотекой, о его осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по делу при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, суды пришли к правильным выводам о том, что в рассматриваемой ситуации ипотека в отношении банка на спорное имущество сохранилась.

Доводы Нахабина В.Ю. о том, что в данном случае имело место устранение банка от обращения взыскания на спорное заложенное имущество без намерения сохранить право залога на него, что в силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет квалифицировать его действия как отказ от прав собственности на спорное имущество, правомерно отклонены судами поскольку из материалов дела следует, что имущество продавалось Пичкалеву Е.А. с согласия банка с сохранением обременения. При этом решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2015 по делу № 2?6024/2015 на спорное залоговое имущество было обращено взыскание в пользу банка.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что положения ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения при реализации права собственности в отношении принадлежащего лицу имущества, но не залоговые отношения.

Ссылка Нахабина В.Ю. на недобросовестность банка правомерно не принята судами во внимание, поскольку в результате реализации имущества сохранялось обременение в виде ипотеки, 29.10.2015 между банком и Пичкалевым Е.А. был заключен договор поручительства, основания считать, что банк при этом действовал недобросовестно, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Вместе с тем, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем 3 п. 1 ст. 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В настоящем случае пункт 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Учитывая указанные правовые разъяснения, принимая во внимание, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 19.04.2017, с заявлением банк обратился в суд 05.06.2017, суды пришли к правильным вывода о соблюдении банком срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289,29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 по делу № А50?30365/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича – кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи В.В. Плетнева



А.В. Кангин