Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А60-2053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2053/2017
27 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Кондратьевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2053/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6662023096, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения от 09.01.2017 года и акта №1437 от 27.10.2016 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2016;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2017 №1-10/84;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Уральского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.01.2017 года и акта №1437 от 27.10.2016 года.

От заинтересованного лица поступил отзыв в материалы дела, в удовлетворении требований просит отказать.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований: предприниматель просит принять отказ от требований в части признания недействительным акта №1437 от 27.10.2016 и прекратить дело в этой части; на удовлетворении требования о признании решения от 09.01.2017 года недействительным заявитель настаивает. От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении материалов проверки. Ходатайства судом удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно распоряжения на рейдовое задание № 1437 от 26.10.2016г., согласованное в установленном порядке с прокуратурой Свердловской области, государственным инспектором ОАТ и АДН ФИО5 по адресу: <...> (Северный автовокзал) была проведена проверка автобуса марки Scania 116 гос. per. знак <***> принадлежащего ИП ФИО2 под управлением водителя ФИО6

Результаты проверки оформлены актом №1437 от 27.10.2016.

09 января 2017 года временно исполняющий обязанности начальника Уральского управления - заместитель начальника Уральского управления государственного автодорожного надзора - начальник отдела координации деятельности управлений государственного автодорожного надзора в субъектах Уральского федерального округа ФИО7, в присутствии представителя ИП ФИО2 (ФИО3) рассмотрел жалобу ИП ФИО2 на действия государственного инспектора ФИО5 при проведении 27.10.2016 рейдового задания.

В жалобе представитель ИП ФИО2 просил провести проверку по факту осуществления деятельности государственного инспектора ФИО5 при проведении 27.10.2016 рейдового задания и установить наличие законных оснований для фактического снятия с рейса АТС марки Scania 116 гос. peг. знак <***> ввиду проводимой проверки.

Решением 09 января 2017 года в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано; в действиях государственного инспектора ФИО5 нарушений действующего законодательства не установлено.

Не согласившись с решением от 09.01.2017 года, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Как следует из материалов дела, инспектором ФИО5 по адресу: <...> (Северный автовокзал) была проведена проверка автобуса марки Scania 116 гос. per. знак <***> принадлежащего ИП ФИО2 под управлением водителя ФИО6, в ходе которой были установлены факты нарушений.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. №112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации (пункт 1).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 21 августа 2013 г. N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее - Порядок), в пункте 3 которого содержится перечень категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, а также установлены сроки их оснащения. В частности, оснащение тахографами транспортных средств категорий N2, N3, M2 и M3, оснащенных организациями - изготовителями транспортных средств до 1 апреля 2014 г. техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, соответствующими требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, Женева, 1 июля 1970 г.), согласно абзацу седьмому указанного пункта Порядка производится до 1 января 2018 г., а транспортных средств категорий N2, N3, M2 и M3, оснащенных мастерскими до вступления в силу Порядка техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, отвечающими требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, - до 1 января 2018 г. (абзац восьмой пункта 3 Порядка).

Из фотоматериалов, прилагаемых к акту проверки, видно, что в салоне транспортного средства размещена информация о перевозчике, однако из указанной информации невозможно определить местонахождение перевозчика, поскольку не указан населенный пункт.

Выявлено нарушение по размещению информации о перевозчике над лобовым стеклом или на правом борту кузова по ходу движения транспортного средства. Так фотосъемкой зафиксировано, что над лобовым стеклом находится информация о маршруте, и еще какая-то информация, которую невозможно идентифицировать.

Также из фотоматериалов следует, что на правом борту транспортного средства отсутствует информация о перевозчике, наличие которой установлено п.36 Постановления Правительства от 14.02.2009 №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»; кроме того, в салоне отсутствовали таблички с указанием местонахождения огнетушителя и запасного выхода (имелись наклейки на иностранном языке, которым не владеет большинство людей и значение которых обычный пассажир может воспринять действительно как аварийный выход или место расположение огнетушителя, но также может воспринимать наклейку на непонятном языке как предостережение от каких-либо действий).

Проверкой также выявлено нарушение требований к тахографу. Так, водитель отказывался предъявить свидетельство о поверке тахографа; кроме того, на данном транспортном средстве был установлен аналоговый тахограф (в то время как Приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 № 36, Приказом Минтранса РФ от 21.08.2013 № 273 установлено, что транспортные средства, на которых установлены аналоговые контрольные устройства должны оснащаться цифровыми тахографами с личными картами водителей с 01.07.2016г.).

Вопрос правомерности установления срока замены аналоговых тахографов – до 01.07.2016 был предметом рассмотрения Верховного суда РФ (решение от 23.06.2016 №АКПИ16-370). Судом, в том числе отмечено, что приказ № 273 предусматривает постепенную замену аналоговых контрольных устройств, не обеспечивающих регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации, цифровыми тахографами в связи с необходимостью разрешения проблемы участившейся практики использования технических средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не соответствующих требованиям Приказа N 36, и злоупотреблением перевозчиками сроком использования аналоговых контрольных устройств, учитывая дополнительные затраты на установку новых тахографов. При разработке оспариваемого приказа Минэкономразвития России была проведена оценка регулирующего воздействия данного документа в целях выявления положений, затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности, в ходе которой субъекты предпринимательской деятельности (регулирования) были проинформированы о необходимости оснащения транспортных средств контрольными устройствами, обеспечивающими регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации. По результатам проведенной экспертизы замечания субъектов предпринимательской деятельности были частично учтены посредством изменения срока переходного периода.

Заявителем факты выявленных нарушений не опровергнуты; представленные предпринимателем фотоматериалы (на которых имеются все таблички, указатели и т.д.) не содержат даты фотосъемки; оснований считать, что автобус был оборудован в соответствии с вышеназванными требованиями законодательства в день проверки – у суда не имеется.

Заявитель ссылается на незаконность действий инспектора, на необоснованность оспариваемого решения, указывая на то, что в результате проверки АТС марки Scania 116 гос. peг. знак <***> был снят с рейса, инспектор затягивал проверку, препятствовал выходу автобуса на линию, чем причинил предпринимателю убытки.

Однако из имеющихся в деле документов не следует, что инспектором ФИО5 была произведена процедура снятия автобуса с рейса, инспекторы Уральского управления не наделены полномочиями по снятию транспортных средств с рейсов. Процедура проверочных мероприятий заняла долгое время – поскольку были выявленные нарушения необходимо было зафиксировать в акте; как пояснил представитель заинтересованного лица, водитель всячески препятствовал проведению контрольных мероприятий.

Доказательств того, что инспектор при проверке действовал с превышением полномочий, что им нарушены требования действующего законодательства, что оспариваемое решение является незаконным – в материалах дела не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение от 09.01.2017 является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным у суда не имеется; в части требований о признании недействительным акта №1437 от 27.10.2016 года производство по делу следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Уральского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.10.2016 года отказать.

2. В части требований о признании недействительным акта №1437 от 27.10.2016 года - производство по делу прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В.Колосова