Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А56-65391/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65391/2017
22 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от ФНС России представитель Михайлов Э.А., доверенность от 08.02.2021;



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28256/2021) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Процесс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-65391/2017, принятое по вопросу утверждения конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНОПРО-ИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «ЛЭЗ» определением от 28.07.2021 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником Ципривуза К.А.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Бизнес-Процесс» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права. АО «ПЕРВОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО» не является лицом, аффилированным по отношению к должнику. Судом нарушены нормы пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В данном случае не подлежит применению правовая позиция, сформулированная в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Согласно отзыву ФНС России против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФНС России, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Определением от 20.05.2021 арбитражный суд освободил Ельцова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов, проведенном 11.06.2021, Союз «УрСО АУ» выбрано в качестве СРО, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником. За данное СРО проголосовало три кредитора с количеством голосов 34 748 489,55 (50,44%). Уполномоченный орган с количеством голосов 31 108 466,95 (45,16% от числа голосующих кредиторов включенных в реестр) голосовал против этого решения и предложил Союз «СРО АУ «Стратегия». Конкурсный кредитор АО «ПЕРВОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНСТВО» с количеством голосов 8 380 259 (12,17% от числа голосующих кредиторов включенных в реестр) является лицом, аффилированным с должником (протокол заседания Совета директоров ЗАО «ПЕРВОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО» от 25.08.2015). Членов совета директоров ЗАО «ПЕРВОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО» является Дорохин Д.В.

Аффилированность Дорохина Д.В. по отношению к должнику установлена вступившим в законную силу определением суда от 15.10.2020, законность которого проверена в апелляционном порядке постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021.

Определение суда от 28.07.2021 соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора от 29.01.2020. При определении СРО судом первой инстанции правомерно не учтены голоса АО «ПЕРВОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО», аффилированного по отношению к должнику.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-65391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Процесс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Сотов