Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А28-3037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3037/2021
город Киров
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев материалы дела по исковому заявлениюФедерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610901, Россия, Кировская область, п.Колос, Оричевский район; адрес: 610007, Россия, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 453 461 рубля 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:от истца - ФИО3 по доверенности от 19.04.2021,от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 319 645рублей 85копеек, взыскании в федеральный бюджет НДС в размере 63 929рублей 11 копеек, и пени в сумме 69 886рублей 28копеек.

Заявлением от 02.07.2021 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 307 645рублей 85копеек и пени 69 886рублей 28копеек.

Заявлением от 29.07.2021 истец вновь уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 307 645рублей 85копеек и пени в сумме 58 238рублей 57копеек.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, и дело рассматривается по уточненным требованиям от 29.07.2021.

Ответчик исковые требования не признал в части начисления пени, заявил о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 143 от 19.11.2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения № 28, 29, 35-44, 51-53, расположенные на первом этаже здания «Следственный изолятор № 2: штаб СИЗО, спорткомплекс, КПП, расположенные по адресу г. Киров Ленинский район улица Нагорная дом 22. Цель использования объекта: для размещения столовой в целях организации питания сотрудников арендодателя. Общая площадь передаваемого помещения 136,3кв.метров.

Срок аренды по договору до 31 декабря 2024года (пункт 2.2 договора).

Акт приема-передачи недвижимого имущества от 16.12.2019 (Приложение № 3 к договору) подписан сторонами без возражений и замечаний.

В силу пункта 6.1 договора сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость (сумму НДС арендатор исчисляет и уплачивает в бюджет самостоятельно) составляет 37 817рублей 25копеек.

Размер арендной платы без НДС составляет 31514рублей 38копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2020 в договор аренды внесены изменения, в том числе внесены изменения в абзац 4 пункта 6.2 договора, в соответствии с которым внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно, за исключением периода с 1 апреля по 1 октября 2020года. В отношении периода с 1 апреля 2020 по 1 октября 2020года арендатору предоставляется отсрочка арендной платы. Задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021года в срок, предложенный арендатором, но не позднее 1 января 2023года поэтапно.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора аренды, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пени в размере 0,7 процентов от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 6.2 договора или уведомлением арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя.

Соглашением сторон от 12.01.2021 истец и ответчик расторгли договор аренды с момента подписания данного расторжения сторонами. Пунктом 2 соглашения о расторжении предусмотрено, что обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента его расторжения, за исключением обязанности возмещения арендатора всех арендных платежей за период действия договора, а также пени в связи с несвоевременным внесением арендных платежей.

Арендованное имущество возвращено арендатором истцу по акту приема-передачи от 12.01.2021.

Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 04.02.2021.

В уточненных исковых требованиях истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате за период с апреля 2020года по 04.02.2021 без учета НДС (подлежащего уплате арендатором непосредственно в федеральный бюджет).

Сумма задолженности по арендной плате по расчету истца составляет 307 645рублей 85копеек.

Ответчиком указанный расчет задолженности по арендной плате не оспорен, доводы не представлены.

По мнению ответчика, истцом допущено неверное исчисление пени по арендной плате, а также заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения условий договора по оплате.

Истцом соблюдена досудебная процедура путем направления ответчику претензии от 22.01.2021, которая ответчиком получена, в добровольном порядке не исполнена.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком произведено частичное погашение задолженности по арендной плате на сумму 12 000рублей 00копеек.

Истец заявлением от 02.07.2021 уточнил исковые требования и уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой долга, и исключил требование о взыскании НДС в федеральный бюджет.

Подробные доводы и возражения представлены сторонами в письменных пояснениях по делу.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами и вытекающие из договора аренды регламентируются нормами главы 34 части 2 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Судом установлено, что договор аренды расторгнут и арендуемое имущество возращено истцу по акту приема передачи.

Указанный Акт возврата имущества подписан обеими сторонами без возражений.

Спора между сторонами о периоде пользования арендованными помещениями и размере задолженности по арендной плате не имеется.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды (абзац 6) обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 6.1 договора или уведомлением арендодателя, возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта, в соответствии с пунктом 1.2 договора, и прекращается с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи, в соответствии с пунктами 3.1.8 и 3.2.23 договора.

Согласно пункту 3.1.8 договора, арендодатель обязан в пятидневный срок после подписания арендатором и арендодателем акта приема-передачи представить заверенные печатью организации копии актов приема-передачи в территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, а также в адрес Федеральной службы исполнения наказаний.

Согласно пункту 3.2.23 договора, арендатор обязуется в течение дня, следующего за днем окончания срока аренды, установленного договором, сдать арендодателю объект по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в трех экземплярах и должен содержать информацию о техническом состоянии объекта на момент его передачи арендодателю. Акт приема-передачи составляется в соответствии с разделом V договора.

Согласно пункту 5.7 раздела V договора аренды, арендуемое недвижимое имущество считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2020года, поскольку в соответствии с соглашением от 12.01.2021 действие договора аренды прекращено по соглашению сторон, и, соответственно, прекращены условия отсрочки оплаты арендной платы, предусмотренные ранее дополнительным соглашением от 19.06.2020 , в т.ч. о внесении изменений в абзац 4 пункта 6.2 договора аренды.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что на сумму задолженности по арендной плате за период предоставленной соглашением от 19.06.2020 отсрочки уплаты арендной платы, нельзя начислять пени, судом признаются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с апреля 2020года, являются правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 58 238рублей 57 копеек за период с 16.10.2020 по 04.02.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора аренды, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пени в размере 0,7 процентов от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 6.2 договора или уведомлением арендодателя.

Судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей по договору аренды за спорный период времени.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), не представлено.

Доказательства погашения задолженности по пени ответчиком суду не представлены, сведения об оплате пеней на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и представлено обоснование заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что размер пени по настоящему спору является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ.

Суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом государственная пошлина не уплачена, и в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610901, Россия, Кировская область, п.Колос, Оричевский район; адрес: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) задолженность по арендной плате в сумме 307 645рублей 85копеек и пени в сумме 10000рублей 00копеек, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610901, Россия, Кировская область, п.Колос, Оричевский район; адрес: 610007, Россия, Кировская область, г.Киров) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9353рублей 00копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев