Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А56-24134/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24134/2021
14 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Ресовской Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «РЕСТ-АРТ»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа»

о признании незаконным и отмене решения от 30.12.2020 по делу № 44-7045/20.

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.03.2021,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.10.2020,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 08.02.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТ-АРТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения от 30.12.2020 по делу № 44-7045/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (далее – Учреждение, Заказчик).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, представитель Управления возражал, представитель Учреждения поддержал позицию Управления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждением 01.12.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт фасада здания общежития по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – Конкурс), номер извещения 0372100028620000008.

В Управление поступила жалоба заявителя на действия Заказчика, выразившиеся в установлении неправомерных положений порядка оценки заявок на участие в конкурсе, а также неустановлении обязательных требований к участникам закупки.

Рассмотрев жалобу Общества на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Комиссия Управления признала жалобу обоснованной в части одного из двух заявленных подателем жалобы доводов, а именно, в отношении установленного Заказчиком порядка оценки заявок на участие в конкурсе (установления неценового критерия оценки заявок в части показателя «Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров), в связи с чем признала в действиях Заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе и вынесла решение от 30.12.2020 № 44-7045/20.

Посчитав, что Управлением в оспариваемом решении рассмотрены не все доводы, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии частями 3, пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти осуществляет контроль в сфере закупок путем (в том числе) проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля; такая проверка проводится на основании полученного обращения участника закупки, жалобы на действия (бездействие) заказчика или комиссии по осуществлению закупок; при этом, в случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предусматривает, что при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика или комиссии по осуществлению закупок, проведения плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

Согласно пунктам 1, 5.3.1, 5.3.1.12, 5.3.2, 5.3.7, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции (в том числе) по контролю за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; для чего имеет полномочия и права:

-осуществлять контроль соблюдения заказчиками, комиссиями по осуществлению закупок и их членами названного законодательства;

- осуществлять в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые и внеплановые проверки соблюдения этими лицами законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- рассматривать жалобы на действия (бездействие) этих лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент) предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3.30 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и Административным регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 3.33 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение; при принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Системное толкование положений Закона о контрактной системе и Административного регламента позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение жалобы по существу предполагает исследование доводов, изложенных заявителем в жалобе, их всестороннее и полное рассмотрение антимонопольным органом, а также их оценку при подготовке мотивировочной части принимаемого решения.

Как следует из материалов дела, Общество при обращении с жалобой в антимонопольный орган ссылалось на нарушение заказчиком статьи 31 Закона о контрактной системе, указав на неустановление обязательных требований к участникам закупки относительно членства в СРО, поскольку предметом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту, и в соответствии с градостроительным законодательством в конкурсной документации должно быть установлено требование об обязательном членстве участников в саморегулируемой организации.

Довод Общества о нарушении части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе в части установления в конкурсной документации ненадлежащего порядка оценки заявок был рассмотрен Управлением.

Факт нарушения положений пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе нашел подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, о чем указано в оспариваемом решении.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при проведении закупок заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом соответствующей закупки.

Следовательно, в случаях, предусмотренных законом, участник закупки может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии) или при наличии членства в саморегулируемой организации.

Так, статьей 48, частями 2 - 3.1 статьи 52, частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что работы по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства должны выполняться только лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций (далее - СРО), за исключением случаев, указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Таким образом, в соответствии со статьей 48, частями 2 - 3.1 статьи 52, частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик при осуществлении закупок на выполнение работ, требующих членства в СРО, устанавливает в документации о закупке соответствующее требование к участникам закупок о представлении документа, подтверждающего членство в СРО.

Данные требования в конкурсной документации Заказчиком установлены не были.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган не исследовал вопрос нарушения заказчиком положений статьи 31 Закона о контрактной системе неустановлением в конкурсной документации в качестве требований о наличии у участников членства в СРО.

На основании изложенного принятое Управлением решение нельзя признать соответствующим требованиям закона в части нерассмотрения довода жалобы о необходимости указания в конкурсной документации на обязательное членство участников в СРО, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению частично, а спорное решение - признанию незаконным в части нерассмотрения довода жалобы о необходимости указания в конкурсной документации на обязательное членство участников в СРО.

Госпошлина подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.12.2020 № 44-7045 в части нерассмотрения довода жалобы о необходимости указания в конкурсной документации на обязательное членство участников в СРО.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСТ-АРТ" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРесовская Т.М.