Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А45-9519/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9519/2025
г. Новосибирск
20 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибдорстрой" (ИНН 5406682875), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкабель" (ИНН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 9 138 240 рублей 04 копеек,

от истца - ФИО2, доверенность от 14.05.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибдорстрой" (далее- истец, ООО "Новосибдорстрой") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкабель" (далее по тексту-ответчик, ООО "Стройкабель") о взыскании убытков в размере 22 738 128 рублей 53 копеек.

Истец в ходе судебного заседания 16.06.2025 заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать убытки в размере 9 138 240 рублей 04 копеек.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ).

Ответчик отзывом, представленным в материалы дела, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлены доказательства несения убытков на сумму 9 283 736 рублей 04 копейки. Более подробно изложено в отзыве.

Определениями суда от 31.03.2025, 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление капитального строительства", ИП ФИО1.

МКУ "Управление капитального строительства" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, поддержало позицию истца, указало, что причиной выявленных недостатков явилось некачественное выполнение работ, отступления при выполнении работ от требований проектной документации. Более подробно изложено в отзыве.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что 22.07.2021 между ООО "Новосибдорстрой" (генподрядчик) и ООО "Стройкабель" (субподрядчик) заключен договор субподряда №1, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Реконструкция левобережной дамбы на р. Томь в районе Чебал-Су Междуреченского городского округа Кемеровской области, 1 этап» и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную цену.

Договор субподряда заключен в соответствии с муниципальным контрактом №9/ЦМ-05223-21-ЭА от 20.07.2021, заключенным между генподрядчиком (ООО "Новосибдорстрой") и МКУ "УКС" (заказчик).

Срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 22.07.2021, конечный срок выполнения работ - 30.07.2022 (пункт 1.3 договора).

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, цена договора составила 49 928 306 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%. Аванс не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Место выполнения работ: Кемеровская область, г. Междуреченск, район Чебал-Су (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, работы были выполнены, акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний, работы оплачены.

УФК по Кемеровской области - Кузбассу в отношении МКУ «Управление капитального строительства» проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов (ИКМ: 2023-ПВ.055.1012-3900.019).

Проверка проведена в соответствии с приказами Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу от 11 апреля 2023 г. № 215 «О назначении плановой выездной проверки Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»», от 19 мая 2023 № 291 (в редакции от 05 июля 2023 № 367), от 06 июля 2023 № 371, от 20 июля 2023 № 398, от 07 августа 2023 № 414 и на основании пункта 12 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу на 2023 год, утвержденного 27 декабря 2022 г. руководителем Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, в период с 17 апреля 2023 года по 14 августа 2023 года.

В ходе проверки установлены нарушения бюджетного законодательства, зафиксированные в акте проверки, в том числе:

-МКУ "УКС" в 2022 году при заключении дополнительного соглашения от 08.07.2022 № 7 к муниципальному контракту от 20.07.2021 № 9/ЦМ-05223-21-ЭА включена в состав стоимость ранее не учтенных видов работ, определенных на основании локальных сметных расчетов, не имеющих положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства государственной экспертизы на общую сумму 28 804 683 рубля 23 копейки, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 21 566 066 рублей 33 копейки;

- МКУ "УКС" в 2022 году принят к оплате первичный учетный документ Акт КС-2 от 15.07.2022 № 12 в рамках исполнения муниципального контракта от 20.07.2021 № 9/ЦМ-05223-21-ЭА, содержащий объемы работ по укреплению дамбы матрацами «Рено», фактически выполненные не в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической документацией на общую сумму 73 567 742 рубля 66 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 55 080 168 рублей 93 копейки;

- МКУ "УКС" в 2022 году принят к оплате первичный учетный документ Акт КС-2 от 15.07.2022 № 12 в рамках исполнения муниципального контракта от 20.07.2021 № 9/ЦМ-05223-21-ЭА, содержащий объемы работ по устройству железобетонного зуба упора, фактически выполненные не в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической документацией на общую сумму 5 491 169 рублей 24 копейки, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 4 111 238 рублей 41 копейка;

- МКУ "УКС" в 2022 году не соблюден утвержденный по Соглашению от 18.08.2021 № 32725000-1-2021-010 график выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов 3 капитального строительства, по объекту «Реконструкция левобережной дамбы на р.Томь в районе Чебал-Су Междуреченского городского округа Кемеровской области», в части: - планируемой даты получения заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (план - 30.09.2022, факт - 11.11.2022); - срока ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с заключенным контрактом (план - 30.09.2022, факт -11.11.2022);

- МКУ "УКС" в 2022 году не соблюден утвержденный по Соглашению от 20.01.2022 № 32725000-1-2022-003 график выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства, по объекту «Реконструкция левобережной дамбы на р. Томь в районе Чебал-Су Междуреченского городского округа Кемеровской области», в части: - планируемой даты получения заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (план - 30.09.2022, факт-11.11.2022);

- МКУ "УКС" в 2021 году несвоевременно в Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса представлены отчеты о расходах бюджета муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия на 01.10.2021, на 01.11.2021, отчеты о достижении значений результатов использования Субсидии на 01.09.2021, на 01.10.2021, а также исполнение графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства на 4 01.10.2021, на 01.01.2022 в рамках исполнения Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 18.08.2021 № 32725000-1-2021-010;

- МКУ "УКС" (в лице начальника) в 2022 году несвоевременно в Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса представлен отчет о достижении значений результатов использования Субсидии на 01.01.2023, в рамках исполнения Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 20.01.2022 № 32725000-1-2022-003;

- МКУ "УКС" необоснованно приняты и оплачены затраты на временные здания и сооружения по актам КС-2 от 17.09.2021 № 3 и от 15.07.2022 № 12 на общую сумму 1 751 505 рублей 44 копейки, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 1 427 337 рублей 96 копеек, а именно: - в 2021 году на общую сумму 1 426 640 рублей 01 копейка, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 1 184 111 рублей 21 копейка; - в 2022 году на общую сумму 324 865 рублей 43 копейки, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 243 226 рублей 75 копеек;

- МКУ "УКС" в 2022 году приняты и оплачены по акту КС-2 15.07.2022 № 12 необоснованные работы по устранению последствий после пропуска паводковых вод, проводимых в результате восстановления ранее выполненных работ, фактически выполненных не в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической документацией с нарушением технологии на общую сумму 11 702 887 рублей 05 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 8 761 951 рубль 53 копейки;

- МКУ "УКС" в 2021 году при исполнении муниципального контракта от 20.07.2021 № 9/ЦМ-05223-21-ЭА несвоевременно отражены в регистрах бухгалтерского учета счета-фактуры от 18.08.2021№ 18-08-1, от 17.09.2021 № 17-09-1, от 17.09.2021 № 17-09-2, от 22.09.2021 № 22-09-1, от 14.12.2021 № 14-12-1, т.е. позднее установленного законодательством Российской Федерации срока на 16, 7, 3, 3, 9 рабочих дней соответственно;

- МКУ "УКС" в 2022 году при исполнении муниципального контракта от 20.07.2021 № 9/ЦМ-05223-21-ЭА несвоевременно отражены в регистрах бухгалтерского учета счета-фактуры от 16.02.2022 № 16-02-1, от 16.02.2022 № 16-02-2, от 18.03.2022 № 18-03-1, от 23.05.2022 №> 23-05-1, от 15.07.2022 № 15-07-1, т.е. позднее установленного законодательством Российской Федерации срока на 2, 1, 7, 2, 9 рабочих дней соответственно;

- МКУ "УКС" в рамках исполнения муниципального контакта от 20.07.2021 № 9/ ЦМ-05223-21-ЭА несвоевременно оплачены выполненные Подрядчиком работы на общую сумму 62 019,59 рублей принятые согласно актов о приемке выполненных работ от 18.08.2021 № 1, от 18.03.2022 № 10, т.е. позднее установленного муниципальным контрактом срока на 12 и 9 календарных дней соответственно.

По результатам рассмотрения акта проверки УФК по Кемеровской области-Кузбассу области в адрес МКУ «УКС» направлено представление с требованием устранить нарушение путем возврата денежных средств в размере 1 427 337 рублей 96 копеек в доход бюджета Междуреченского городского округа в целях дальнейшего перечисления в федеральный бюджет, в срок до 1 октября 2024 года, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений; устранить нарушение путем возврата денежных средств в размере 8 761 951 рублей 53 копеек в доход бюджета Междуреченского городского округа в целях дальнейшего перечисления в федеральный бюджет, в срок до 1 октября 2024 года, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений; принять меры по устранению причин и условий нарушений, в срок до 1 октября 2024 г.

МКУ "УКС" в адрес ООО "Новосибдорстрой" направило претензию от 03.10.2023 во исполнение требований УФК по Кемеровской области-Кузбассу, указанных в вынесенном представлении. Требования претензии заключались в осуществлении оплаты всей суммы задолженности в добровольном порядке за излишне оплаченные работы и материалы, а также выполнить следующие работы: восстановить монолитный железобетонный зуб упора после его смещения из плоскости; заменить каменный материал габионных конструкций матрацев "Рено" фракции менее 125 мм на каменный материал фракции 125-200 мм и досыпать его недостающий объем; заменить поврежденные (нарушенные) габионные конструкции матрацев "Рено".

Согласно пункту 10.1 договора субподряда №1, субподрядчик гарантирует наличие у себя всех допусков и разрешений, необходимых для выполнения работ; выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора; соответствие качества всех выполняемых работ действующим на территории РФ нормам и правилам; возможность безаварийной эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных как в процессе производства работ, так и в период гарантийного срока.

Согласно пункту 10.2 договора гарантии качества распространяются на все выполненные субподрядчиком работы.

Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 10.5 договора).

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств субподрядчика (пункт 10.6 договора).

В случае уклонения субподрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия субподрядчика (пункт 10.9 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №112 от 30.07.2024 об устранении выявленных недостатков.

Поскольку ответчик недостатки работ не устранил, истец бы вынужден провести работы по устранению данных недостатков собственными средствами и силами. Расходы истца составили 9 138 240 рублей 04 копейки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни факт наличия дефектов, обнаруженных в работах субподрядчика, ни причину их появления не оспаривал.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Новосибдорстрой" ввиду отсутствия действий ответчика по исполнению гарантийных обязательств, был вынужден устранять недостатки за свой счет, заключив 21.08.2024 договор № 08/24 на выполнение подрядных работ с ИП ФИО1 (подрядчик), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок за свой риск, своими и/или привлеченными силами с использованием механизмов, инструментов, приспособлений и материалов поставки заказчика, комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции левобережной дамбы на р. Томь в районе Чебал-Су Междуреченского городского округа Кемеровской области согласно приложению №1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена договора составила 5 580 300 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

При этом, истец самостоятельно приобрел материалы, требуемые для использования в работах ИП ФИО1, в подтверждение чего представил универсальные передаточные акты, платежные документы.

В связи с непосредственным устранением недостатков третьим лицом, с использованием материалов заказчика, сумма реальных убытков, причиненных ООО "Стройкабель", в виду бездействия ответчика по устранению недостатков, составила 9 138 240 рублей 04 копейки (с учетом уточнений исковых требований).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, какие-либо мотивированные возражения относительно размера убытков, их относимости к предмету спора, не представил.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки факта устранения недостатков и их размера, с одновременным ходатайством о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Так, ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не привел мотивированных возражений против доказательств, представленных истцом, сведений об иных объемах, расчетах и стоимости.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Применительно к настоящему спору, ответчик в должной мере не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы, не представил обстоятельств, которые суд не мог бы установить самостоятельно путем изучения представленных сторонами документов, не привел доводов, отражающих противоречия в доказательственной базе истца, в связи с чем, суд не усматривается оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет суда суммы оплаты за экспертизу не представил. Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки по внесению денежных средств на депозитный счет суда, не представил доказательств тяжелого материального положения либо наличия действительных обстоятельств, наступление которых будет иметь место в будущем и которые обеспечат стабильное финансовое положение ответчика, позволяющее внести денежные средства на депозитный счет суда.

Таким образом, поведение ответчика, заявившего ходатайство по прошествии 3 месяцев судебного разбирательства по делу, без внесения денежных средств на депозитный счет суда, в отсутствии мотивированных возражений относительно представленных истцом доказательств несения расходов, расценивается судом как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Проверив расчет суммы убытков и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии основании для признания размера убытков обоснованным частично.

Так, истец в качестве убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ ответчика, заявляет расходы на топливо для спецтехники в размере 160 000 рублей, пояснив, что в связи с отсутствием необходимой техники в районе Чебал-СУ Междуреченского городского округа Кемеровской области, истец направил технику из города Новосибирска в район Чебал-Су Междуреченского городского округа Кемеровской области, что повлекло расходы на топливо транспортного средства и заработную плату водителя в связи с командировкой.

В подтверждение несения расходов истец представляет путевые листы №17-С строительной машины от 18.09.2024 на сумму 97 500 рублей и №22-С строительной машины на сумму 62 500 рублей от 06.10.2024.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку при обращении с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт несения расходов на оплату топлива и заработной платы водителей спецтехники.

Путевой лист представляет собой документ, служащий для отчета и контроля транспортного средства водителя. Представленные путевые листы не содержат сведения, позволяющие установить обстоятельства, при которых понесены расходы на покупку ГСМ, а также определить цель поездок и связь с обстоятельствами настоящего спора. Как не являются путевые листы и первичными бухгалтерскими либо платёжными документами, подтверждающими фактическое несение расходов.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению частично, в размере 8 979 239 рублей 04 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкабель" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибдорстрой" (ИНН <***>) убытки в размере 8 979 239 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 293 942 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новосибдорстрой" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 234 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова