Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А56-51455/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51455/2016
04 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1 – Шпаков А.Н. – паспорт;

2, 3 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4769/2017) Шпакова А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу № А56-51455/2016(судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску ОАО "Альфастрахование"

к ПАО СК "Росгосстрах"

3-е лицо: 1. Шпаков А.Н.,

2. Минин А.Н.,

3. СПб ГУП ДО "Пригородное"


о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Альфастрахование", место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730 (далее – ОАО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, г. Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1027739049689 (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 41 300 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шпаков Александр Николаевич (далее – Шпаков А.Н.), Минин Алексей Николаевич (далее – Минин А.Н.) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" (далее – СПб ГУП ДО "Пригородное").

Решением суда от 12.01.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Шпаков А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что виновным в произошедшем 16.01.2016 ДТП, является Шпаков А.Н.

В судебном заседании Шпаков А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Альфастрахование", ПАО СК "Росгосстрах", Минин А.Н. и СПб ГУП ДО "Пригородное", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Т756 МО 178, под управлением Минина А.Н., и автомобиля Ваз, государственный регистрационный знак В237 ХВ 98, под управлением Шпакова А.Н. (собственник автомобиля СПб ГУП ДО "Пригородное").

В результате указанного ДТП автомобиль Лада, государственный регистрационный знак Т756 МО 178, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Минина А.Н. застрахована истцом по договору страхования № 7892W/046/3436063/5, гражданская ответственность Шпакова А.Н. застрахована ответчиком по страховому полису ССС № 0699831354.

По факту ДТП участниками были составлены и подписаны извещения о дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, в извещениях указаны разные версии о виновнике ДТП.

В извещении, предоставленном Мининым А.Н. истцу, на оборотной стороне имеется запись Шпакова А.Н., согласно которой, последний признает себя виновным в ДТП (л.д. 19).

В извещениях, предоставленных Шпаковым А.Н. (от имени собственника автомобиля Ваз) ответчику, Минин А.Н. признал себя виновным в ДТП (л.д. 53), а Шпаков А.Н. указал, что виновным себя не считает (л.д. 51).

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 49 960,16 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 300 руб.

Полагая, что виновным в ДТП является Шпаков А.Н., в связи с чем, у ПАО СК "Росгосстрах", как страховщика виновного в ДТП лица, возникло обязательство по выплате страхового возмещения, ОАО "Альфастрахование" направило 17.03.2016 и 16.06.2016 в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 41 300 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ОАО "Альфастрахование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение Шпакова А.Н., рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Факт ДТП, состав участников и обстоятельства, а равно причиненные повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Шпаков А.Н. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии его вины в произошедшем 16.01.2016 ДТП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела спорное ДТП оформлено водителями без участия сотрудников полиции на основании абзаца пятого пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту ДТП участниками были составлены и подписаны извещения о дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, в извещениях указаны разные версии о виновнике ДТП.

В извещении, предоставленном Мининым А.Н. истцу, на оборотной стороне имеется запись Шпакова А.Н., согласно которой Шпаков А.Н. признает себя виновным в ДТП. Данное извещение подписано Шпаковым А.Н. и Мининым А.Н. (л.д. 19). В судебном заседании Шпаков А.Н. пояснил, что данное извещение является первичным.

В дальнейшем Шпаков А.Н. и Минин А.Н. составили иные извещения, согласно которым Минин А.Н. признал себя виновным в ДТП (л.д. 53), а Шпаков А.Н. указал, что виновным себя не считает (л.д. 51).

На основании указанных извещений о ДТП судом первой инстанции установлено, что водитель Шпаков А.Н. выезжал с территории хозяйственного двора, а водитель Минин А.Н. заезжал во двор.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, именно Шпаков А.Н., выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу транспортному средству, которым управлял Минин А.Н.

Довод Шпакова А.Н. о том, что Минин А.Н. при совершении поворота выехал на встречную полосу, правомерно отклонен судом, поскольку на территории двора полосы движения отсутствуют. Иных нарушений Правил дорожного движения в действиях Минина А.Н. судом не установлено.

Кроме того, согласно абзацу 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования участниками ДТП при наличии разногласий относительно лица, виновного в ДТП, не выполнены.

Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для определения виновного в ДТП лица при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновником в спорном ДТП является Шпаков А.Н., управлявший автомобилем Ваз, государственный регистрационный знак В237 ХВ 98, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

В силу указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 41 300 руб. страхового возмещения.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу № А56-51455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шпакову Александру Николаевичу из федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев