Решение от 31 января 2017 г. по делу № А53-6853/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-6853/2016
01 февраля 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306615036000044, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304615009000034, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3.081.680 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью строительная компания «СТРОЙ-ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 10.06.2016 г.,

от третьего лица – представитель ФИО4, по доверенности от 21.09.2016 г.,

установил, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3.081.680 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 4 подряда на монтажно-строительные работы от 25.02.2013 г., переуступленных истцу на основании договора об уступке права требования № 4/15 от 15.07.2015 г.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица пришел к выводу, что требования ИП ФИО2, предъявленные во встречном иске к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2.696.029 руб. 18 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2 подряда на монтажно-строительные работы от 15.02.2013 г. и по договору № 3 подряда на монтажно-строительные работы от 25.02.2013 г., подлежат выделению в отдельное производство, о чем было вынесено соответствующее определение от 24.01.2017 г.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 26.01.2017 г., до 16 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 26.01.2017 г., в 17 час. 06 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным после перерыва рассматривать исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3.081.680 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 4 подряда на монтажно-строительные работы от 25.02.2013 г., переуступленных истцу на основании договора об уступке права требования № 4/15 от 15.07.2015 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 2.901.600. и неустойку в сумме 180.080 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что удовлетворение исковых требований ИП ФИО1 было возможно только путем зачета встречного требования ИП ФИО2, поскольку в рамках договоров № 2 от 15.02.2013 г. и № 3 от 25.02.2013 г. ООО СК «Строй-Гарант» было перечислено денежных средств больше, нежели было выполнено работ по договору № 4.

Третьим лицом требования арбитражного суда, указанные в определении от 20.07.2016 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» (подрядчиком) был заключен договор № 4 подряда на монтажно-строительные работы от 25.02.2013 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить монтажно-строительные работы (устройство кровли) здания, расположенного по адресу: <...>, согласно смете, приведенной в приложении № 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. В пункте 1.4 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением № 1 договора и составляет 3.600.000 руб. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ согласно приложению № 1 договора не позднее 3 рабочих дней после предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 4.5 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик в мае 2013 г. выполнил для заказчика работы на общую сумму 3.601.600 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед подрядчиком на момент рассмотрения спора составляет 2.901.600 руб.

15.07.2015 г. между ООО СК «СТРОЙ-ГАРАНТ» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования № 4/15, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию свои права требования задолженности по оплате выполненных работ и начисленных на эту задолженность процентов к ИП ФИО2 (должнику) на сумму 2.901.600 руб. В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что с момента подписания договора к цессионарию переходит право требовать с ИП ФИО2 уплаты 2.901.600 руб. а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе на проценты. За уступленное право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 1.000.000 руб., в том числе НДС 18 %, в следующем порядке: 50.00 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора сторонами; 950.000 руб. в течение одного года с момента подписания договора сторонами (пункт 1.3 договора).

Исполняя свои обязательства по договору уступки прав, цедент передал цессионарию все необходимые документы и уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, а цессионарий перечислил цеденту 50.000 руб. по платежному поручению № 24 от 21.08.2015 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд, изучив договор об уступке права требования № 4/15 от 15.07.2015 г. и представленные документы, установил, что договор является возмездным и полностью соответствует правилам об уступке права требования (статьи 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла перемена лиц в обязательстве – ИП ФИО1 стал кредитором по обязательствам ответчика по оплате выполненных работ на общую сумму 2.901.600 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию от 22.07.2015 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ согласно приложению № 1 договора не позднее 3 рабочих дней после предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ, то окончательная оплата должна была быть произведена до 30.05.2013 г., поскольку акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 25.05.2013 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 4 подряда на монтажно-строительные работы от 25.02.2013 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, договор об уступке права требования № 4/15 от 15.07.2015 г., платежное поручение № 24 от 21.08.2015 г., претензию и доказательства ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2.901.600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 180.080 руб., начисленной за период с 30.05.2013 г. по 23.03.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работы, выполненной в соответствии с договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки; при этом сумма выплат не может превышать 5 % от суммы работ по договору.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 180.080 руб. (5 % от стоимости выполненных работ), начисленной за периоды с 30.05.2013 г. по 23.03.2016 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ согласно приложению № 1 договора не позднее 3 рабочих дней после предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ, тогда как работы были выполнены подрядчиком и приняты ответчиком 25.05.2013 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за просрочку оплаты работы, выполненной в соответствии с договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки; при этом сумма выплат не может превышать 5 % от суммы работ по договору, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 180.080 руб. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3.081.680 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 23.460 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 130, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304615009000034, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306615036000044, ИНН <***>) 3.081.680 руб., в том числе 2.901.600 руб. основной задолженности и 180.080 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304615009000034, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 38.408 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина