Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А60-45142/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7198/18

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.


Дело № А60-45142/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компонент» (далее – общество «Компонент», должник) Мелеховой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-45142/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Литвинова Е.А. – Вараксин А.С. (доверенность от 13.12.2017).

Определением от 28.11.2016 требования Производственного кооператива – Артель старателей «Невьянский прииск» (далее – производственный кооператив, Прииск, кооператив «Невьянский прииск») к обществу «Компонент» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества «Компонент» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 09.06.2017 общество «Компонент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Компонент» открыто конкурсное производство.

В арбитражный суд 01.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Мелеховой И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Литвинова Е.А. и Суворова М.В., в котором управляющий просит взыскать солидарно с Литвинова Е.А. и Суворова М.В. размер задолженности по реестру требований кредиторов в сумме 1 548 161 руб. 22 коп. и по текущим обязательствами 551 678 руб. 94 коп., всего 2 099 840 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 (судья Боровик А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с Литвинова в пользу общества «Компонент» взыскано 167000 руб., в части требований к Суворову М.В. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника Мелехова И.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что сделки по приобретению – реализации песка являются экономически нецелесообразными, создали условия банкротства, заключены в период осуществления полномочий руководителя должника Литвиновым Е.А., в связи с чем, отказ судов от привлечения Литвинова Е.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию является неправомерным.

Как полагает Мелехова И.А., Литвинов Е.А., являясь руководителем должника должен был вынести сделки по приобретению-реализации песка на корпоративное одобрение, а также проанализировать платежеспособность покупателя песка. Кроме того, на момент совершения сделок общество «Компонент» обладало признаками несостоятельности (банкротства), поскольку 20.10.2014 учредителем обществу «Компонент» представлен беспроцентный займ на сумму 4 000 000 руб., что, по мнению заявителя, говорит об отсутствии у предприятия достаточных оборотных средств для исполнения обязательств перед кредиторами уже на октябрь 2014 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Литвинов Е.А. с 25.03.2014 является участником, а также директором общества с долей владения 50% от уставного капитала. Суворов М.В. является участником общества «Компонент» с размером доли 50%.

Между обществом «Компонент» (поставщик) и производственным кооперативом (покупатель) 16.09.2014 заключен договор поставки нефтепродуктов.

В рамках указанного договора обществом «Компонент» произведена поставка нефтепродуктов по товарным накладным на сумму 7 426 256 руб. 06 коп.

Производственным кооперативом произведена оплата в указанной сумме по платежным поручениям.

Между обществом «Компонент» (покупатель) и производственным кооперативом (поставщик) 30.04.2015 заключен договор поставки песка.

Поставка строительного песка произведена по товарным накладным на сумму 5 575 626 руб.

После поставки производственным кооперативом песка общество «Компонент» произвело поставку нефтепродуктов на сумму 3 997 994 руб. 70 коп.

Между обществом «Компонент» и производственным кооперативом 30.11.2015 заключено соглашение о зачете на сумму 3 997 994 руб. 70 коп.

Остаток задолженности общества «Компонент» по результатам проведенного зачета составил 1 577 631 руб. 30 коп. основного долга, который был взыскан решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу № А60-26568/2016.

Между обществом «Компонент» (поставщик) и обществом «Уральский Торгово-промышленный дом» (покупатель) 05.05.2015 заключен договор поставки песка, осуществлена поставка песка на сумму 5 730 720 руб. В добровольном порядке общество «Уральский Торгово-промышленный дом» задолженность не оплатило.

Решением от 09.06.2017 общество «Компонент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Компонент» открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Литвинова Е.А. и Суворова М.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), по подаче заявления о признании должника банкротом, а также за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на заключение невыгодных и подозрительных сделок.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Литвинова Е.А. к ответственности в размере 167 000 руб. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Суворова М.В. не усмотрел.

Апелляционный суд, пересмотрев обособленный спор в обжалуемой части, с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных актов конкурсный управляющий должника указывает на то, что сделки по приобретению – реализации песка являются экономически нецелесообразными, совершены на невыгодных условиях, в связи с чем, отказ судов от привлечения Литвинова Е.А. к ответственности по указанному основанию является неправомерным.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, оснований для отмены судебных актов по заявленным основанием не усматривает в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу путем привлечения к субсидиарной ответственности, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии негативных последствий для юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения негативных последствий, представить соответствующие доказательства.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что основным видом деятельности общества «Компонент» являлась поставка нефтепродуктов, приобретателем которых являлись различные юридические лица, в том числе, производственный кооператив.

В своих пояснениях бывший руководитель указывал на то, что коммерческие отношения между производственным кооперативом и должником возникли в 2014 году в результате заключения договора поставки нефтепродуктов в адрес производственного кооператива, председателем которого впоследствии и была предложена схема расчета за поставленное дизельное топливо «натуральным товаром» - строительным песком.

Схема взаиморасчетов заключалась в том, что Невьянский прииск отгружает обществу «Компонент» в течение рабочего сезона 2015 года песок, являющийся, по сути, отходами производственной деятельности Прииска, а общество «Компонент» закрывает задолженность в осенне-зимний период поставками дизельного топлива, то есть по сути, должник работа по предоплате.

Литвинов Е.А. указывал, что получив песок в качестве оплаты поставляемого нефтепродукта общество «Компонент», в целях его реализации заключил договор № 05-07/ДП от 05.05.2015 с обществом «Уральский Торгово-промышленный дом» на поставку продукции (песок). В рамках договора общество «Компонент» отгрузило, а общество «Уральский Торгово-промышленный дом» приняло товар на сумму 5730720 руб.; валовая прибыль от сделки составила бы 155094 руб. (5 730 720 руб. - 5 575 626 руб.).

При этом, доказательств того, что стоимость поставляемого в адрес общества «Компонент» песка не соответствовала стоимости поставляемого топлива в адрес производственного кооператива, либо стоимость песка была завышена, в материалах дела не имеется; песок в адрес общества «Уральский Торгово-промышленный дом» реализовывался выше цены приобретения на 155 094 руб.; доводов о том, что при последующей реализации песка должник и общество «Уральский Торгово-промышленный дом» подразумевали иную стоимость продажи (заведомо осознавали, что установленная в договоре цена не будет оплачена), либо поставки являлись фиктивными, совершены с аффилированным к должнику лицом, либо фирмой «однодневкой» не имеется.

Учитывая изложенное, проанализировав вышеуказанные правоотношения и расчеты между обществом «Производственным кооперативом - Артель старателей «Невьянский прииск», обществом «Компонент» и обществом «Уральский Торгово-промышленный дом», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае имела место обычная коммерческая сделка и отношения сторон не выходят за рамки обычного предпринимательского риска, в связи с чем оснований для привлечения Литвинова Е.А. к ответственности в виде убытков по указанным основаниям не установили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-45142/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компонент» Мелеховой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Г.М. Столяренко


С.А. Сушкова