Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А12-4333/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-4333/2017
г. Волгоград
04 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308344310800013, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (400127, город Волгоград, улица им ФИО2, 43, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании задолженности и процентов,

при участии в заседании: от истца – личное участие,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 13 от 27.02.2017, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее ответчик, ООО "Регион Сервис") о взыскании задолженности в сумме 803 198 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 650 руб. 22 коп., процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 84 749 руб. 43 коп., судебных расходов в сумме 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, Волгоградское открытое

акционерное общество "Химпром", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт".

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении основного долга до 703 198 руб. 45 коп. в остальной части оставил требования без изменения.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования, с учетом утонения поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, полагает спорный объем работ был поручен иному подрядчику, акт подписан неуполномоченным лицом, подробнее возражения изложены в отзыве, кроме того заявил о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От ООО «Стандарт» поступил отзыв, просит в иске отказать. ВОАО «Химпром» заявило о рассмотрении дела без участия.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 28.03.2014 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО "Регион Сервис" (заказчик) заключен договор № 28/03, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно – монтажные работы, определенные приложением № 2, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы ведутся на объекта: г. Волгоград, в ОАО «Химпром» (1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составила 595 684 руб. 67 коп. окончательная оплата работ производиться в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.3. договора).

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае отказа от подписания акта он обязан в течение 5 календарных дней со дня получения направить мотивированный отказ подрядчику, если отказа не поступит, акт считается утвержденным обеими сторонами.

Кроме этого, сторонами 28.03.2014 подписано дополнительное соглашение № 1 на производство дополнительных работ, стоимость которых составила 282 292 руб. 98 коп.

Состав, объем и стоимость работ утверждены сторонами локальным сметным расчетом (приложение № 1, № 2).

По мнению истца, выполненная им работа ответчиком не оплачена.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражения ответчика относительно выполнения спорных работ иным подрядчиком подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что первоначально ВОАО «Химпром» поручило выполнение работ ООО «Регион Сервис», которое в свою очередь заключило 04.02.2014 года договор № 01СТ/14 с ООО «Стандарт», предметом которого являлись работы по строительству этажерки в цехе N2 4-4А для нужд ВОАО «Химпром».

Наряду с этим, ООО «Регион Сервис» 28.03.2014 заключает договор с истцом, предметом этого договора являлись работы по демонтажу асфальта, разборке грунта, разбивке осей, бетонирование фундамента, вывоз мусора и грунта.

Также имеется договор между истцом и ООО «Стандарт» от 28.03.2014 № 28/03 по демонтажу асфальта, разборке грунта, разбивке осей, бетонирование фундамента, вывоз мусора и грунта, в рамках которого ООО «Стандарт» перечислило аванс в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 001651 от 17.07.2015).

Возражая относительно исковых требований ответчик указал, что работы, которое просит оплатить истец были выполнены ООО «Стандарт» в рамках договора № 01СТ/14 от 04.02.2014 года.

Между тем, ответчик суду не пояснил, экономическую целесообразность заключения 28.03.2014 (через месяц) аналогичного договора с истцом, а также заключения с истцом дополнительного соглашения в рамках этого договора, в то время как ранее состоял в договорных отношениях с ООО «Стандарт».

Доказательств расторжения договора от 28.03.2014 № 28/03 заключенного с ИП ФИО1 не представлено, каких либо претензий о неисполнении или ненадлежащего исполнения договора ответчиком не представлено.

Подписание ответчиком акта выполненных работ от 16.09.2014 следует расценивать как изменение условий договора, не требующего внесения аванса, для начала производства работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что до подписания договора у истца и ответчика не возникло разногласий относительно предмета договора, они сочли возможным приступить к выполнению без внесения аванса, а подписание акта свидетельствует о последующем одобрении работ, выполненных ответчиком.

Кроме того, суд исходит из того, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10).

Ответчик, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Следовательно, ООО "Регион Сервис" как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Ответчик, заключив договор с истцом в дальнейшем не выразил намерения о прекращении этих отношений, что является его риском, более того выполненные работ в части принял, что подтверждается подписанием акта выполненных работ.

Судом установлено, что фактическим исполнителем спорных работ на объекте являлся истец, данный факт подтверждается выпиской из журнала ВОАО Химпром о прохождении работников истца инструктажа по технике безопасности, получении пропусков на объект.

Взаимоотношения между истцом и ООО «Стандарт» в рамках договора от 28.03.2014 не является предметом настоящего спора, что не исключает возможности лицам его заключившим предъявления каких либо претензий.

Сдача результата работ подрядчику и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем

делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно завить об этом подрядчику.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец в материалы дела представил двусторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.09.2014 на сумму 520 905 руб. 47 коп.

Акт № 1 от 16.09.2014 на сумму 282 292 руб. 98 коп. направлен ответчику для подписания с сопроводительным письмом 21.01.2017 года.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственный акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Ответчик в нарушение условий пункта 5.2, 5.3. договора и положений статьи 720 ГК РФ не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, своей обязанности по получению актов и их подписанию в установленный срок не исполнил, тем самым нарушил условия договора.

Ответчик имел возможность принять выполненные работы или представить мотивированные возражения, между тем заказчик инициативу по установлению объема, стоимости и качества работ не проявил, от подписания актов уклонился, мотивированных

претензий, как того требует условия договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Мотивы отказа от подписания актов суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в актах данные, в части объема, качества и стоимости работ.

В материалы дела не представлено претензий ответчика к истцу относительно качества, объема или нарушения сроков производства работ.

Довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Кроме того, подпись скреплена печатью ответчика. Наличие на спорном документе печати ответчика подтверждает одобрение действий своих сотрудников по подписанию данных документов. Ответчик не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от той, что проставлена на акте, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

Подлинность печати на вышеуказанном документе ответчиком не оспорена, о фальсификации представленного акта не заявлено, факт оказания услуг не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлены акт от 16.09.2014 на сумму 520 905 руб. 47 коп., акт от 16.09.2014 на сумму 282 292 руб. 98 коп. Общая сумма 803 198 руб. 45 коп.

Меду тем истец, предъявил задолженность в меньшем размере 703 198 руб. 45 коп., что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Ответчик о проведении экспертизы с целью выяснения действительного объема выполненных работ, качества и стоимости не заявил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 703 198 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Факт несвоевременной оплаты судом установлен и ответчиком не оспорен.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 650 руб. 22 коп.

Ответчик заявил о снижении процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на

ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик не представил каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в сумме 84 749 руб. 43 коп.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начисление процентов за пользование денежными средствами, введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона N 42-ФЗ, пунктам 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015). Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-

ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора от 28.03.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, то оснований для применения положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов за составление иска в сумме 5 000 руб.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается соглашением от 25.01.2017, квитанцией от 25.01.2017 на сумму 5 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется, поскольку доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов не представлено.

С учетом частичного удовлетворения требований (90,5%) в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в сумме 4525 руб.

Судебные расходы по отправке претензии и оплате государственной пошлины в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 703 198 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 650 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 962 руб., в остальной части отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева