Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А74-3982/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3982/2024
19 февраля 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОКБ ЕНИСЕЙПРОМ»,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей сторон:

истца - ФИО1 по доверенности от 05.09.2023 (веб-конференция), ФИО2 по доверенности от 04.02.2025 (веб-конференция);

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (веб-конференция), ФИО4 по доверенности 13.12.2024 (веб-конференция).

при участии в судебном заседании после перерыва представителей: истца - ФИО1 по доверенности от 05.09.2023 (веб-конференция;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (веб-конференция).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска от исполнения контракта от 27.12.2022 № 0819300027822000361, выраженного в решении от 17.11.2023.

Делу присвоен номер А33-35495/2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2024 дело № А3335495/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2024 дело принято к рассмотрению.

Определением от 21.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОКБ ЕНИСЕЙПРОМ».

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2025 объявлен перерыв до 11.02.2025, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представители истца поддержали иск, поддержали обобщенную позицию по делу, направленную 10.02.2025.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что дополнительного соглашения на изменение сроков контракта между сторонами не заключено. Представители пояснили, что основанием отказа от контракта приняты заказчиком п.п. «а», «б», «в» п. 11.2 контракта, при этом основание п.п. «в» - Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежавшим образом в установленный настоящим Контрактом срок, предполагался заказчиком при подготовке отказа. По пояснениям ответчика, претензия от 18.12.2023 касалась работ принятых и оплаченных, заявлена в качестве необходимости исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, экспертные заключения от 28.12.2023 подтверждают наличие в принятых работах замечаний по качеству, все недостатки устранены вторым подрядчиком, частично устранялись самим подрядчиком.

Представитель ООО «ОКБ ЕНИСЕЙПРОМ» в судебное заседание не явился, 27.01.2025 направил письменную позицию по делу и по вопросам суда, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 17.12.2024 представитель дал пояснения по необходимости внесения изменений в ПСД.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехникс», (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0819300027822000361 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции воздушных линий электропередач и сетей наружного освещения в рамках подготовки к празднованию 200-летия города Минусинска в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), которые определяют виды и объем выполняемых работ, требования к работам, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в установленном контрактом порядке.

Место выполнения Работ: <...> (от ул. Ленина до ул. Октябрьская) с ТП- № 2-36; - ул. Комсомольская (от ул. Гоголя до ул. Октябрьская); - ул. Красных Партизан (от ул. Мартьянова до ул. Штабная); - ул. Мартьянова (от ул. Ленина до ул. Октябрьская) с ТП- № 2-44; - ул. Кравченко (от ул. Красных Партизан до ул. Октябрьская).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.07.2023 (п. 1.3 контракта).

Срок исполнения контракта: 29.12.2023.

Закупка проводится в рамках муниципальной программы: «Благоустройство территории муниципального образования город Минусинск», подпрограмма «Благоустройство муниципального образования город Минусинск», Мероприятия по благоустройству территории города Минусинска (п. 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2023 № 3) цена работ составляет 49 275 906 рублей 77 копеек, НДС не облагается.

Коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта равен 0,864467454175.

Источник финансирования: бюджет города Минусинска. - 2022 год КБК 005 0503 06100S8440 414 – 147 827 рублей 72 копейки. - 2023 год КБК 005 0503 06100S8440 414 – 49 128 079 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 контракта, оплата осуществляется заказчиком на основании сметы контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ, не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, в российских рублях, в форме безналичного расчета, в пределах лимита бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета. Расчет за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет, открытый подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Аванс – 14 782 772 рубля 03 копейки.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4, датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта, осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

- формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. После устранения выявленных несоответствий и (или) недостатков, заказчик повторно принимает выполненные работы в порядке, установленном настоящим разделом. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ, если выявленные несоответствия и (или) недостатки не препятствуют приемке выполненных работ и установить подрядчику срок (не более 5 (пяти) календарных дней) для устранения несоответствий и (или) недостатков.

Датой приемки выполненной работы, считается дата размещения в единой информационной системе документов о приемке, подписанные заказчиком (п. 4.5 контракта).

В соответствии с разделом 10 контракта, контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Обязательства по контракту должны быть исполнены обеими сторонами не позднее 29.12.2023. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Обязательства по настоящему контракту прекращаются после их полного исполнения сторонами, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Разделом 11 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта. Так настоящий контракт, может быть, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если:

а) подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки являются существенными и не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

б) подрядчик неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим контрактом;

в) подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный настоящим контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежавшим образом в установленный настоящим контрактом срок.

г) подрядчик не исполняет п. 3.1.4 контракта.

Заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик перестал соответствовать установленным извещением о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 1) размер обеспечения исполнения контракта составляет 14 782 772 рубля 03 копейки.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, контракт исполнен на сумму 33 551 475 рублей 60 копеек, из которых заказчик оплатил 32 979 053 рубля 82 копейки с учетом акта об уменьшении стоимости от 10.08.2023 на сумму 572 421 рубль 78 копеек (неустойка за просрочку выполнения работ в период с 01.07.2023 по 10.08.2023).

Данная информация также размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС Закупки в разделе контракта от 27.12.2022, сведения об исполнении контракта приобщены к материалам дела.

Из переписки сторон следует.

Письмом 04/01 от 25.01.2023 подрядчик выявил разночтения в проекте, предложил к согласованию опоры, приведенные к одному виду.

Заказчик письмом от 01.03.2023 № 433 согласовал опоры освещения, приведенные к одному виду.

Письмом 26/04 от 04.04.2023 подрядчик приостановил работы в части устройства фундаментов опор, а также монтажа опор, до согласования технического решения.

Письмом 53/05 от 02.05.2023 подрядчик приостановил работы в части заземления опор, до внесения изменений в ПСД.

Письмом 60/05 от 03.05.2023 подрядчик запросил согласование опор ОГС(П) и ОГС(К) для ВЛ-ЮкВ с более лучшими характеристиками и сокращенными сроками поставки (по сравнению с проектными), а также согласование устройства фундаментов опор и закладных деталей. Письмом № 84/05 от 04.05.2023 подрядчик направил в адрес заказчика альбом с расчетами нагрузок, на опоры ОГС(К) и ОГС(П) и заключение о возможности использования данных опор для линии ВЛ-10 и фундаментов к ним взамен проектных.

Заказчик письмом № 1104 от 05.05.2023 согласовал вышеуказанные опоры ОГС(К) взамен АСОЮПИ-1 AM, АУСОЮПИ-1УМ, АСО ЮПИ-2 AM, АСОЮПИ-1УМ и ОГС(П) взамен ПСЮГИ-3.

Письмом 90/05 от 10.05.2023 подрядчик в связи с согласованием опор ОГС(К) и ОГС(П) в применение для линии ВЛ-10кВ, запросил у заказчика согласование изменения

принципа устройства фундамента опор в соответствии с ранее направленным расчетом нагрузок.

Заказчик письмом № 1150 от 12.05.2023 сообщил подрядчику о том, что рассмотрение возможности согласования будет направлено в адрес проектной организации, разработавшей проект, но не взявшей на себя ответственности за ведение авторского надзора за строительством, на основании чего полномочия по рассмотрению возможности согласования данной организацией были утрачены.

Письмом от 26.05.2023 подрядчик приостановил работы в связи с недостатками ПСД, помех в виде зеленых насаждений, подключением абонентов, отсутствия решения по переносу опор по ул. Обороны.

Письмом 132/06, 133/06 от 16.06.2023 подрядчик повторно направил на согласование опоры ОГС(К) и ОГС(П) для линии ВЛ-10 кВ, а также способ исполнения устройства фундамента опор.

Заказчиком 19.06.2023 заключен договор на ведение авторского надзора с ОКБ «Енисейпром».

ОКБ «Енисейпром», осуществляющий авторский надзор по контракту, письмом № 644 от 27.07.2023 выдал заказчику согласование опор ОГС(К) и ОГС(П) для линии ВЛ- 10кВ, без дополнительных требований.

Актом проверки от 04.08.2023 (направлен в дело 16.12.2024) зафиксировано, что сети электроснабжения и уличного освещения эксплуатируются и используются по прямому назначению. Выявлены следующие нарушения: требуется перемонтаж провода СИП; закрыть технологические отверстия опор, на выходящие провода из опор установить светильники; заземление светильников выполнить проводом ПВ3; корпуса ЩУ заземлить; убрать воду из закладных деталей; заземление опор выполнить согласно ПСД.

Заказчиком согласование вышеуказанных опор было выдано подрядчику письмом № 2272 от 15.08.2023 при этом согласование выдано под условием предоставления паспорта на промежуточные опоры ОГС(П) с указанием в паспорте возможности применения данных опор для устройства линии ВЛ 10 кВ.

Письмом № 2409 от 31.08.2023 заказчик повторно направил в адрес подрядчика вышеуказанные требования.

Подрядчик письмом № 216/09 от 04.09.2023 предоставил ответ о неправомерном требовании заказчика. Далее письмом № 219/09 от 06.09.2023 подрядчик разъяснил возможность применения опор для линии ВЛ-10кВ, указывая, что все требования подрядчиком выполнены намного ранее и предоставлялись в адрес заказчика. Подрядчик попросил выдать решение по согласованию применения опор ОГС(К) и ОГС(П) и типа фундаментов при устройстве линии ВЛ-10кВ. В результате 28.09.2023 заказчик направил в адрес подрядчика решение о согласовании применения опор ОГС(К) и ОГС(П) при устройстве линии ВЛ-10кВ (письмо № 2624 от 28.09.2023) с учетом согласования замены опор, выданного ОКБ «Енисейпром» 25.09.2023.

Учитывая ошибки проектной документации, авторским надзором внесены изменения, которые направлялись в адрес подрядчика 02.10.2023 письмом № 2658, 04.10.2023 письмом № 2681 и позже 26.10.2023 письмом № 2899.

После получения Актов технического решения подрядчик сообщил заказчику, что в следствие внесенных изменений произошло существенное удорожание выполняемых работ на основании чего подрядчик приостановил работы и попросил внести изменения в проектно- сметную документацию заказчика.

Письмом № 2854 от 23.10.2023 заказчик попросил подрядчика предоставить локально-сметный расчет в срок до 26.10.2023 для внесения в проектно-сметную документацию изменений.

Подрядчиком направлены локально-сметные расчеты с изменениями в адрес заказчика 26.10.2023, однако ответов на них не получено, изменения в проектно-сметную документацию не внесены.

Заказчиком принимались следующие решения об одностороннем отказе от исполнения контакта:

- от 19.07.2023, мотивированное неоднократным срывом сроков выполнения работ, установленных контрактом, а также выявленных несоответствии качества выполненных работ условиям контракта. Однако, 31.07.2023 вышеуказанное решение заказчиком отменено.

- в силу повторных нарушений подрядчиком условий контракта, заказчиком 04.10.2023 вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта, которое 16.10.2023 было заказчиком отменено.

- 17.11.2023 заказчиком вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта. В обоснование решения заказчик указал: подрядчик неоднократно срывал сроки работ, в ходе проверки выявлены несоответствия качества работ, по состоянию на 17.11 работы в полном объеме не выполнены, нарушения не устранены, что может привести к неисполнению контракта.

Исходя из информации, размещенной заказчиком в ЕИС, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС - 17.11.2023.

Датой надлежащего уведомления поставщика является дата размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, то есть 17.11.2023.

Решение вступило в законную силу 28.11.2023.

Заказчик факт выполнения работ обществом не отрицал, напротив, в ходе рассмотрения дела пояснил, что эксплуатирует освещение с августа 2023 года.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 06.12.2023 отказано во включении сведений в отношении ООО «Стройтехникс» в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении заявления заказчика о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссия антимонопольного органа приняла во внимание обстоятельства, при которых обществом не выполнены работы по демонтажу устаревшего оборудования (опоры освещения, светильники, опоры линии электропередач, кабельная продукция) ввиду того, что не выполнен полный комплекс работ по переподключению абонентов на новые линии электропередач сети 0,4 кВ. Кроме того у заказчика отсутствуют технические условия на подключение к городским электрическим сетям. Заказчиком продолжительное время не давались разъяснения на запросы подрядчика № 03/01 от 24.01.2023, № 223/09 от 14.09.2023, по указанию места складирования и хранения демонтированного оборудования в соответствии с письмом заказчика № 1003 от 25.04.2023, так как все вышеуказанное оборудование должно быть передано заказчику после демонтажа в соответствии с техническим заданием, а контрактом не предусмотрены обязанности и затраты подрядчика на складирование/размещение демонтированного оборудования и охране до момента его передачи заказчику. В результате, подрядчиком на письмо № 277/11 от 15.11.2023 получен ответ заказчика, письмо № 3130 от 16.11.2023, в котором даны ссылки на ответственные организации за приёмку демонтируемого оборудования. Подрядчиком направлены письма № 282/11, № 283/11 от 20.11.2023 в эксплуатирующие организации, ответственные за приёмку демонтированного оборудования, но ответов в адрес подрядчика не поступило. Доказательств обратного Комиссии не представлено.

Кроме того, подрядчиком при изучении проектно-сметной документации выявлены недоработки проектно-сметной документации, переданной заказчиком в производство работ, о чём было ни раз сообщено заказчику в письмах № 04/01 от 25.01.2023, № 12/02 от 14.02.2023, № 30/04 от 06.04.2023, № 53/05 от 02.05.2023, № 56/05 от 02.05.2023, № 62/05 от 03.05.2023. На основании разночтений и недоработок проектно-сметной

документации, а также замечаний, указанных заказчику в письме № 12/02 от 14.02.2023 подрядчик разработал локально-сметные расчёты с учётом необходимых корректировок. Они также были приложены к письму № 12/02 от 14.02.2023 и направлены в адрес заказчика. Заказчик в свою очередь выдал ответ с замечаниями по локально-сметным расчётам в письме № 836 от 12.04.2023. Подрядчик замечания устранил и направил данные сметные расчёты повторно 17.04.2023. Однако данные сметы подписаны не были, дополнительное соглашение, включающее дополнительные работы, выполненные подрядчиком, не заключалось.

К моменту проведения заседания Комиссия антимонопольного органа не располагала бесспорными доказательствами, свидетельствующими об умышленном и намеренном уклонении общества от исполнения контракта по результатам электронного аукциона.

В подтверждение нарушений подрядчиком условий контракта в период с 16.10.2023 (отмена одностороннего отказа от 04.10.2023) и до 17.11.2023 (оспариваемое решение об одностороннем отказе от контракта) ответчиком представлены акт проверки, датированные 17.10.2023 и 25.10.2023 в отношении объектов ул. Мартьянова, ул. Кравченко, ул. Штабная, ул. Ленина, в которых заказчик отразил недостатки работ по данным объектам, а именно: отсутствие заглушек в технологических отверстиях опор; отсутствие крышек на ревизионных лючках и болтов на них; отсутствие гофры на проводе; отсутствие изоляционных колпачков; трение СИП о крючок; отсутствие крышки на кронштейнах опор; отсутствие заземления щита учета; провод ОПН сильно натянут; отсутствие заземления светильников; отсутствие антикоррозионной обработки; отсутствует светильник на опоре № 3; соприкосновение СИП с опорой; оцинковать и покрасить шов опоры испытаний; отсутствие гофры провода ВВГ 3х1,5; высота опоры на перекрестке Ленина – Штабная не соответствует ПСД.

02.11.2023 заказчиком направлено письмо исх. № 2979 подрядчику с требованием восстановить освещение на участке ул. Ленина (от д. 86 до ул. Затубинская).

В связи с отказом от контракта от 27.12.2022 № 0819300027822000361 заказчик (ответчик) в целях завершения работ по настоящему контракту, а также в целях необходимости выполнения дополнительного объема работ по реконструкции воздушных линий электропередач и сетей наружного освещения в рамках подготовки к празднованию 200-летия города Минусинска заключил контракт от 16.01.2024 № 0819300027823000501 с ООО «Городские электрические сети».

Место выполнения работ - Красноярский край, г. Минусинск:

- ул. Штабная (от ул. Красных Партизан до ул. Октябрьская); - ул. Ленина (от ул. Кравченко до ул. Штабная);

- ул. Гоголя (от ул. Обороны до ул. Штабная); - ул. Октябрьская (от ул. Обороны до ул. Штабная)

- ул. Затубинская (от ул. Красных Партизан до ул. Октябрьская), - ул. Обороны (от ул. Ленина до ул. Октябрьская) с ТП- № 2-36;

- ул. Комсомольская (от ул. Гоголя до ул. Октябрьская);

- ул. Красных Партизан (от ул. Мартьянова до ул. Штабная); - ул. Мартьянова (от ул. Ленина до ул. Октябрьская) с ТП- № 2-44;

- ул. Кравченко (от ул. Красных Партизан до ул. Октябрьская).

Цена Контракта составляет 44 069 414 рублей 54 копейки. Срок работ до 31.05.2024.

Дополнительным соглашением от 28.11.2024 стороны изменили цену контракта до 30 842 200 рублей 03 копейки, изложили в новой редакции Приложение № 2 и техническое задание к контракту.

Контракт исполнен на сумму 30 543 278 рублей 70 копеек, из которых заказчик оплатил 305 432 рубля 80 копеек.

Данная информация также размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС Закупки в разделе контракта от 16.01.2024 № 0819300027823000501, сведения об исполнении контракта приобщены к материалам дела.

Как пояснили стороны, на момент рассмотрения настоящего спора работы на объекте выполнены.

Вместе с тем, полагая отказ от контракта от 27.12.2022 № 0819300027822000361, датированный 17.11.2023, незаконным, истец обратился с настоящим иском. Истец пояснил, что цель оспаривания решения заказчика от 17.11.2023 заключается в минимизации репутационных рисков компании истца, а также урегулировании финансовых составляющих сделки.

Представитель ОКБ «Енисейпром» в судебном заседании 17.12.2024 подтвердил необходимость внесения изменений в проектную документацию в части опор, 27.01.2025 направил письменную позицию по делу, указав, что все внесенные изменения в рабочую документацию являлись необходимыми для выполнения работ по контракту.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Проанализировав условие заключенного сторонами контракта, суд установил, что поименованный контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по

оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены истцом на сумму 33 551 475 рублей 60 копеек, что составляет 68% объема запланированных работ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заказчиком в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от муниципального контракта, мотивированное неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также некачественностью выполненных работ.

В силу нормы статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена пунктом 11.2 контракта, в том числе: заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки являются существенными и не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; в случае, если подрядчик неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим контрактом.

В актах проверки от 17.10.2023 и от 25.10.2023 заказчик отразил следующие недостатки работ по данным объектам, а именно: отсутствие заглушек в технологических отверстиях опор; отсутствие крышек на ревизионных лючках и болтов на них; отсутствие гофры на проводе; отсутствие изоляционных колпачков; трение СИП о крючок; отсутствие крышки на кронштейнах опор; отсутствие заземления щита учета; провод

ОПН сильно натянут; отсутствие заземления светильников; отсутствие антикоррозионной обработки; отсутствует светильник на опоре № 3; соприкосновение СИП с опорой; оцинковать и покрасить шов опоры испытаний; отсутствие гофры провода ВВГ 3х1,5; высота опоры на перекрестке Ленина – Штабная не соответствует ПСД. Доказательств существенности и неустранимости обнаруженных недостатков в работах подрядчика заказчиком не представлено. Все недостатки устранены как самим истцом, так и вторым подрядчиком, объект принят в эксплуатацию и имеет потребительскую ценность для заказчика. Следовательно, указанные недостатки не могут быть признанными существенными в целях расторжения контрактных обязательств.

Таким образом, суд отклоняет данное основание как законное в целях отказа от контракта в одностороннем порядке.

Нарушения, выявленные ранее, и явившиеся основанием отказа от контракта от 19.07.2023, 04.10.2023, устранялись подрядчиком, что явилось основанием для заказчика отменить односторонние отказы.

Рассмотрев второе основание расторжения – неоднократность нарушения сроков выполнения работ, суд не установил саму неоднократность.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Для заказчика, имеющего правовой интерес по принятию выполненных подрядчиком работ, юридически значимым обстоятельством является их надлежащее выполнение, в сроки, установленные графиком производства работ.

Стороны в спорном контракте предусмотрели единственный срок выполнения работ – 01.07.2023. Срок исполнения контракта согласован сторонами 29.12.2023. Иных сроков выполнения работ сторонами не согласовано, дополнительные соглашения в данной части не заключены. Указание сроков в письмах заказчика, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, не является доказательством согласования сторонами существенного условия контракта – нового срока выполнения работ.

Кроме того, переписка сторон, датированная после 01.07.2023, позволяет прийти к выводу о продолжающихся отношениях сторон, о заинтересованности заказчика в результате работ, однако указанная переписка не содержит указаний на обоюдно согласованный сторонами новый срок выполнения работ.

Так письмом от 15.08.2023 заказчик сообщил о принятых им решениях по вопросам выполнения работ: согласование замены промежуточных опор, подготовка обращения заказчика по выдаче технического решения замены ВЛ-10 кВ на КЛ-10 кВ, технические решения.

Письмом от 26.09.2023 заказчик уведомил подрядчика о необходимости проведения работ по подключению абонентов к сетям электроснабжения в срок до 20.10.2023.

Письмом от 04.10.2023 заказчик направил в адрес подрядчика технические решения по изменению трассы ВЛЗ-10 кВ и ВЛИ-0,4 кВ по ул. Обороны.

Письмом от 23.10.2023 заказчик уведомил подрядчика о необходимости внесения изменений в ПСД и подготовки локально-сметного расчета по ВЛ-10 кВ в срок до 26.10.2023.

Письмом № 265/10 от 26.10.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлены локально-сметные расчёты, с учётом изменений, произошедшими после выдачи технических решений. Заказчик не подписал локально-сметные расчёты и

дополнительное соглашение к контракту, чем создал ситуацию невозможности дальнейшего выполнения работ.

Получив документацию, заказчиком 17.11.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта ввиду неоднократно срыва срока работ, выявленных несоответствий качества работ.

Кроме того, ответчик указал на затягивание подрядчиком работ, что вызывало опасения у заказчика о невыполнении работ в установленные сроки, поскольку октябре 2023 года подрядчик продолжал согласование документации по ВЛ-10 кВ.

Вместе с тем, заказчик согласовывал данную документацию, авторский надзор выявил необходимость внесения соответствующих изменений в рабочую документацию.

В силу принципа состязательности, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств для одностороннего отказа от договора лежит в данном случае на заказчике как на стороне, которой закон позволяет отказаться от договора в одностороннем порядке.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные сторонами в подтверждение доводов иска и возражений доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что нарушение срока выполнения работ было вызвано действиями ответчика, не предоставившего необходимую документацию для выполнения контракта в установленный срок, повторного нарушения сроков судом не установлено, необходимость внесения изменений в документацию установлена судом, результат работ передан заказчику, оплачен в части объема выполнения, а имеющиеся недостатки выполненной работы, указанные в актах проверки от 17.10.2023 и от 25.10.2023, являются несущественными и устранимыми. Последующее устранение предъявленных недостатков подтверждено ответчиком.

Арбитражный суд, с учетом оценки установленных обстоятельств и поведения сторон, пришел к выводу, что заказчик фактически при наличии несущественных

нарушений воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона № 44-ФЗ (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок).

Истец не уклонялся от исполнения обязательств, а допущенная просрочка выполнения работ является основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с условиями контракта.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о предъявлении претензии от 18.12.2023, которая касалась работ принятых и оплаченных, не подтверждает не качественность работ в целях расторжения контракта, а свидетельствует о необходимости исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Поскольку оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, как и неоднократного нарушения обязательств по контракту не установлено, доказательств существенного нарушения договора со стороны подрядчика заказчиком не представлено, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей, уплачена истцом при подаче иска в размере 3000 рублей на основании платежного поручения от 30.11.2023 № 1557. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат возмещению.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: признать недействительным односторонний отказ муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска от исполнения контракта от 27.12.2022 № 0819300027822000361, выраженный в решении от 17.11.2023.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач