Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А40-40014/2025

Именем  Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-40014/25-87-9909 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АРИС» к ООО «МОСОПТТОРГ»

о взыскании 3 402 991 руб. 52 коп.,

о расторжении договора от 20.08.2024 г.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.03.2025 г. (диплом)

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСОПТТОРГ», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2024 г., о взыскании задолженности в размере 3 042 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 445 руб. 69 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Ходатайств, препятствующих переходу к рассмотрению спора по существу и рассмотрению дела в судебном заседании 09.04.2025 г. в отсутствие представителя ответчика, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2024 г., в остальной части истец поддержал заявленные исковые требования в полом объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательсва.

Суд, рассмотрев исковые требования, а также заявление истца об отказе от исковых требований в части, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленный отказ от иска в части подлежит принятию судом, с прекращением производства по делу в данной части, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятых судом изменений, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец ООО «АРИС» (покупатель) перечислил ответчику ООО «МОСОПТТОРГ» (поставщик) денежные средства по платежному поручению от 20.08.2024 г. № 2100 в размере 3 042 460 руб. на основании выставленного ответчиком счета от 20.08.2024 г. № БП-750.

О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Фактически между третьим лицом и ответчиком возникли договорные отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает истец в основании заявленных исковых требований, несмотря на направление заявки на получение товара от 26.11.2024г. № 4/151 и уведомления о изменении адреса от 26.11.2024 г. № 4/150, ответчик о времени и дате доставки товара не уведомил. Претензиями от 09.12.2024 г. № 4/157 и от 25.12.2024 г. № 4/160 истец потребовал осуществить поставку в течение 3 дней.

Письмом от 29.01.2025 г. № 009 истец потребовал осуществить возврат оплаченных им денежных средств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд считает, что истец ошибочно определил материально-правовое требование, как задолженность. Вместе с тем, с учетом  обстоятельств, приведенных в обоснование иска, а также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд исходит из того, что характером спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является сумма аванса. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии со ст.  133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возвращения денежных средств либо обоснованности их удержания, в том числе представления встречного исполнения, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средства в размере 3 042 460 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду неисполнения ответчиком требования по возвращению денежных средств в размере 213 445 руб. 69 коп. за период согласно представленному уточненному расчету.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 150, 151, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «АРИС» от иска к ООО «МОСОПТТОРГ» в части требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2024 г.

Производство по делу № А40-40014/25-87-99 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСОПТТОРГ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: <***>, 1108811, <...> км 22-й, д. 4, стр. 1, этаж/блок/офис 9/А/901А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРИС» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2015, ИНН: <***>, 117342, <...>, помещ. 62/14) денежные средства в размере в размере 3 042 460 (три миллиона сорок две тысячи четыреста шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 445 (двести тринадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 090 (сто двадцать семь тысяч девяносто) рублей.

Возвратить ООО «АРИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.03.2025 г. № 381.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья                                                                                                              Л.Н. Агеева