Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А47-11235/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7696/19

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.


Дело № А47-11235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Куксенок Натальи Алексеевны (далее – Куксенок Н.А., ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019 по делу № А47-11235/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Куксенока Алексея Алексеевича – Малов А.В. (доверенность от 09.01.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Куксенока А.А. (далее – ИП Куксенок А.А., должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2017 индивидуальный предприниматель Куксенок А.А. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шафигуллин Дамир Маратович.

28.01.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 1 717 544 руб. 77 коп. в пользу Куксенок Н.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Куксенок Н.А. в пользу должника денежных средств в размере 1 717 544 руб.77 коп. В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными платежи в счет погашения задолженности по договору займа на общую сумму 1 259 007 руб., а именно:

– по платежному поручению № 71 от 30.04.2014 года в сумме 50 699 руб.;

– по платежному поручению № 144 от 10.06.2014 года в сумме 140 000 руб.;

– по платежному поручению № 220 от 04.07.2014 года в сумме 200 000 руб.;

– по платежному поручению № 437 от 07.10.2014 года в сумме 353 308 руб.;

– по платежному поручению № 259 от 15.06.2015 года в сумме 300 000 руб.;

– по платежному поручению № 545 от 10.12.2015 года в сумме 150 000 руб.;

– по платежному поручению № 174 от 23.12.2015 года в сумме 30 000 руб.;

– по платежному поручению № 29 от 30.03.2016 года в сумме 20 000 руб.;

– по платежному поручению № 35 от 14.04.2016 года в сумме 15 000 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куксенок Н.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 259 007 руб. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куксенок Н.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент перечисления денежных средств. Куксенок Н.А. полагает, что судами не применены императивные нормы семейного законодательства относительно права супруги на совестно нажитое имущество. Заявитель указывает, что денежные средства, перечисляемые по договорам займа, использовались на нужды семьи.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были получены выписки по счетам должника.

Согласно данным выпискам должник осуществил в адрес Куксенок Н.А. следующие переводы денежных средств:

– по платежному поручению от 30.04.2014 № 71 в сумме 50 699 руб., назначение платежа – возврат денег по договору процентного займа от 26.03.2014 № 2/А-14;

– по платежному поручению от 10.06.2014 № 144 в сумме 140 000 руб., назначение платежа – оплата по договору процентного займа от 10.06.2014 № 7;

– по платежному поручению от 04.07.2014 № 220 в сумме 200 000 руб., назначение платежа – оплата по договору процентного займа от 04.07.2014 № 11;

– по платежному поручению от 07.10.2014 № 437 в сумме 353 308 руб., назначение платежа – возврат денежных средств по договору процентного займа от 15.09.2014 № 9-14;

– по платежному поручению от 15.06.2015 № 259 в сумме 300 000 руб., назначение платежа – оплата по договору процентного займа от 15.06.2015 № 17;

– по платежному поручению от 10.12.2015 № 545 в сумме 150 000 руб., назначение платежа – возврат денег по договору займа №5 от 25.11.2015;

– по платежному поручению от 23.12.2015 № 174 в сумме 30 000 руб., назначение платежа – возврат денег по договору займа от 25.11.2015 № 5;

– по платежному поручению от 30.03.2016 № 29 в сумме 20 000 руб., назначение платежа – возврат денег по договору займа от 25.11.2015 № 5;

– по платежному поручению от 14.04.2016 № 35 в сумме 15 000 руб., назначение платежа – возврат денег по договору займа от 25.11.2015 № 5.

Общая сумма перечисленных должником ответчику Куксенок Н.А. за период с 30.04.2014 по 14.06.2016 по договорам займа денежных средств составила 1 259 007 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом, с целью причинить вред кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник, находясь в состоянии неплатежеспособности, совершил оспариваемые платежи в отношении заинтересованного лица без правовых оснований, в связи с чем удовлетворил заявление в части признания недействительными платежей в счет оплаты по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд округа, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, оснований для их отмены не усматривает, полагая выводы судов правильными, сделанными, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершены должником в период с 30.04.2014 по 14.04.2016, то есть в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве (23.12.2016).

Учитывая установленные по обособленному спору обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в заявленный период отношения сторон были оформлены взаимными договорами займа; платежи были совершены между заинтересованными лицами, при этом документов о расходовании полученных денежных средств по договорам займа в хозяйственных целях в материалы дела не представлено; проанализировав информацию из банковской выписки и установив, что возврат денежных средств должником супруге осуществлялся в короткий временной промежуток; учитывая, что в целом заключение взаимных договоров займа между аффилированными и зависимыми в силу родственных связей и должностного положения лицами лишено экономической необходимости либо целесообразности, при том, что иное не доказано; исходя из наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суды заключили, что совершение сделок по возврату займа за счет имущества должника свидетельствует о согласованности действий должника и ответчика, их намерении вывести имущество от обращения на него взыскания, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, что в своей совокупности послужило достаточным основанием для вывода о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем признали установленным наличие у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды в качестве последствий недействительности сделок возложили на Куксенок Н.А. обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 259 007 рублей.

Таким образом, удовлетворяя частично требования финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Куксенок Н.А. о неприменении судами норм Семейного кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются, поскольку в данном обособленном споре суды исходили из того, что должник и ответчик оформили свои отношения как заемные.

При этом суды признали несостоятельным довод Куксенок Н.А. о том, что предоставление должником заемных денежных средств преследовало цель удовлетворения нужд семьи, отметив, что в тот же период ответчик также предоставляла должнику денежные средства на условиях займа, при этом ни должник, ни ответчик не представили документов о расходовании денежных средств, применение во внутрисемейных отношениях договоров займа при выдаче денежных средств на бытовые нужды второму супругу не является типичным, поэтому суды пришли к выводу, что совершение спорных сделок преследовало иную задачу – вывод имущества от обращения взыскания в целях причинения вреда кредиторам, в связи с чем признали недействительными платежи должника в адрес ответчика, вне зависимости от назначения платежа.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества судом округа отклоняется; если подозрительная сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сама по себе недоказанность признаков несостоятельности (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В данном обособленном споре суды по совокупности установленных обстоятельств усмотрели наличие достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными как вредоносных сделок, вследствие чего удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что непередача первичных документов по заемным правоотношениям обусловлена отсутствием соответствующего требования со стороны финансового управляющего не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит именно на должнике.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019 по делу № А47-11235/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Куксенок Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.В. Рогожина


Н.А. Артемьева