Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А57-19849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19849/2022
14 марта 2023 года
город Саратов


13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310643902900057, ИНН <***>), Саратовская обл., г. Балаково к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315645100046175, ИНН <***>), г. Москва, г. Зеленоград,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 22.08.2020,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании задолженности по договору поставки товара № 4 от 01.01.2019 года за период 02.08.2021 года по 13.08.2021 года в размере 1 957 378 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки; неустойки за нарушение обязательств по договору поставки товара № 4 от 01.01.2019 года по состоянию на 15.06.2022 года в размере 2 177 700 (два миллиона сто семьдесят семь тысяч семьсот) рублей 37 (тридцать семь) копеек; неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, исчисленную от суммы невозвращенных денежных средств в сумме 1 957 378,84 рублей, начиная с 16.06.2022 года до дня возврата суммы задолженности включительно; расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 670 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2022 по делу №А57-19849/2022 настоящее исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы, о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель) был заключен договор №4 поставки товара, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него Поставщику определенную договором цену.

Согласно пункту 2.1 Договора ассортимент и количество товара определяются Поставщиком на основании заявки, размещенной Покупателем (заказа).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена единицы товара указывается в товарной накладной.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Покупатель осуществляет оплату в течение 14 дней с даты передачи Поставщиком товара по цене, указанной в спецификации, за просрочку оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы долга.

Согласно пункту 4.17 Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.18 Договора если в течение 1 месяца до даты окончания срока действия договора какая-либо из сторон не уведомила в письменном виде другую об отказе от продления договора, настоящий договор считается продленным на один год.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что данный договор является незаключенным, поскольку не содержит условий о наименовании товара, его количестве, что является существенными условиями договора поставки. При этом, ответчик указал, что не совершал конклюдентных действий, свидетельствующих о признании договора заключенным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на основании накладных №1584 от 02.08.2021 на сумму 62 296,80 руб., №1585 от 02.08.2021 на сумму 139 845, 04 руб., №1586 от 02.08.2021 на сумму 135 622,04 руб., №1588 от 02.08.2021 на сумму 99 018, 15 руб., №1587 от 02.08.2021 на сумму 114 815, 80 руб., №1589 от 02.08.2021 на сумму 97 754,10 руб., №1590 от 02.08.2021 на сумму 80 516,40 руб., №1591 от 02.08.2021 на сумму 195 415, 30 руб., №1690 от 08.08.2021 на сумму 66 595,58 руб., №1691 от 08.08.2021 на сумму 26 548,70 руб., №1692 от 08.08.2021 на сумму 93 430,35 руб., №1693 от 08.08.2021 на сумму 36 381,90 руб., №1694 от 08.08.2021 на сумму 62 099,49 руб., №1695 от 08.08.2021 на сумму 21 230,25 руб., №1696 от 08.08.2021 на сумму 103 966,30 руб., №1699 от 09.08.2021 на сумму 56 882,50 руб., №1799 от 13.08.2021 на сумму 65 311,35 руб., №1800 от 13.08.2021 на сумму 70 682,06 руб., №1801 от 13.08.2021 на сумму 67 486,10 руб., №1802 от 13.08.2021 на сумму 89 732,98 руб., №1803 от 13.08.2021 на сумму 86 190,15 руб., №1804 от 13.08.2021 на сумму 37 774,60 руб., №1805 от 13.08.2021 на сумму 87 398,90 руб., №1806 от 13.08.2021 на сумму 60 384,10 руб. поставил ИП ФИО3 товары (сигаретную продукцию) на общую сумму 1 957 725,54 руб.

Вместе с тем, в оплата в полном объеме за поставленные товары не была произведена. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поставка ИП ФИО2 для ООО ИП ФИО3 по накладным №1584 от 02.08.2021 на сумму 62 296,80 руб., №1585 от 02.08.2021 на сумму 139 845, 04 руб., №1586 от 02.08.2021 на сумму 135 622,04 руб., №1588 от 02.08.2021 на сумму 99 018, 15 руб., №1587 от 02.08.2021 на сумму 114 815, 80 руб., №1589 от 02.08.2021 на сумму 97 754,10 руб., №1590 от 02.08.2021 на сумму 80 516,40 руб., №1591 от 02.08.2021 на сумму 195 415, 30 руб., №1690 от 08.08.2021 на сумму 66 595,58 руб., №1691 от 08.08.2021 на сумму 26 548,70 руб., №1692 от 08.08.2021 на сумму 93 430,35 руб., №1693 от 08.08.2021 на сумму 36 381,90 руб., №1694 от 08.08.2021 на сумму 62 099,49 руб., №1695 от 08.08.2021 на сумму 21 230,25 руб., №1696 от 08.08.2021 на сумму 103 966,30 руб., №1699 от 09.08.2021 на сумму 56 882,50 руб., №1799 от 13.08.2021 на сумму 65 311,35 руб., №1800 от 13.08.2021 на сумму 70 682,06 руб., №1801 от 13.08.2021 на сумму 67 486,10 руб., №1802 от 13.08.2021 на сумму 89 732,98 руб., №1803 от 13.08.2021 на сумму 86 190,15 руб., №1804 от 13.08.2021 на сумму 37 774,60 руб., №1805 от 13.08.2021 на сумму 87 398,90 руб., №1806 от 13.08.2021 на сумму 60 384,10 руб. и принятие продукции покупателем представляют собой разовую сделку купли-продажи. Доказательств обратного суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товаров покупателю, истцом в материалы дела представлены накладные №1584 от 02.08.2021 на сумму 62 296,80 руб., №1585 от 02.08.2021 на сумму 139 845, 04 руб., №1586 от 02.08.2021 на сумму 135 622,04 руб., №1588 от 02.08.2021 на сумму 99 018, 15 руб., №1587 от 02.08.2021 на сумму 114 815, 80 руб., №1589 от 02.08.2021 на сумму 97 754,10 руб., №1590 от 02.08.2021 на сумму 80 516,40 руб., №1591 от 02.08.2021 на сумму 195 415, 30 руб., №1690 от 08.08.2021 на сумму 66 595,58 руб., №1691 от 08.08.2021 на сумму 26 548,70 руб., №1692 от 08.08.2021 на сумму 93 430,35 руб., №1693 от 08.08.2021 на сумму 36 381,90 руб., №1694 от 08.08.2021 на сумму 62 099,49 руб., №1695 от 08.08.2021 на сумму 21 230,25 руб., №1696 от 08.08.2021 на сумму 103 966,30 руб., №1699 от 09.08.2021 на сумму 56 882,50 руб., №1799 от 13.08.2021 на сумму 65 311,35 руб., №1800 от 13.08.2021 на сумму 70 682,06 руб., №1801 от 13.08.2021 на сумму 67 486,10 руб., №1802 от 13.08.2021 на сумму 89 732,98 руб., №1803 от 13.08.2021 на сумму 86 190,15 руб., №1804 от 13.08.2021 на сумму 37 774,60 руб., №1805 от 13.08.2021 на сумму 87 398,90 руб., №1806 от 13.08.2021 на сумму 60 384,10 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Унифицированная форма № ТОРГ-12 (товарная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Факт получения товара ответчиком по накладным товара подтвержден отметкой представителя ответчика на представленных в материалы дела накладных, содержащих подпись получателя. Претензий по недостаче и качеству товара на момент его приемки не поступало.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения товара у истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации накладных №1584 от 02.08.2021 на сумму 62 296,80 руб., №1585 от 02.08.2021 на сумму 139 845, 04 руб., №1586 от 02.08.2021 на сумму 135 622,04 руб., №1588 от 02.08.2021 на сумму 99 018, 15 руб., №1587 от 02.08.2021 на сумму 114 815, 80 руб., №1589 от 02.08.2021 на сумму 97 754,10 руб., №1590 от 02.08.2021 на сумму 80 516,40 руб., №1591 от 02.08.2021 на сумму 195 415, 30 руб., №1690 от 08.08.2021 на сумму 66 595,58 руб., №1691 от 08.08.2021 на сумму 26 548,70 руб., №1692 от 08.08.2021 на сумму 93 430,35 руб., №1693 от 08.08.2021 на сумму 36 381,90 руб., №1694 от 08.08.2021 на сумму 62 099,49 руб., №1695 от 08.08.2021 на сумму 21 230,25 руб., №1696 от 08.08.2021 на сумму 103 966,30 руб., №1699 от 09.08.2021 на сумму 56 882,50 руб., №1799 от 13.08.2021 на сумму 65 311,35 руб., №1800 от 13.08.2021 на сумму 70 682,06 руб., №1801 от 13.08.2021 на сумму 67 486,10 руб., №1802 от 13.08.2021 на сумму 89 732,98 руб., №1803 от 13.08.2021 на сумму 86 190,15 руб., №1804 от 13.08.2021 на сумму 37 774,60 руб., №1805 от 13.08.2021 на сумму 87 398,90 руб., №1806 от 13.08.2021 на сумму 60 384,10 руб.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя ИП ФИО2 исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать оспариваемые доказательства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Представленные в обоснование заявленных требований накладные в графе «Принял» содержат подпись представителя ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что полномочия на получение товара от его имени им не предоставлялись кому-либо.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной пунктом 3 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае вручение товара представителям ответчика, полномочие которых на получение товара явствовало из обстановки, отвечает требованию вручения товара уполномоченному лицу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику и получение его последним.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дел оригиналы накладных за период с 09.02.2021 по 13.08.2021, а также приходные кассовые ордера, подтверждающие поставку товара (сигаретной продукции) ответчику, принятие и оплату им товара.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что часть товара оплачивалась ответчиком посредством перевода денежных средств с банковской карты ответчика на счет истца. Данные обстоятельства также нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, отсутствует необходимость в истребовании дополнительных доказательств и в назначении почерковедческой экспертизы для выяснения и установления данных обстоятельств, которые никак не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, но при этом приведут к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и дополнительным судебным расходам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд считает, что ходатайство ИП ФИО3 о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, поскольку сам по себе факт подписания накладных не ответчиком лично не влияет на исход дела, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме.

Согласно разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае полученный товар должен был быть оплачен покупателем непосредственно после его получения.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил их в установленный срок.

Ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил.

На момент вынесения решения по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составляет 1 957 378,84 руб.

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета исковых требований не представил. Доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлено.

Расчет истца в части суммы основного долга, судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере основного долга в сумме 1 957 378,84 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2021 по 15.06.2022 в размере 2 177 700,37 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности.

Пунктом 4.2 Договора поставки №4 от 01.01.2019 установлено, что Покупатель осуществляет оплату в течение 14 дней с даты передачи Поставщиком товара по цене, указанной в спецификации, за просрочку оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы долга.

Вместе с тем, представленные в обоснование заявленных требований накладные не содержат ссылки на договор, в рамках которого производится поставка товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по спорным накладным, сторонами не согласован.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на день вынесения решения суда, что составит 61 945,50 руб. В остальной части следует отказать.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом указанных норм права, установленной задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 957 378,84 руб., учитывая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.03.2023 включительно, суд считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено требование о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ссылка ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшать неустойку, является неправомерной, так как в рамках настоящего дела истцом взыскиваются с ответчика не неустойка, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315645100046175, ИНН <***>), г. Москва, г. Зеленоград, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310643902900057, ИНН <***>), Саратовская область, г. Балаково, задолженность в размере 1 957 378,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 03.03.2023 в размере 61 945,50 руб., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 398 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315645100046175, ИНН <***>), г. Москва, г. Зеленоград, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310643902900057, ИНН <***>), Саратовская область, г. Балаково, задолженность в размере 1 957 378,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 03.03.2023 в размере 61 945,50 руб., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 398 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина