Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А64-7825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-7825/2019
г. Калуга
05» апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,


при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа


представителя ФИО4 по доверенности от 07.09.2022,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А64-7825/2019,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее - должник, ИНН <***>, ОГРНИП 315682000001141) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2022 (судья Подгрудкова О.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 (судьи Орехова Т.И., ФИО7, ФИО8), с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в общей сумме 523 817 руб. 44 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 25.12.2020 в конкурсную массу включено имущество должника, рыночная стоимость которого по результатам проведенной оценки составляла 395 400 руб., а расходы на проведении процедуры банкротства по состоянию на 25.12.2020 составляли 344 900 руб., впоследствии согласно отчету конкурсного управляющего от 31.03.2021 расходы на проведение процедуры банкротства по состоянию на 31.03.2021 составляли 433,5 тыс. руб., при этом первые (04.03.2021) и повторные торги (20.04.2021) по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок, таким образом, конкурсный управляющий ФИО5 на дату проведения собранию кредиторов (31.03.2021) располагал сведениями о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, уполномоченный орган 26.09.2019 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2019 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 принято к производству и определением от 13.02.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Решением от 14.07.2020 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 27.09.2021 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 завершено.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника вознаграждение не выплачено, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2021 о завершении процедуры конкурсного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим реализовано имущество должника - земельный участок и автомобиль DAEWOO NEXIA. В конкурсную массу от реализации имущества поступили денежные средства в сумме 185 501 руб. 21 коп.

За счет указанной суммы денежных средств были погашены расходы арбитражного управляющего и частично погашено вознаграждение за процедуру наблюдения, а именно 125 219 руб. 77 коп. (почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений, оценку, расходы на торги, комиссия банка) и 60 281 руб. 44 коп. – получены ФИО5 в качестве вознаграждения за процедуру банкротства наблюдение.

Общая сумма начисленного фиксированного вознаграждения за процедуры банкротства наблюдение и конкурсное производство, согласно расчету арбитражного управляющего, составила 584 000 руб., из расчета 152 000 руб. (вознаграждение в наблюдении) + 432 000 руб. (вознаграждение в конкурсном производстве), при этом вознаграждение арбитражного управляющего частично погашено на сумму 60 281 руб. 44 коп.

Сумма не погашенного вознаграждения составила 523 817 руб. 44 коп.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему ФИО5 в полном объеме вознаграждения и расходов за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Оценив исполнение ФИО5 обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в процедуре наблюдения в период с 10.02.2020 по 12.07.2020, обязанностей конкурсного управляющего в период с 13.07.2020 по 27.09.2021, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 за указанные периоды, поскольку мероприятия проведены в полном объеме.

Доказательства чрезмерности и неразумности понесенных расходов, как и доказательства того, что расходы не связаны с целями проведения процедур банкротства, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий ФИО5 на дату проведения собранию кредиторов (31.03.2021) располагал сведениями о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Арбитражным управляющим ФИО5 в материалы дела представлена информационно-документальная таблица о выполненных мероприятиях, помесячно, с указанием дат их выполнения.

При этом ФИО5 указал, что нереализация имущества должника на первых и повторных торгах однозначно не свидетельствует о том, что имущество будет реализовано на торгах посредством публичного предложения ниже цены повторных торгов.

Пунктом 7.7. Положения о порядке реализации имущества должника установлено, что при реализации имущества посредством публичного предложения в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества/лота, но не ниже начальной цены продажи имущества/лота, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества/лота принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий обоснованно мог полагать, что имущество будет реализовано на торгах посредством публичного предложения не ниже цены повторных торгов.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего недобросовестности, выразившейся в неподаче в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу.

Кроме того, в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, располагающее возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Между тем, уполномоченный орган, являясь заявителем по настоящему делу, не обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, что также свидетельствует об одобрении действий арбитражного управляющего и целесообразности проведения, осуществленных ФИО5 мероприятий конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А64-7825/2019оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3