Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-137419/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-137419/24-158-47204 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., помощником судьи Ткаченко А.А., проводит судебное заседание по делу по иску истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (129110, <...>;,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВИНА" (119048, <...>, помещ. 1/п ком. 2 рм 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 29 июля 2024 г. (паспорт, диплом)

В судебное заседание не явился ответчик.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 37 076 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 395 руб. 55 коп.

В предварительном судебном заседании 19.09.2024 объявлен перерыв до 26.09.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий заключенного договора, а связи с чем, он вправе рассчитывать на взыскание спорных штрафных санкций, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правоотношения между сторонами прекращены по причине нарушения условий договора именно со стороны ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор от 18.04.2023 №32312215493/387/218/23. Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истцом во исполнение условий данного договора произведена оплата аванса в размере 176 554 руб. 50 коп., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением №1291 от 26.04.2023.

Применительно к условиям договора ответчик обязан был поставить товар не позднее 25.09.2023.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны ответчика условий договора в части поставки согласованного товара. Напротив, в связи с нарушением со стороны ответчика условий договора по поставке товара в согласованный между сторонами срок истец 22.11.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленным в материалы дела договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что возврат аванса в размере 176 554 руб. 50 коп. осуществлен ПАО «МТС-Банк» по условиям банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением №786991 от 22.12.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика условий договора в части нарушения срока поставки, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором и начислил неустойку в размере 37 076 руб. 45 коп. за период с 26.09.2023 по 28.11.2023 (дата расторжения договора) согласно предоставлено в материалы дела расчета. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.04.2023 по 22.12.2023, суд руководствуется следующим.

Действительно, у истца, применительно к положениям абз. 2 п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» есть право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2023 (дата получения ответчиком денежных средств).

Однако, данное право может быть реализовано до даты поставки (25.09.2024), а после у истца есть право требовать взыскание договорной неустойки за нарушение сроков поставки до момента прекращения договорных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 25.09.2024, а также за период с 29.11.2023 по 22.12.2023 в общем размере 8 339 руб. 18 коп., согласно следующего расчета:


Сумма долга, включая НДС: 176 554,50 ?

Период начисления процентов:

с 27.04.2023 по 25.09.2023 (152 дн.)



период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

27.04.2023 – 23.07.2023

88

365

7,5

3 192,49

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

904,54

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

1 973,54

18.09.2023 – 25.09.2023

8
365

13

503,06


Сумма процентов: 6 573,63 ?



Сумма долга, включая НДС: 176 554,50 ?

Период начисления процентов:

с 29.11.2023 по 22.12.2023 (24 дн.)



период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

29.11.2023 – 17.12.2023

19

365

15

1 378,58

18.12.2023 – 22.12.2023

5
365

16

386,97


Сумма процентов: 1 765,55 ?

Иная оценка фактическим обстоятельствам может привести к ситуации применения к ответчику двойной меры ответственности, тогда как с момента возникновения у ответчика обязанности по поставке товара материально-правой интерес обеспечивается договорной неустойкой.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу №А40-20705/24.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при вынесении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в части размера государственной пошлины, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым исправить данную ошибку в порядке ст. 179 АПК РФ, указав верное значение: вместо 1731 руб. 04 коп. – 1 817 руб. 59 коп.

При этом очевидно, что ст. 179 АПК РФ наделяет суд правом на исправление подобных ошибок, тогда как форма реализации такого права может быть различной. Например, когда суд сам обнаруживает такие ошибки до изготовления полного текста – в мотивированной части решения. В ситуации, когда судебный акт уже изготовлен и обнаружена ошибка – посредствами вынесения отдельного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 167-171, 176180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВИНА" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 37 076 (тридцать семь тысяч семьдесят шесть) рублей 45 (сорок пять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 339 (восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 18 (восемнадцать) копеек, а всего 45 415 (сорок пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 63 (шестьдесят три), а также расходы по оплате государственной пошлины в 1 817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко