Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А56-72847/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72847/2019
27 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гранит» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2020;

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.11.2019.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» (далее – ООО «ФОРТЕСС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гранит» (далее – ООО «СК Гранит», ответчик) (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

– 5.828.060 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 08.02.2017 № 169/2-02/2017 (далее – Договор № 169);

– 1.047.910 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных работах по договору от 17.10.2017 № 173-2-03/2017 (далее – Договор № 173), Договору № 169;

– 1.656.100 руб. убытков, понесенных в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков в выполненных по Договорам работах;

– 1.023.489 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением башенного крана после истечения срока действия Договоров;

– 1.490.365 руб. убытков, понесенных в связи с недостачей опалубочного оборудования;

– 444.374 руб. 40 коп. расходов на аренду опалубочного оборудования, понесенных после истечения срока действия Договоров.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

08.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация» (предыдущее наименование истца) и ООО «СК Гранит» заключен Договор № 169 в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить полный комплекс монолитных работ, перечень которых указан в пункте 1.2 Договора № 169 на объекте: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., д.8, лит.Б (далее - Объект), а генеральный подрядчик (истец) обязуется принять выполнение работ в установленном порядке и оплатить определяемую Договором цену.

Условиями Договора № 173 предусмотрено выполнение монолитных работ на том же Объекте.

Согласно пункту 4.1 Договора № 169 в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2018 (т.2 л.д.6) общая стоимость работ составляет 58.280.603 руб. 52 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 Договора № 169 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 № 2 (т.1 л.д.96-102): начало работ: 08.02.2017, окончание работ: 28.02.2018.

Довод ответчика о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-140598/2018, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что работы подлежат выполнению в срок до 14.09.2018, признан судом несостоятельным.

Согласно п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

При рассмотрении дела № А56-140598/2018 вопрос нарушения срока выполнения работ по Договору № 169 не рассматривался, судом апелляционной инстанции не учтено изменение срока выполнения работ (дополнительное соглашение № 3).

Таким образом, работы должны были быть завершены в срок до 28.02.2018, неустойка подлежит начислению с 01.03.2018.

Пунктом 12.2.1 Договора № 169 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ (не более 5.828.060 руб. 35 коп.).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что полное выполнение ООО «СК Гранит» обязательств по Договору № 169 подтверждается подписанием акта о выполнении обязательств.

Соответствующий акт подписан сторонами 23.07.2018 (т.1 л.д.95), в связи с чем неустойка начислена за период с 01.03.2018 по 23.07.2018. С учетом установленного п.12.2.1 Договор ограничения, размер заявленной ко взысканию неустойки составил 5.828.060 руб. 35 коп.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела № А56-140598/2018 судами трех инстанций установлено, что работы завершены 31.05.2018, признан судом несостоятельным, поскольку данные выводы сделаны судами в отношении работ по Договору № 173, а не по Договору № 169.

Доказательства своевременного завершения работ по Договору № 169 ответчик не представил.

Также ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование изложенного довода ответчиком представлены служебные записки.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Невозможность выполнения работ в части секций не свидетельствует о невозможности выполнения работ в целом.

Помимо изложенного, при исключении из расчета неустойки периодов, указанных в служебных записках ООО «СК Гранит», размер неустойки также превышает максимально возможный размер неустойки.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика в отношении взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору № 169 подлежат отклонению, а требование о взыскании 5.828.060 руб. 35 коп. – удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.12.2.1 размере.

Кроме того, условиями Договора № 169 размер неустойки органичен 10% от стоимости работ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика 1.047.910 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных работах; 1.656.100 руб. убытков, понесенных в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков в выполненных работах.

Согласно п.6.3.3. генеральный подрядчик вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемке (явные недостатки).

Пунктами 11.2.1 Договоров установлено, что гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (23.07.2018).

Недостатки подлежат устранению в течение 7 дней с даты составления рекламационного акта (п.11.5 Договоров).

В соответствии с п.11.6 Договоров в случае нарушения срока выполнения требования об устранении недостатков, генеральный подрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для их устранения с отнесением соответствующих расходов на подрядчика.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что не был вызван для устранения ряда недостатков, часть работ была выполнена.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил отсутствие доказательств направления ответчику требования устранить недостатки, отраженные в рекламационных актах от 07.11.2018 (т.2, л.д.9, 15), 13.11.2018 (т.2, л.д.28).

Направление документов в отношении недостатков автостоянки № 2 (лифтовые порталы, лифтовые шахты) по адресу электронной почты ФИО4 (т.3, л.д.46-47) не является надлежащим уведомлением.

Направление уведомлений по данному адресу электронной почты условиями Договора не предусмотрено.

В отношении акта-рекламации от 21.11.2018 (т.2, л.д.24), актов предписаний от 12.09.2018 (т.2, л.д.105), от 18.09.2018 (т.2, л.д.108) ответчиком представлены доказательства выполнения работ.

Довод истца об отсутствии полномочий у прораба на фиксацию факта устранения недостатков признан судом несостоятельным. Полномочия данного лица явствовали из обстановки, что не противоречит ст.183 ГК РФ.

Суд признает требование о взыскании 1.656.100 руб. убытков, понесенных в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков в выполненных работах подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Представленные в материалы дела рекламационные акты составлены в сентябре -ноябре 2018 года. Истец также указывает, что обращался к ответчику с требованием устранить недостатки в указанный период.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных иными лицами работ датированы март-май 2018 года.

В соответствии с п.11.4 Договоров при выявлении недостатков в течение гарантийного срока генеральный подрядчик незамедлительно извещает об этом подрядчика, который должен явиться для составления рекламационного акта. Срок устранения недостатков не должен превышать 7 дней (п.11.5).

В случае, если подрядчик нарушение срок выполнения требований, изложенных в п.11.5 Договора, генеральный подрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков или для их выполнения заново с отнесением соответствующих расходов на подрядчика.

В нарушение п.11.4 Договоров истец лишил ответчика возможности добровольно исполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика 1.023.489 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением башенных кранов после истечения срока действия Договоров.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

По указанным выше обстоятельствам суд пришел к выводу о том, что в период с 01.03.2018 по 23.07.2018 ООО «СК Гранит» был нарушен срок выполнения работ по Договору № 169.

Истцом был арендован башенный кран (договор от 03.03.2017 № 47199/17).

Условиями договора от 03.03.2017 № 47199/17 оплата услуг башенного крана не зависит от фактически отработанных часов. Истец был вынужден продлить срок аренды.

В обоснование требований истцом представлены платежные поручения от 28.05.2018 № 7542, от 02.08.2018 № 11268, от 29.06.2018 № 9336, в назначении платежа которых имеются ссылки на счета.

Согласно счету от 25.05.2018 № 1385 (336.975 руб. 48 коп.), акту о приемке выполненных работ от 25.05.2018 № 1288, справке № 23797 ООО «ФОРТЕСС» денежные средства были перечислены за предоставление башенного крана и за оказанные услуги машинистов башенного крана в период с 01.05.2018 по 25.05.2018.

В отношении платежных поручений от 28.05.2018, 29.06.2018 судом установлено наличие опечатки в указании номера счета, однако в назначении платежа имеется ссылка на инв. номер башенного крана (№ 45957).

Факт работы крана № 45957 на Объекте подтверждается рапортами, актами о приемке выполненных работ, справками для расчетов за выполненные работы.

Ответчик указывал, что башенный кран использовался иными подрядчиками, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков.

Судом было удовлетворено ходатайство ООО «СК «Гранит» об истребовании доказательств, однако довод об использовании башенного крана иными подрядчиками не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать 1.023.489 руб. 68 коп.

Доказательства в обоснование требования о взыскании 1.490.365 руб. убытков, понесенных в связи с недостачей опалубочного оборудования; 444.374 руб. 40 коп. расходов на аренду опалубочного оборудования, понесенных после истечения срока действия Договоров истцом не представлены.

Вышеуказанные требования подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 61 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» 5.828.060 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 08.02.2017 № 169/2-02/2017; 1.023.489 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением башенного крана; 47.972 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» из федерального бюджета 61 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.